УИД 60RS0023-01-2023-000291-14 Дело № 2-192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 17 июля 2023 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Михайлова Д.А.,

при секретаре Шаргаевой Т.В.,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчика ООО ЧОО «Держава» - ФИО8 и ФИО7,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ЧОО «Держава» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО ЧОО «Держава» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на мониторинг квартир граждан и МХЛИГ (далее - Договор), в соответствии с условиями указанного договора Исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по охране квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в сроки, согласованные сторонами.

Однако в нарушение п. 1.1.1 и п.1.1.2 Договора ответчиком не осуществлялись контроль за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры. За последние три года проверка работоспособности и техническое обслуживание не проводились ни разу.

В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены права и законные интересы истца, что выражается в следующем: в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом, из находящейся под охраной квартиры, в которой проживают ФИО3, ФИО1, ФИО2 было похищено имущество вышеуказанных лиц на сумму 268 707 рублей, а также разбито двойное стекло в оконной раме. Нанесенный ущерб подтверждается справкой, выданной руководителем следственного отделения Отделения МВД России по Пыталовскому району от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. 

На момент приезда истца и третьих лиц в квартиру ДД.ММ.ГГГГ сигнализация работала, то есть издавала звуковой и световой сигналы тревоги. После снятия с охраны, вместе с сотрудниками полиции была предпринята попытка проверки работоспособности сигнализации, но даже после этого сотрудники ООО ЧОО «Держава» не приехали и даже не позвонили. Сотрудники ООО ЧОО «Держава» появились лишь ДД.ММ.ГГГГ с просьбой «как-нибудь мирно уладить это недоразумение».

Кроме того, истцу причинен моральный вред, что выразилось в следующем: значительная для неё денежная сумма похищенного (268 707 рублей), ненадлежащее оказание услуг охраны, за которые она ежемесячно исправно платила, её переживания, волнения, связанные с потерей времени на следственные мероприятия, а также проживание в квартире с разбитым окном в течении месяца (при первоначальной встрече с представителями ООО ЧОО «Держава» ДД.ММ.ГГГГ ими было пообещано установка нового окна в течении 10 дней за их счет, но обещание не было выполнено и ей пришлось самостоятельно заказывать окно стоимостью 26052 рубля. Сумму морального вреда истец оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, поскольку похищенное имущество в основном дорого как память.

Требование (претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что согласно п.6.1 Договора ООО ЧОО «Держава» не несет материальной ответственности за имущество.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 13 и ст. 15 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, просит: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), предусмотренную законом (или: договором), взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы.

В судебном заседании истец ФИО3, заявленные исковые требования подержала в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что ею добросовестно исполнялись обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно производилась оплата услуг ответчика в размере 700 рублей. Ответчик плохо исполнял свои обязанности, не осуществлялся контроль за состоянием комплекса технических средств охраны, ни разу не приходили проверить работоспособность ящика. У неё, визуально, сомнений в исправности комплекса не возникало, изменений в его работе не было. ДД.ММ.ГГГГ она уехала на дачу, поставила на сигнализацию, всё горело, как положено. Никакого звонка от ответчика не было, что, что то не так. ДД.ММ.ГГГГ позвонили соседи и сообщили, что у них в квартире окна настежь и сигнализация работает. Они приехали, сняли с сигнализации, она, как положено, пищала, то есть сработала. Пробовали ставить вместе с полицией на сигнализацию, ходили, махали руками перед датчиками, ничего, снимали, ничего, звонили по телефону, ничего. Заявлена сумма морального вреда 500 000 рублей, исходя из суммы похищенного на всех членов семьи, из-за сигнализации ответчика, из-за плохого исполнения им обязательств: кража, всё перевернули, разбили окно; больше месяца жили с разбитым окном, который ответчик обещал в ближайшее время установить; поездки в Псков, в Пыталово, на такси, чтобы узнать все вещи на месте или нет.

Представители ответчика ООО ЧОО «Держава» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что они не обоснованы, поскольку заявлены ни к тому лицу, полагают, что надлежащим ответчиком является лицо, которое совершило кражу. Считают, что истец не доказал, что именно действиями ответчика повлекло причинение ей ущерба. Обращают внимание, что сумма ущерба, которая нанесена истцу противоправными действиями виновного лица, оценивается в 68 200 рублей, при этом моральный вред заявлен 500 000 рублей. Просят, суд при вынесении решения учесть и сопоставить цифры, которые не являются сопоставимыми с точки зрения морального вреда. Истцом заявлена сумма на троих, в том числе и на третьих лиц по делу. Относительно доводов истца: все следственные действия проходили в г, Пыталово и соответственно каких-либо временных затрат это существенно не вызвало; со стороны ответчика было предоставлено пожелание вставить окно, но истец по объективным или субъективным причинам отказалась от их предложения и соответственно понесла затраты сама.

Прибор установлен в 2005 году, срок его эксплуатации 7 лет, соответственно, когда они принимали на пульт этот объект, специально заключили договор без материальной ответственности, поскольку не было гарантии надлежащего функционирования данного прибора, и обслуживать они должны были не весь комплекс, а GSM комплекс, то есть по заявке заказчика. В случае иного обслуживания, о котором говорит истец, то и договор был другой, в том числе с материальной ответственностью и ежемесячная оплата услуг больше. Предполагают, что прибор сам по себе вышел из строя, ДД.ММ.ГГГГ могла быть какая-либо техническая неисправность прибора, либо истец неправильно набрал код или что-то другое сделали, поскольку постановки под охрану на пульте централизованного наблюдения не было. В настоящее время он работает. Истец не доказал виновность ответчика, то есть неисполнение ими обязанностей, не считают себя виновными в нанесении материального и морального вреда. 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что доводы истца считает необоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО ЧОО «Держава» был заключен и по настоящее время действует договор № на мониторинг квартир граждан и МХЛИГ, в соответствии с которым ответчик, как исполнитель по договору, оказывает заказчику услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приёмопередающей аппаратуры: GSM-Комплекса, установленного по адресу: 

<

адрес> осуществляет его техническое обслуживание. Пунктом 6.1. договора установлено, что исполнитель не несёт материальной ответственности за имущество заказчика.

Как следует из фактических обстоятельств дела и проведённой правоохранительными органами по заявлению ФИО3 проверки, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом была совершена кража имущества, находящегося в квартире ФИО3, вследствие чего, истцу нанесён материальный ущерб в размере 68 200 рублей.

Как считает ответчик, одним из обстоятельств, способствующих совершению кражи в квартире ФИО9, послужило то, что объектовый прибор «Контакт 9» (производитель ООО «НПО «Ритм»), установленный в квартире, не передал на пульт централизованного наблюдения сообщение о постановке квартиры под охрану, из-за технического сбоя, либо собственник допустил ошибку при постановке квартиры под охрану.

ППКО (объектовый прибор «Контакт GSM-9») является собственностью истца, поскольку приобретался ею лично в 2005 году. Установка прибора не производилась силами ответчика, на момент заключения между ФИО3 и ООО ЧОО «Держава» договора от ДД.ММ.ГГГГ прибор находился в эксплуатации.

Согласно записям в журнале дежурного, на пульте централизованного наблюдения на момент совершения проникновения ППКО находился в дежурном режиме, сообщений о постановке квартиры под охрану на пульт не поступало. Дежурный персонал компании при поступлении сообщения от владельцев квартиры о проникновении направил на место представителя предприятия. При проверке ППКО было установлено, что он (прибор) также находился в дежурном режиме. 

ППКО на пульт передал сообщение «Дежурный Режим», о совершении кражи, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ООО ЧОО «Держава» узнало после сообщения собственниками квартиры сотрудникам пульта централизованного наблюдения

Следственными действиями, выполненными сотрудниками СО отделения МВД России по Пыталовскому району в рамках проведённой по заявлению ФИО3 проверки, не установлен факт повреждения или пребывания в нерабочем состоянии GSM-Комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> момент совершения кражи или до этого момента. Факт ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Держава» обязанностей, предусмотренных разделом 2 договора также не установлен, таким образом виновность ООО ЧОО «Держава», как лица, обслуживающего комплекс охраны, материалами уголовного дела не установлена и не доказана.

Согласно условий договора исполнитель оказывает, кроме услуг охраны, услуги по техническому обслуживанию CSM комплекса, состоящего из объектового прибора «Контакт GSM-9», которое в соответствии с п.2.5 проводится по заявке заказчика. Каких-либо устных или письменных заявок на техническое обслуживание комплекса за все время действия договора, в том числе накануне, в день совершения кражи или после него, от заказчика исполнителю не поступало, в силу чего виновным в нанесении как материального ущерба, так и морального вреда, ответчик не является, при этом, лицо, которое будучи установленным виновным и должно компенсировать моральный вред.

Права истца определены ст.ст. 29 и 30 Закона, вместе с тем, ни одно из установленных ими требований, истцом в адрес ответчика не заявлялось. Требование о компенсации морального вреда, как самостоятельное требование, в число требований, предусмотренных главой III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона не входит, в силу чего, не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2, заявленные требования истца поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ФИО3 и отделом вневедомственной охраны при ОВД Пыталовского района в лице и.о. начальника отдела ФИО5, 09.011.2016 в порядке перехода договор был перезаключен истцом с ответчиком. Ответчик с 2016 года в первые позвонили в мае месяце, после инцидента, тревожась о сработке сигнала. Это первый и единственный раз. Им месяц пришлось жить в квартире с разбитым окном, хотя ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре и при встрече представители ответчика обещали в течение 10 дней установить окно. В договоре все телефоны жильцов квартиры указаны, однако от ответчика никаких звонков не было. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что данной сигнализацией они пользуются давно, алгоритм один, ошибок в их действиях не может быть. По контрольной лампочке и звуковому зуммеру ориентировались о постановке квартиры на сигнализацию: первоначально на самом приборе мигают два, срабатывают датчики движения, они ставят на сигнализацию, закрывают дверь, стоят, ждут пока она пикать перестала, то есть встала на сигнализацию, контроль; по возвращению заходят в квартиру, там задержка 20 секунд для снятия с сигнализации, потому что прибор в квартире находится, вводят код, она снимается с сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ в квартире было всё перевёрнуто, к вечеру нашли номер телефона, позвонили диспетчеру в Державу, она пообещала, что доложит руководству и приедут. ДД.ММ.ГГГГ приехали и попросили пока не доводить дела до суда, этот вопрос решим полюбовно, заменят окно. Месяц отжили без окна, на его напоминания отвечали, что ищут в Пскове. Это была зима, морозы, пришлось самим заказывать окно. Ответчик не только свои обещания не выполнил, даже по сей день не извинился за тот инцидент, который произошёл с их квартирой. Представители ответчика объясняют, что не сработала сигнализация. Когда они приехали по сообщению соседей, что окно в квартире открыто, сигнализация работала, издавала световой и звуковой сигнал тревоги, значит она была поставлена на сигнализацию.

Суд, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На оснований положений ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 424, 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Как следует из п. 3 ч. 3 указанного Закона РФ в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В соответствии с положениями Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 (далее Закон РФ № 2300-1), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОВО при ОВД Пыталовского района был заключён договор № о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан подразделениями охраны при органах внутренних дел, в соответствии с которым квартира по адресу: 

<

адрес> была передана под охрану и оборудована средствами охранной сигнализации, в том числе системой передачи извещений «Юпитер» (сроком службы 8 лет): входная дверь – на открывание, прихожая – на объем, кухня, спальня, гостиная, детская – на разрушение стекла и объём, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, руководством по эксплуатации (паспорт) СПИ «Юпитер».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Держава» (исполнитель/ответчик) и ФИО3 (заказчик/истец) заключен договор №.066.П на мониторинг квартир граждан и МХЛИГ, согласно которому заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее комплекс),: GSM комплекс; по осуществлению технического обслуживания комплекса; расположение комплекса: 

<

адрес>. Договор заключался сторонами на двенадцать месяцев с пролонгированием на тот же срок. Членами семьи заказчика указаны: муж ФИО1 и дочь ФИО2 (третьи лица по делу).

При заключение данного договора новый комплекс не устанавливался, был принят, ранее установленный по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства в соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплате в надлежащем размере выполнял своевременно.

Данные факты ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязанности: в установленном порядке принимать объект под централизованную охрану на период отсутствия заказчика или доверенных лиц; обеспечить регистрацию тревожных и служебных сообщений в АРМ ДПУ ЧОО «Держава», передаваемых комплексом; при поступлении тревожного (служебного) сообщения на АРМ ДПУ обеспечить передачу информации о срабатывании сигнализации заказчику и в территориальный отдел охраны и незамедлительно направить мобильный наряд к объекту (п. 10.1 время прибытия мобильного наряда на объект – 10-14 минут), принять меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; в случае повреждения сигнализации, дверей, замков, окон, балконов, телефонов, электросети в результате преступного посягательства сообщить заказчику или доверенному лицу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пыталовскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в 

<

адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму не менее 200000 рублей, тем самым причинив последний материальный ущерб на общую сумму не менее 200000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу. В ходе ведения ДД.ММ.ГГГГ протокола допроса потерпевшей ФИО3 заявлена точная сумма ущерба от похищенных вещей – 68 200 рублей. По данному делу ДД.ММ.ГГГГ так же признана потерпевшей ФИО2, данной кражей её имущества ей причинён ущерб на 200 507 рублей.

Предварительное следствие по уголовному делу не окончено, ведётся предварительное расследование.

Ссылка ответчика на п. 6.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнитель не несёт материальной ответственности за имущество заказчика, несостоятельна и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку, как установлено в судебном заседании, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг и исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15), в частности п. 2.3 договора о своевременной передачи информации о срабатывании сигнализации заказчику и в территориальный отдел охраны и незамедлительном направлении мобильного наряда к объекту, принятии меры к задержанию лиц, совершающих противоправные действия; сообщении заказчику о случае повреждения сигнализации, … окна, в результате преступного посягательства; п. 1.1.1 и п. 1.1.2 о контроле за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры; об осуществлении технического обслуживания комплекса.

Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ истец сдала квартиру под охрану.

Истец и третьи лица утверждают, что с 2016 года ответчиком никаких действий по п. 1.1.1 и п. 1.1.2 (предмет договора – возмездная услуга) по контролю за состоянием комплекса, находящегося в их квартире (объекте по договору), его техническому обслуживанию не производились.

Фактически ответчик данное обстоятельство не оспаривал ссылаясь на то, что в силу п. 2.5 техническое обслуживание комплекса осуществляется на основании заявок заказчика, которых от истца не поступало.

Данная ссылка ответчика в подтверждение довода о том, что истцом не доказано ненадлежащее ими предоставление услуг, нарушение условий договора, несостоятельна в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является услуга исполнителя (ответчика) на возмездной основе: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры (далее комплекс),: GSM комплекс; по осуществлению технического обслуживания комплекса.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что истцом (заказчиком) своевременно данная услуга оплачивалась в соответствии с действующими тарифами и прейскурантами цен, абонентская плата составляет 700 рублей ежемесячно из которых: 500 рублей – охранная сигнализация (мониторинг), 200 рублей – техническое обслуживание.

Как следует из п. 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ответчик) обязался обеспечить круглосуточный прием заявок на устранение неисправностей комплекса.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон РФ № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Учитывая данную нормы закона, суд приходит к выводу, что вопреки пункту 2.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, его субъективного трактования ответчиком в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком предмет договора не исполнялся, услуга оплачиваемая истцом ежемесячно не оказывалась, поскольку п. 2.5 указывает на обязательства исполнителя по круглосуточному приёму заявок, поступающих от заказчик, в то время как самим предметом (услугой) договора является контроль за состоянием комплекса и осуществление технического обслуживания комплекса, при исполнении которого ответчик, действуя добросовестно, мог указать истцу на срок эксплуатации комплекса и имеющихся неисправностях в случае их выявления (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям истца и третьих лиц, которые в свою очередь согласуются с материалами дела о том, что ДД.ММ.ГГГГ квартира надлежащим образом была поставлена на охрану, при повреждении нарушителем окна сигнализация сработала, однако ответчиком п. 2.3 исполнен не был и об известных обстоятельствах истец (заказчик) узнала лишь от соседей.

Так, суд учитывает, что истец и третьи лица пользуются комплексом с 2016 года, за данный период сведений о ложных сработках либо дефектах приёма объекта на охрану сторонами не представлено, алгоритм действий по постановке квартиры на охрану для ФИО3 и членов её семьи известен и привычен на протяжении более 6 лет.

При прибытии ДД.ММ.ГГГГ к квартире истец и третьи лица отметили о визуально-звуковом оповещении сигнализации о нарушении целостности охраняемого объекта, о сработке сигнализации также заявили и соседи, позвонив по данному факту истцу.

Так же ответчик в своём отзыве отмечает, что «не установлен факт повреждения или пребывания в нерабочем состоянии GSM-Комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> момент совершения кражи или до этого момента».

В связи с изложенным, вызывает недоверие предположение ответчика, что комплекс технически не встал надлежащим образом на охрану либо собственник допустил ошибку при постановке квартиры под охрану, а также представленная им служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ без фиксированных копий, изложенных в ней сведений.

В ст. 15 Закон РФ № 2300-1 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, как потребителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, о чем свидетельствует ненадлежащее исполнение услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не осуществления с 2016 года контроля состояния комплекса и не осуществления технического его обслуживания, оплачиваемого по абонентской плате истцом ежемесячно, а также не исполнение обязательства в виде передачи потребителю информации о сработке сигнализации, не направлении к объекту мобильного наряда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что заявленный размер компенсации морального вреда исходит из вреда, причинённого всем жильцам квартиры, в результате непредотвращённого по вине ответчика преступления, не состоятелен, поскольку требования заявлены к ответчику в рамках нарушения услуг и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который регулирует правоотношения между заказчиком (истцом ФИО3) и ответчиком (ООО ЧОО «Держава»), члены семьи (третьи лица ФИО10. и ФИО2) не являются сторонами данного соглашения.

Кроме того, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

С учетом приведенных норм закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере 10 000 рублей.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании в свою пользу неустойки и штрафа, разрешая которые суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

Требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку ни одно из требований, предусмотренных положениями ст. 28 и ст. 29 Закона РФ № 2300-1 (последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)) истцом ответчику не предъявлялось, в связи с чем применение к ст. 330 ГК РФ и п.6 ст. 13 Закон РФ № 2300-1 требования о компенсации морального вреда к данным правоотношениям не правомерно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО ЧОО «Держава» в доход бюджета муниципального образования «Пыталовский район» в размере 6 рублей от 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО ЧОО «Держава» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Держава» (ИНН №, КПП №, юр. адрес 

<

адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ, 602-023, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Держава» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Пыталовский район» в сумме 6 (шести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Д.А. Михайлов

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

<

данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда Д.А. Михайлов