УИД 36RS0015-01-2023-000337-27

Дело №2-325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

пгт.Грибановский

04 июля 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карповой И.С.,

при секретаре Поповой И.А., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску иИндивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с иском, с учетом уточнений указывая, что ФИО2 работал у него в должности водителя служебного автомобиля. 24.10.2022 в 13 часов 50 минут ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу г.Москва, МКАД 40-КМ внутренняя сторона, с участием следующих автотранспортных средств: МАН АС 20-МН, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ему (ИП ФИО1) и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП МАН АС 20-МН, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению №18810277226600477530 по делу об административном правонарушении от 24.10.2022, ДТП произошло по вине ответчика.

Для определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства он (истец) заказал соответствующую экспертизу в ООО «Карбон». Для участия в экспертизе транспортного средства, в целях определения расходов на восстановительный ремонт автомобиля МАН АС 20-МН, государственный регистрационный знак №, 10.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма по почте России. Ответчик телеграмму проигнорировал, на экспертизу транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта составила 1 596 600 рублей.

Требование (претензию) истца от 24.01.2023 № б/н о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил.

С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 569 600 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 183 рубля.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В переданной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны. С тем, чтобы при определении стоимости восстановительных работ, суд руководствовался имеющимся в материалах делах заключением эксперта, он в ходе предварительного судебного заседания был согласен, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, механизма заявлять не хочет, о чем представлено письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился. В предварительном судебном заседании поддержав позицию своего доверителя заявил о признании исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 статьи 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 между ИП ФИО1 (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор №ВД22/22, согласно пункту 1.1 которого работник принимается на работу для личного исполнения возложенных на него трудовых обязанностей по профессии водитель грузового транспорта, эксплуатирующий на постоянной основе автомобиль фирмы или автомобиль, находящийся в распоряжении фирмы (л.д. 13). В пункте 6.1 названного трудового договора указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (л.д.17). Таким образом, в трудовом договоре определена материальная ответственность сторон.

Факт приема на работу ФИО2 подтверждается также контрольным листом по приему на работу, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 17.02.2022 и заявлением ФИО2 от 16.02.2022 (л.д. 18-20), ответчиком не оспаривается.

24.10.2022 в 13 часов 50 минут по адресу: г. Москва, МКАД 40-КМ внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля МАН АС-20MN, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ДТП совершено ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей при следующих обстоятельствах: управляя транспортным средством МАН АС-20MN, государственный регистрационный знак № он, двигаясь по проезжей части внутренней стороны МКАД в направлении Ленинского проспекта от Ясенево, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС, государственный регистрационный знак №. 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением №18810277226600477530 от 24.10.2022, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве, страшим лейтенантом полиции ФИО5 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Транспортное средство МАН АС-20MN получило следующие механические повреждения: лобовое стекло, капот, панель передняя, радиатор, передний бампер (л.д.89).

07.11.2022 трудовой договор №ВД22/22 расторгнут по инициативе ФИО2 на основании его письменного заявления (л.д. 21-22).

В соответствии с заключением эксперта №0911-3-22 от 22.11.2022, подготовленным экспертом-техником ФИО6 экспертной организации ООО «Карбон» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН АС-20MN составила 1 596 600 рублей без учета износа деталей (л.д. 29-61).

Собственником указанного автомобиля, которым в момент ДТМ управлял ответчик, является ФИО1, что подтверждается свидетельством серии 99 38 907636 о регистрации ТС от 17.03.2022 (л.д.36).

С учетом изложенного выше, суд считает установленным, что ответчик ФИО2, находясь в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения виновных действий.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований возложены на стороны (статья 56 ГПК РФ).

Возражений относительно заявленных требований, доказательств в их обоснование ответчик суду не представил, исковые требования признал в полном объеме. 

Факт наличия ущерба, его размер документально подтвержден заключением №0911-3-22, выполненным ООО «Карбон», которое суд полагает возможным принять как надлежащее и достоверное доказательство размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза проводилась экспертной организацией на основании договора оказания услуг экспертом-техником ФИО6, состоящим в государственном Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 3197, имеющим необходимую квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, процедура оценки соблюдена, размер ущерба исчислен в соответствии с требованиями законодательства, наличие механических повреждений автомобиля установлено актом осмотра транспортного средства и не противоречит механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено. Ответчиком расчет стоимости восстановительных работ транспортного средства не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, хотя судом ему такое право разъяснялось.

В досудебном порядке в адрес ответчика ФИО2 истцом было направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере 1 596 600 рублей не позднее 20 дней со дня получения настоящей претензии. Претензия осталась без удовлетворения (л.д. 24-26).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 16 183 рубля (платежное поручение № от 11.05.2023), которая, в силу статей 98, 88 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. Препятствий для принятия признания иска, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств, не усматривается. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ признание ответчиком иска и принятие его судом влечет принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника, в размере 1 596 600 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 183 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Грибановский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья: И.С. Карпова

Секретарь