Председательствующий Дело № 22-832-2025

по делу ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 мая 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания: Батомункуевой С.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Волошенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной СЕА на приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым 

СЕА, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ранее не судимая;

Осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей с рассрочкой выплаты на срок 11 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пермяковой К.М., выслушав защитника-адвоката Волошенко Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куйдиной Т.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

СЕА признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденная СЕА фактически вину в совершении преступления не признала, указала, что заключала договоры социального найма с целью проживания по указанным адресам граждан 

<

данные изъяты>, каких-либо недостоверных сведений не сообщала. Вместе с тем понимает, что как принимающая сторона она должна была предоставить надлежащие жилые помещения для проживания граждан 

<

данные изъяты> и контролировать проживание данных граждан. 

В апелляционной жалобе осужденная СЕА выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности СЕА в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденной, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых СЕА совершила преступление, за которое она осуждена, судом установлены. Вина осужденной материалами дела доказана. 

Обвинительный приговор в отношении СЕА отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Фактические обстоятельства совершенного СЕА преступления установлены судом верно на основании показаний свидетелей ЧЧ, ГШ, ЛХ, ПЭЮ, ТИГ, СЮО, КАА, ЛЮС, а также письменных доказательств. 

Из показаний свидетеля ПЭЮ следует, что 

<

Дата> в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, установлено, что граждане 

<

данные изъяты> не проживали по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку пригодных условий для проживания в квартирах нет, отсутствовала мебель, отопление. Дом на 

<

адрес> был заколочен, захламлен мусором, с 2022 года (со слов соседей) никто не проживает. При проверке присутствовала 

<

данные изъяты> КАА Фактическое место жительство граждан 

<

данные изъяты> было установлено на базе, где они работали и проживали в привезенных с собой юртах. 

Из показаний свидетеля ТИГ следует, что она принимала документы у СЮО, действовавшей по доверенности от СЕА, о прибытии граждан 

<

данные изъяты> по месту пребывания по адресам 

<

адрес>. СЮО была разъяснена ответственность за фиктивную постановку на учет.

Показания свидетеля ТИГ согласуются с показаниями свидетеля СЮО, пояснившей, что она действовала от имени СЕА, по доверенности, никаких документов она лично не подписывала, лишь их передавала по указанию СЕА Она не была осведомлена о преступных намерениях СЕА, о том, что иностранные граждане не проживают по указанным адресам, узнала после проверки миграционной службы. 

Из показаний свидетеля КАА следует, что между ней и СЕА были заключены договоры социального найма помещения по адресам: 

<

адрес>. В квартирах требовалось провести ремонт, а в 

<

адрес> восстановить систему отопления. С СЕА обговорили, что ремонт должны выполнить будущие жильцы. Но в квартиры никто не заехал и никто не проживал. 

Показания свидетеля КАА согласуются с показаниями свидетеля ЛЮС, указавшего, что живет напротив дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В данном доме никто не проживает с осени 2022 года. 

Показания свидетеля КАА согласуются с показаниями свидетелей ЧЧ, ГШ, ЛХ, указавших, что в квартирах по вышеуказанным адресам требовался ремонт и отсутствовала мебель, они не проживали в квартирах, а жили в юртах, которые привезли с собой в РФ и установили на месте осуществления своей трудовой деятельности (на базе).

Объективно показания свидетелей согласуются:

- с материалами административных производств в отношении граждан 

<

данные изъяты> КЯ, ЧЧ, КЦ, ВС, ЯЧ, ЯЦ, ГШ, ЛХ, ГЦ, ЧФ, привлеченных к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ, в связи с проживанием не по месту постановки на миграционный учет. Из материалов административных производств следует, что граждане 

<

данные изъяты> по адресам места постановки на миграционный учет не проживали, поскольку отсутствовала возможность проживания в данных квартирах.

- с протоколами осмотров квартир по адресам: 

<

адрес>, в которых зафиксировано обстановка в квартирах, в 

<

адрес>- отсутствие мебели, кухонной утвари, вещей, в 

<

адрес> – куча мусора. 

- с протоколами выемки и осмотров:

договоров социальных наймов от 

<

Дата>, заключенных между 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> «

<

адрес> и 

<

адрес>» в лице 

<

данные изъяты> КАА и гражданкой СЕА

уведомлений о прибытии иностранных граждан КЯ, ЧЧ, КЦ, ВС, ЯЧ, ЯЦ, ГШ, ЛХ, ГЦ, ЧФ, где принимающей стороной указана СЕА, местом пребывания адреса 

<

адрес>. Своей подписью СЕА засвидетельствовала достоверность предоставленной информации и согласие на проживание у нее по адресу фактического проживания иностранных граждан. 

Фактические обстоятельства совершенной СЕА фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, установлены судом верно на основании совокупности представленных и исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и принятых за основу, у суда первой инстанции не было, как и не усматривает и суд апелляционной инстанции, причин для оговора, а также самооговора СЕА у данных лиц нет.

Выводы суда о виновности СЕА в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. Совокупностью представленных доказательств подтверждается вывод суда о том, что СЕА, осознавала недостоверность представленных для постановки на учет сведений. СЕА, заключив договор найма, понимала, что граждане КНР в квартирах жить не будут, поскольку надлежащих условий не создано. Граждане 

<

данные изъяты> прибыли в РФ изначально с юртами, которые установили на территории базы и проживали в них. В квартиры они не вселялись.

Довод защиты о том, что у СЕА умысла на совершение преступления не было, верно и мотивированно отвергнут судом первой инстанции, с чем нет оснований не согласиться суду апелляционной инстанции. Довод защиты о том, что лично СЕА не участвовала в подаче документов на постановку иностранных граждан на миграционный учет, а от имени выступала по доверенности СЮО, не опровергают выводы суда о виновности СЕА в совершении преступления, поскольку именно с ней был заключен договор найма жилых помещений, которые не были пригодны для проживания, именно ею засвидетельствована достоверность предоставленной информации в миграционную службу и согласие на проживание у нее по адресу фактического проживания иностранных граждан в уведомлениях о прибытии. СЮО же была уполномочена на выполнение данных действий СЕА и действовала по доверенности, о преступном умысле последней СЮО не было известно. 

Суд верно отверг в части показания свидетелей ЧЧ, ГШ, ЛХ, указавших, что они намеривались проживать в спорных квартирах, однако по независящим от них обстоятельствам жить не смогли (мешали пьяные люди), не известив СЕА, мотивировав изменения показаний свидетелями своей заинтересованностью как работников перед директором СЕА

Ошибочное указание в приговоре на л.д. 8 фамилии свидетеля ЧЧ вместо ЛХ, не влияет на существо принятого решения, не свидетельствует о неясности принятого решения, и не является основанием для отмены или изменения вынесенного решения суда 1 инстанции.

Несмотря на доводы защитника, психическая полноценность осужденной проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал СЕА вменяемой, ответственной за содеянное. Суд учел как сведения из медицинских документов, так и поведение СЕА во время и после совершения преступления, логичность и целенаправленность ее действий, активную линию защиты в ходе предварительного следствия и в суде. По делу нет оснований сомневаться в психической полноценности осужденной, а поэтому в ее отношении обоснованно не назначались и не проводились психиатрические экспертизы.

При назначении СЕА наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденной учтены по п. п. «в», «г» ч.1 ст.61 УК РФ: беременность осужденной, наличие малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья подсудимой и ее матери. 

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание СЕА в виде штрафа в размере 110 000 рублей с рассрочкой его выплаты на 11 месяцев с ежемесячной выплатой по 10 000 рублей назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, конкретных обстоятельств дела, наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении СЕА – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судя Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова