УИД 41RS0001-01-2021-003116-35

Дело № 2-2968/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк или «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 905462 руб. 45 коп., в том числе: 825797 руб. 92 коп. – задолженности по основному долгу; 72408 руб. 19 коп.- задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7256 руб. 34 коп. – задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истец просил обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное движимое имущество: транспортное средство Мерседес Бенц GL 450 4MATI, и установить его начальную продажную стоимость в размере 840000 руб.; транспортное средство Тойота Найс, год изготовления 2002, и установить его начальную продажную стоимость в размере 420000 руб.; транспортное средство Исузу Ельф, год изготовления 1999 г. и установить его начальную продажную стоимость в размере 420000 руб., кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 18255 руб. и 6000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1400000 руб. сроком на 36 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 17% годовых. В обеспечение кредитных обязательств, между Банком и ответчиком заключены договоры залога движимого имущества в отношении: Мерседес Бенц GL 450 4MATI, Тойота Найс, Исузу Ельф. Заемщик в нарушение договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов в полном объёме не выполняет. Последняя оплата по кредитному договору произведена ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 12 Договора за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка в размере 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по кредиту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 905462 руб. 45 коп., в том числе: 825797 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу; 72408 руб. 19 коп.- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 7256 руб. 34 коп. – задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, указывая на возможность заключения с ответчиком мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Ответчик ФИО2, не оспаривая наличия задолженности по кредиту, указывал на чрезмерный размер штрафных санкций, на основании чего в порядке ст. 333 ГК РФ, просил снизить их суммарный размер до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, заключен договор «Потребительский кредит» №, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 1400000 руб. под 17% годовых, сроком на 36 месяцев, с датой по возврату кредита- до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью договора, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 49883 руб. 95 коп., последний платеж равен 49883 руб. 64 коп.

Исполнение обязательств по Договору обеспечивается неустойкой (п. 10 Договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки не может превышать 20% годовых, в случае, если по условиям Договора проценты за пользование Кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются) (п.12).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного договора, общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования ФИО2 ознакомлен при заключении кредитного договора, что подтверждается его подписями в заявлении, договоре «Потребительский кредит» №.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, представив ответчику кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из расчета, общая задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 905462 руб. 45 коп., из которых:

825797 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу; 

72408 руб. 19 коп.- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

7256 руб. 34 коп. – задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ответчик ссылался на затруднительное финансовое положение в период образования задолженности по причине действующих ограничений в сфере бизнеса, вызванных распространением на территории стран новой коронавиусной инфекции. На основании чего просил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и суммы основного долга, учитывая, что ответчиком в подтверждение сложного материального положения не предоставлено относимых и допустимых доказательств указанного факта, у суда не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность ответчика по кредитному договору перед истцом отсутствует либо имеется в меньшем размере, в материалах дела отсутствуют, сторонами таких доказательств в дело также не представлено.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что требования Банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств, между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры залога движимого имущества №.1, №.2, №.3, принадлежащих ответчику на праве собственности транспортных средств:

-Мерседес Бенц GL 450 4MATI, год изготовления 2007, модель, VIN №, № двигателя 273923, 30152689, шасси (рама) не установлено, кузов №, ПТС 

<

адрес>;

-Тойота Найс, год изготовления 2002, VIN отсутствует, модель, № двигателя 5L 5265807, шасси (рама) не установлено, кузов (прицеп) LH188-1003107, ПТС 

<

адрес>;

-Исузу Ельф, год изготовления 1999, VIN отсутствует, модель, № двигателя 4HF1-694564, кузов (прицеп) отсутствует, шасси (рама) NKR66E-7548394, ПСМ 

<

адрес>.

По условиям договоров залога движимого имущества Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, получить удовлетворение за счет указанного заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

В силу п. 1.6 Договоров залога стоимость предмета залога, признаваемая цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении на него взыскания составляет: 

- транспортного средства Мерседес Бенц GL 450 4MATI -840000 руб.;

- транспортного средства Тойота Найс - 420000 руб.;

- транспортного средства Исузу Ельф - 420000 руб.

Пунктом 4.1. договоров залога предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога, указанный в договоре.

Право Банка обратить взыскание на предмет залога, указанный в договорах, возникает в случае неуплаты суммы задолженности по кредиту, просрочки возврата кредита и/или уплаты процентов Заемщиком, в установленные Банком сроки досрочно востребованных Банком сумм задолженности по кредиту (п. 4.2. Договоров залога).

Залог автомобилей учтен путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из ответов на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные средства:

Мерседес Бенц GL 450 4MATI, год изготовления 2007, государственный регистрационный знак 

<

***>;

Тойота Найс, год изготовления 2002, государственный регистрационный знак 

<

***>;

Исузу Ельф, год изготовления 1999, государственный регистрационный знак 

<

***> 

зарегистрированы за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору длительное время исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что истец, являющийся законным залогодержателем, имеет право на удовлетворение его имущественных требований из стоимости заложенного имущества, соответственно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (указанные в договорах залога транспортные средства в количестве трех единиц), являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.6 договоров залога, сторонами согласованы стоимости предметов залога: 840 000 руб., 420 000 руб., 420 000 руб.

Учитывая отсутствие спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в соответствии с соглашением сторон о его залоговой стоимости, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере:

- для транспортного средства Мерседес Бенц GL 450 4MATI, 840000 руб.;

- для транспортного средства Тойота Найс, 420000 руб.;

- для транспортного средства Исузу Ельф, 420000 руб.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Учитывая, размер удовлетворенных требований в части взыскания просроченной кредитной задолженности (905462 руб. 45 коп) и суммарной начальной продажной цены предметов залога (1680 000 руб.), учитывая, что начальная продажная цена может быть снижена по результатам торгов, исходя из необходимости установления соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на все предметы залога, переданные ответчиком Банку.

При таких обстоятельствах требование Банка к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные Банком судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12255., по требованиям имущественного характера; а также государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 905462 руб. 45 коп., из которых:

- 825797 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу;

- 72408 руб. 19 коп.- задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 7256 руб. 34 коп. – задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 заложенное движимое имущество:

- транспортное средство Мерседес Бенц GL 450 4MATI, год изготовления 2007, модель, VIN №, № двигателя 273923, 30152689, шасси (рама) не установлено, кузов №, ПТС 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 840000 руб.;

- транспортное средство Тойота Найс, год изготовления 2002, VIN отсутствует, модель, № двигателя 5L 5265807, шасси (рама) не установлено, кузов (прицеп) LH188-1003107, ПТС 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 420000 руб.;

- транспортное средство Исузу Ельф, год изготовления 1999, VIN отсутствует, модель, № двигателя 4HF1-694564, кузов (прицеп) отсутствует, шасси (рама) NKR66E-7548394, ПСМ 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 420000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 18255 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №