№ 22-1069/2024 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 октября 2024 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием прокурора Алехиной О.Н. 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сырцова С.А. 

при секретаре судебного заседания Чечеткиной Л.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Янина Р.А. действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав позицию защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сырцова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Королевского городского суда Московской области от 11.09.2018 г. по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором суда взыскано с ФИО1 в пользу потерпевших ФИО7 88250 руб., ФИО8 - 700000 руб. 

Начало срока 20.10.2017 г., конец срока 19.10.2025 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование указал, что он отбыл установленный для этого законом срок наказания. Добросовестно трудится в ФКУ ИК-5, прошел обучение в ЦТАО, получив специальность швей, принимает участие в проводимых администрацией в учреждении общественных мероприятиях, ранее полученные им взыскания в настоящее время являются погашенными. Также просил учесть наличие у него ряда хронических заболеваний, требующих квалифицированного лечения. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не имел не снятых и не погашенных взысканий, он трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, согласно характеристике, администрацией исправительного учреждения ФИО1 с отрицательной стороны не характеризуется, исполнительных листов не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях полной изоляции от общества. 

Обращает внимание на то, что осужденным отбыто 7 лет лишения свободы и он обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания за год до окончания полного срока по приговору суда. 

На апелляционную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО10 принесены возражения, в которых он предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Свой отказ в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При принятии решения суд правильно учитывал все представленные сведения в совокупности, а именно данные о личности ФИО1, его характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, отношение к труду, мнение администрации колонии, не поддержавшей его ходатайство, отсутствие поощрений и наличие взысканий, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и другие обстоятельства.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному. Как видно из представленного материала, с учетом мнений участников судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу, что процесс полного исправления ФИО1 невозможен без его дальнейшей изоляции от общества.

Вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено. 

Суд первой инстанции, тщательно исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметил положительные данные в отношении ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, судом была изучена представленная администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристика на осужденного, его отношение к труду, обучению, выполнение им работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, участие в общественной жизни и другие положительные данные. Также были учтены имеющиеся у него 3 взыскания, полученные им в 2021 и 2022 годах и отсутствие поощрений за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что все взыскания являются снятыми и погашенными, само по себе их наличие свидетельствует о нестабильном поведении осужденного при отбывании наказания.

Также следует отметить, что за все время отбывания наказания осужденный никак положительно себя не проявил, поощрений не получал. Какой-либо активности к проводимым в ИК мероприятиям не проявляет. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильным и правопослушным, является правильным.

Наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются судом вне зависимости от их снятия и погашения в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, а поведение осужденного в силу закона, должно оцениваться не только за период, предшествующий подаче ходатайства в суд, но и за все время отбывания осужденным наказания в местах лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении.

Факт отбытия осужденным 7 лет лишения свободы сам по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Суд при принятии решения обязан принимать во внимание также отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением. Возмещен ли он полностью или частично, а также обязан оценить меры предпринятые осужденным для возмещения вреда в размере, определенном решением суда. 

На необходимость соблюдения этого условия также указывает п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Анализируя отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 достаточных, исчерпывающих мер, направленных на полное погашение имеющейся перед потерпевшими задолженности, не предпринято, что свидетельствует о не восстановлении социальной справедливости.

В добровольном порядке по заявлению осужденного удержаний не производилось. 

Все сведения о личности осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции изучил все представленные материалы дела, которые также были учтены при принятии решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод относительно невозможности на данном этапе применения к осужденному ФИО1 положений ст. 79 УК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Янина Р.А. действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Обжалуемое решение суда мотивировано и обосновано. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 20 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янина Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов