Дело № 2-5483/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная службы охраны Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68025,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23337,46 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик являясь наследником ФИО1 без достаточных на то оснований, получила его пенсию, начисленную после смерти.

Представитель истца в судебное заседание не явилась. В суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание явилась, возражала против иска, указала на отсутствие вины в получении средств и истечение срока исковой давности

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 31 марта 1995 г. на счет открытый в Сбербанке России истец выплачивал пенсию за выслугу лет "звание" в отставке ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из представленного ответа нотариуса усматривается, что ФИО3 является наследником, принявшим наследство к имуществу ФИО1 

При этом в наследственную массу включены денежные средства на счете №

Согласно выписке ПАО Сбербанк остаток на момент закрытия счета 156580,01 руб.

Указанные денежные средства были включены в состав наследства и ? от них, снята ответчицей. 

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что с 1 мая по с 1 мая по 30 ноября 2015 г., на счет умершего ФИО1 поступили денежные средства в сумме 1360514,75 рублей. 

Таким образом, указанные средства не принадлежали наследодателю на момент смерти, а следовательно не подлежали включению в наследственную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с абзацем 9 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» суммы пенсии, перечисленные в соответствии с этой статьей Закона на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 62 Порядка организации пенсионного обеспечения в органах федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России от 1 мая 2003 г. № 302 «Об организации пенсионного обеспечения в органах Федеральной службы безопасности» (зарегистрирован в Минюсте России 30 мая 2003 г., регистрационный №), который действовал на момент смерти ФИО1, о фактах, влияющих на изменение размеров пенсии, приостановление либо прекращение выплаты пенсии, пенсионер (а в случае смерти пенсионера - члены его семьи, родственники и иные лица) обязан сообщить непосредственно пенсионному подразделению, выплачивающему пенсию.

Судом установлено, что ответчица 17 ноября 2015 года получила через Сбербанк России пенсионные выплаты, которые начислялись гражданину ФИО1 за период с 1 мая по 30 ноября 2015 г., в размере 68 025 рублей 88 коп. Такой же размер денежных средств 68 025 (шестьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 88 коп. был получен ФИО2 - "родственные отношения" умершего получателя пенсии ФИО1 

ФИО2 вернул неправомерно полученные им денежные средства в размере 68 025 (шестьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 88 коп. 9 августа 2018 г.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая установление судом факта начисления пенсии после смерти ФИО1 и ее получения ответчицей, суд считает заявленные требования обоснованными подлежащими удовлетворению.

Довод о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку информация о смерти гражданина ФИО1 была получена пенсионным органом ФСО России только 3 ноября 2017 года, когда из Главного управления ЗАГС Московской области на соответствующий запрос была получена копия записи акта о смерти № от 2 мая 2015 г.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, предусмотренный ст.196 ГК РФ трехлетний срок для защиты нарушенного права не истек.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из материалов дела усматривается, что ответчик получила денежные средства в порядке наследования.

Действуя разумно и добросовестно она не имела реальной возможности определить, что на счету наследодателя, находятся денежные средства, начисленные после его смерти.

Довод истца о том, что ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств документально не подтвержден. Почтовая квитанция, либо реестр не представлены.

Сам по себе факт наличия претензии не свидетельствует о ее отправке.

При этом, в силу ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается врученным адресату с момента доставки в почтовое отделение места вручения.

Следовательно, о необоснованности полученных денежных средств ей стало известно после подачи иска.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие вины ответчицы оснований для применения к ней мер гражданско-правовой ответственности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной службы охраны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 68025 рублей 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: К.А. Москвин