№ 2-40/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы под председательством судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств выплаченных за ремонт автомобиля в размере 14 000 руб., неустойки в размере 120 540 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в автосервис, находящийся по адресу: 

<

адрес> по вопросу ремонта автоматической коробки переключения передач (АКПП) автомобиля VOLVO XC 90. После проведения диагностика автомобиля, ФИО2 назвал примерную стоимость ремонта 40 000-50 000 руб. ФИО1 в счет оплаты ремонта внесла предоплату в размере 26 000 руб., при этом никаких подтверждающих документов ей выдано не было. ФИО2 пообещал провести ремонт автомобиля в течении одного месяца с момента обращения в автосервис и выдать документы, подтверждающие оплату услуг. В дальнейшем стоимость ремонта была увеличена до 73 000 руб., а срок проведения ремонта до 

<

данные изъяты> месяцев. ФИО1 оплатила 73 000 руб., при этом ей не было выдано никаких подтверждающих документов. После ремонта автомобиль проехал два километра, после чего АКПП встала в аварийный режим. ФИО1 вновь обратилась в автосервис, машину ремонтировали более месяца, но машина после ремонта оказалась непригодна для эксплуатации. После неоднократных обращений к ИП ФИО2 неисправность автомобиля устранена не была. ФИО1 была вынуждена купить новую коробку АКПП. На претензии истца о возврате денежных уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств, ответчик никак не реагировал, в результате чего истец обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 14 000 руб. в части возмещения убытков по некачественно выполненному ремонту автомобиля VOLVO XC 90; неустойки в размере 14 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ИП ФИО2 в свою очередь предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг. Свои требования мотивировал тем, что в ходе ремонтных работ автомобиля VOLVO XC 90 были приобретены запасные части в размере 50 080 руб., ремонтные работы составили 22 500 руб., а всего 72 580 руб. В качестве аванса на приобретение товара и выполнение работ ФИО1 передала 24 000 руб.в конце 

<

данные изъяты> года ремонтные работы были завершены, все приобретенные запасные части были установлены в отремонтированный автомобиль. З-ны передали в качестве оплаты за приобретенный товар и выполненные работы еще 49 000 руб. Всего расходы на ремонт составили 73 000 руб. Впоследсвии З-ны снова приехали в автомастерскую и указали, что автоматическая коробка передатчь вновь требует ремонты. ФИО2 перебрал коробку передач, в автомастерской все функционировало исправно. В декабре З-ны, посчитав, что коробка передач не достаточно хорошо работает, решили заменить ее на новую Для этого горшков Д.В. согласился перечислись ФИО3 59 000 руб., поскольку по договоренности, все ранее приобретенные запасные части вернутся ФИО2, когда последний установит новую коробку передач. Однако новую коробку З-ны не стали устанавливать, купленные новые запасные части установлены на автомобиль, а ФИО2 не возвращены и не оплачены. Просил взыскать денежные средства в размере 58 580 руб. по договору оказания услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 957 руб. 40 коп.

В судебном заседании ФИО1 и ИП ФИО2 добровольно пришли к мировому соглашению, по условиям которого:

- ИП ФИО2 выплачивают ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения ущерба по некачественно выполненному ремонту автомобиля VOLVO XC 90 единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств под расписку ФИО1;

- расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, остаются на стороне, их понесшей.

Представитель истца по первоначальным требованиям и ответчика по встречным требованиям ФИО1 – по ордеру ФИО4, представитель ответчика по первоначальным требованиям и истца по встречным требованиям ФИО5 - по ордеру ФИО6, третье лицо ФИО7 не возражал против утверждения мирового соглашения на предложенных условиях.

Третьи лица ФИО8, надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Стороны заключают мировое соглашение добровольно, без принуждения и не под влиянием заблуждения.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами условиях, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает их прав, а также прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.

Последствия утверждения судом мирового соглашения, состоящие в том, что определение об утверждении мирового соглашения имеет силу судебного решения, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается, в связи с чем, истец больше не вправе обратиться в суд с иском к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам разъяснены и понятны, что стороны также удостоверили своими подписями в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное в судебном заседании между истцом по первоначальным требованиям и ответчиком по встречным требованиям ФИО1 и ответчиком по первоначальным требованиям и истцом по встречным требованиям Индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого:

- Индивидуальный предприниматель ФИО2 выплачивают ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения ущерба по некачественно выполненному ремонту автомобиля VOLVO XC 90 единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств под расписку ФИО1;

- расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, остаются на стороне, их понесшей.

Истец по первоначальным требованиям ФИО1 отказывается от исковых требований, заявленных к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании денежных средств в размере 14 000 рублей в части возмещения убытков по некачественно выполненному ремонту автомобиля VOLVO XC 90; неустойки в размере 14 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец по встречным требованиям Индивидуальный предприниматель ФИО2 отказывается от исковых требований, заявленных к ФИО1, о взыскании денежных средств в размере 58 580 рублей по договору оказания услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей 40 копеек.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, при этом мировое соглашение при его неисполнении может быть исполнено принудительно путем выдачи исполнительного листа.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Н.А. Мохова