Дело № 1-28/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Алдан 29 января 2020 года

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Паньчук М.В.,

при помощнике судьи Калугиной М.М., 

с участием прокурора - помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) ФИО2, 

подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката по назначению Шпаковского Р.И. ордер № 17 от 29 января 2020 года, удостоверение № 130 от 28.02.03 года

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Алданскому району РС (Я) майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении: 

ФИО1, [Дата] года рождения, уроженца ......., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ......., образование неполное среднее, женатого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, не работающего, являющимся пенсионером, ранее не судимого, 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч.3 ст. 327, п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение огнестрельного оружия, ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - использование заведомо ложного документа, п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконная охота, с причинением крупного ущерба.

Следователь ФИО3 внесла в суд ходатайство о прекращении в отношении ФИО1уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, пояснил, является пенсионером, не работает, имеет единственный источник дохода пенсию, в случае назначения судом штрафа оплатить его не сможет, каким-либо способом вред потерпевшей стороне не возмещал.

Адвокат Шпаковский Р.И. поддержала позицию своего подзащитного о прекращении уголовного дела в полном объеме, при этом оставил его разрешение на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснил, с прекращением уголовного дела не согласен, так как Государству причинен значительный материальный ущерб, который подозреваемым не возмещен, также попытки к заглаживанию причиненного ущерба не предприняты, извинения не принесены.

Помощник прокурора Игнатьтева Л.Р. наставила в удовлетворении ходатайства отказать, так как условия для прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера подозреваемы, не соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ФИО1 инкриминируются преступления, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации - в результате которого потерпевшей стороне причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 120000 руб., что подтверждается расчетом (том 1 л.д. 124), который подозреваемым ФИО1 не возмещен, какие-либо действия к заглаживанию вреда ФИО1 не предприняты, извинения потерпевшей стороне не принесены, иным образом не загладил причиненный преступлением вред, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» является обязательным для прекращения уголовного преследования и применении уголовно правового характера.

Между тем в соответствии с требованием ст.46 ч.3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подозреваемого, а также с учетом возможности получения подозреваемым заработной платы или иного дохода. 

Судом установлено, ФИО1 является пенсионером, не работает, материалами дела не подтверждается наличие дохода подозреваемого.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия следователем не соблюдены, в материалах дела отсутствуют доказательства о возмещении подозреваемым потерпевшему вреда и доказательства дающие основания суд полагать о возможности уплаты судебного штрафа подозреваемым.

Учитывая обстоятельства, подозреваемый не имеет источника дохода для уплаты судебного штрафа, следовательно, принятая мера уголовно-правового характера к подозреваемому не будут реализована, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 446.2, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Алданскому району РС (Я) майора юстиции ФИО3 о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, и назначении ему меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа - отказать, материалы уголовного дела возвратить прокурору.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования постановления суда подозреваемый имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья М.В. Паньчук