№ 2-415/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 3 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 72 484,24 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 375 руб., всего 74 859,24 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате взрыва газо-воздушной смеси в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> была повреждена квартира № №, а также имущество находящееся в ней. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2015г. Данное имущество было застраховано по договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис № №) в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО5), которое выплатило своему потерпевшему страховое возмещение в размере 72 484,24 руб. – согласно акта о страховом случае №. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства судом извещена надлежащим образом заблаговременно, в ранее представленном суду письменном отзыве ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, по заявленным требованиям выражала несогласие с иском в полном объеме, полагая их необоснованными и незаконными, по обстоятельствам, что ее вина в произошедшем не установлена, она в это время спала в другой комнате, проснулась от хлопка. Кроме того, ее имущественное положение не позволяет возместить указанную сумму. Она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, дочь является студентом 1-го курса Института культуры г. Челябинска, сын является учащимся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Она обучается заочно в Поволжском фармацевтическом техникуме, несет расходы по проезду туда и обратно, питанию. Кроме того, ежемесячно оплачивает кредит в Сбербанке, а также выплаты истцу ежемесячно в размере 2700 руб., согласно решения мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района от 08.11.2017г. Также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи: квартплата в размере 3 000 руб. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №

<

адрес> произошел взрыв газо-воздушной смеси.

В результате взрыва газо-воздушной смеси в квартире №№ была частично повреждена квартира №

<

адрес>.

Согласно договору добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис №) квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была застрахована ФИО5 в ПАО СК «Россгострах», собственником которой она является.

На основании заявления о наступлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачено страховое возмещение в сумме 72 484,24 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ причиной произошедшего взрыва является воздействие на газо-воздушную смесь источника открытого огня (пламени спички).

Из заключения акта технического расследования по факту инцидента в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной загазованности жилого помещения, дальнейшего хлопка газо-воздушной смеси послужило грубое нарушение ФИО6 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы» - установка газового оборудования в здании высотой более двух этажей, «Правил пользованиями газом в быту» - самостоятельная установка газового оборудования, пренебрежение мерами предосторожности (безопасности).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ от 07.12.2015 г. следует, что причиной взрыва газо-воздушной смеси послужило нарушение ФИО6 правил пожарной безопасности при эксплуатации бытовых газовых устройств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

На момент взрыва собственниками 

<

адрес>, помимо ФИО6, в равных долях являлись: ФИО1, несовершеннолетняя ФИО7

По информации нотариуса Щучанского нотариального округа Курганской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

Истец являлась супругой ФИО6, совместно с ним проживала по вышеуказанному адресу.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 08.11.2017 г., постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации - 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 800 руб., всего 20 800 руб.

В мотивированной части решения указано, что ФИО1 фактически является наследником, принявшим наследство после смерти супруга ФИО6

Апелляционным определением Щучанского районного суда Курганской области от 13.02.2018 года, указанное решение и.о. мирового судьи судебного участка №30 Щучанского судебного района Курганской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу п.2 ст.ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными, то, исходя из правовых положений ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, имеются основания для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО1, являющую собственником доли в праве собственности на квартиру, законным представителем несовершеннолетнего собственника доли в праве собственности на квартиру ФИО7, а также наследником, фактически принявшим наследство после смерти своего супруга ФИО6, являвшегося собственником доли в праве собственности на 

<

адрес> 

<

адрес>.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно, данная правовая норма предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

При определении суммы возмещения в порядке суброгации, с учетом обстоятельств дела, суд признает, что вред причинен по неосторожности, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика: в результате взрыва бытового газа частично была разрушена также и квартира ответчика, а иного другого жилья она не имеет; ответчик по решению мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 08.11.2017г. обязана к уплате в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 20 800 руб.; в результате взрыва бытового газа погиб ее муж ФИО6; она является матерью двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, дети учатся и находятся на ее иждивении; ежемесячный доход ответчика составляет 8 тыс. руб.; она также исполняет кредитные обязательства, которые оформлены в 2013 году, то есть до возникновения вышеназванного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком документально.

Взыскание ущерба в полном объеме, по мнению суда, может привести к существенному снижению качества жизни семьи ответчика, с учетом ее уровня доходов и расходов.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащую взысканию до 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит возмещению уплата государственной пошлины в размере 1700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения ущерба с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) руб., - всего взыскать 51 700 (Пятьдесят одна тысяча семьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: Ю.М. Симонов