Дело № 2-1065/2020

УИД25RS0002-01-2020-000468-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Храмцовой Л.П., при секретаре Шалиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.02.2019 г. частично удовлетворены его исковые требования к ИП ФИО2 об уменьшении стоимости покупной цены приобретенного 30.07.2018 г. велосипеда 

<

...> на сумму 3000,00 рублей, в также взыскании неустойки в размере 5490,00 рублей, штрафа 4245,00 рублей. Указанным решением действия ИП ФИО2 в виде заблуждения истца о качестве товара, а также отказа уменьшения стоимости велосипеда и продаже товара с дефектами, признаны незаконными. Сообщает, что данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, потому что, в результате незаконным действий ответчика он испытывал сильные душевные переживания, вызванные чувством незащищенности и нарушением его законных прав, а также чувствами обмана и заблуждения. Для защиты своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться в суд. В связи с чем, просит суд взыскать с ИП ФИО2 в счет компенсации морального вреда 30000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. На момент обращения в суд, конверт с извещением представителя ответчика вернулся с почтовой отметкой за истечением срока хранения. Согласно абз.2 ч.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее направление извещения на адрес ответчика, учитывая природу спора, суд признает причину не явки представителя ИП ФИО2 не уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.02.2019 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2. о защите прав потребителей. Уменьшена стоимость покупной цены приобретенного 30.07.2018 г. велосипеда 

<

...> на сумму 3000,00 рублей; с ИП ФИО2 взыскана сумма соразмерно уменьшению покупной цены велосипеда 

<

...> в размере 3000,00 рублей, неустойка за период с 13.08.2018 г. по 14.02.2019 г. в размере 5490,00 рублей, штраф 4245,00 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.02.2019 г. по делу №2-1020/2019 установлено, что ответчиком ФИО1 был продан товар – велосипед с недостатками, в связи с чем, требования истца, как потребителя об уменьшении покупной стоимости товара удовлетворены. Таким образом, указанным решением установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, действиями ИП ФИО2 

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В статье 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.02.2019 г. был установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя, то требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Согласно абз. 2 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, находит требования истца завышенными и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

28.12.2019 г. истец обратился к ИП ФИО2 с претензией с требованием выплатить компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей. Вместе с тем, в добровольном порядке данное требование не исполнено, обратное в ходе судебного заседания не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000,00 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф 1000,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 20.03.2020 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова