2-1576/2021

26RS0003-01-2021-001757-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С., 

с участием прокурора Шуйской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, признании незаконным увольнения со службы, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к Краснодарскому университету МВД России о признании незаконным приказа Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1, обязании отменить указанный приказ, о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности (гражданское дело № 2-1576/2021), а также с исковым заявлением к Краснодарскому университету МВД России о признании незаконным приказа Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. по личному составу, об обязании издать приказ о его отмене, признании незаконным заключения служебной проверки, положенное в основу приказа федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу, допуске к исполнению обязанностей по должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула (гражданское дело №).

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 мая 2021 года по делу № 2-1576/2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство. 

Впоследствии ФИО1 исковые требования уточнил и просил: признать незаконным заключение служебной проверки по рапорту начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России полковника полиции ФИО4, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО5, приказы Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу; обязать Краснодарский университет МВД России издать приказы об отмене приказов Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по личному составу, восстановить ФИО1 на службе в должности начальника курса курсов Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, фактически допустить к исполнению обязанностей ФИО1 по должности начальника курса курсов Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России не позднее первого рабочего дня после дня оглашения решения по данному гражданскому делу, внести изменения в трудовую книжку ФИО1 в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части признания записи об увольнении недействительной, внести недостающие сведения о поощрениях (награждениях) ФИО1, внести изменения в табель учёта служебного времени, время вынужденного прогула ФИО1 протабелировать в соответствии с требованиями действующего законодательства, зачесть период вынужденного прогула в выслугу лет ФИО1; взыскать с Краснодарского университета МВД России в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию в размере 71 рубля 58 копеек, в связи с неполной выплатой в установленный срок, причитающихся выплат при увольнении, денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 300 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что вмененного ему дисциплинарного проступка не совершал, с выводами служебной проверки не согласен, полагал, что основания для увольнения со службы органов внутренних дел отсутствовали, ссылался на нарушение Краснодарским университетом МВД России по Ставропольскому краю требований действующего законодательства, подлежащего применению при проведении служебной проверки, привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы. Законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам отнесены, в частности, нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку (апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 декабря 2020 года № 33-1112/2019). Согласно требований пунктов 5, 14 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, служебная проверка проводится по решению начальника организации в отношении сотрудника, подчиненного ему по службе, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. В данном случае служебная проверка проведена должностным лицом, которому такое поручение уполномоченным должностным лицом не давалось. Так, согласно данным резолюции начальника Краснодарского университета МВД России, содержащейся на рапорте начальника Ставропольского филиала Краснодарского Университета МВД России полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося основанием для проведения служебной проверки, проведение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ поручено заместителю начальника университета по работе с личным составом полковнику полиции ФИО6 и начальнику ИЛС УРЛС подполковнику полиции ФИО7. Поручение проведения проверки сразу нескольким сотрудникам, предусмотрено Порядком проведения служебной проверки лишь в случае ее комиссионного проведения, при этом, согласно положений пунктов 24 - 26 указанного Порядка проведения служебной проверки, при проведении служебной проверки комиссией служебная проверка назначается путем издания соответствующего приказа, комиссия формируется в составе не менее трех и более сотрудников. Вместе с тем, согласно данным заключения служебной проверки, проверка проведена заместителем начальника ИЛС УРЛС капитаном полиции ФИО8 единолично, которому проведение проверки уполномоченным должностным лицом не поручалось. Согласно положений пункта 27 указанного Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в данном случае проверка проведена капитаном полиции ФИО8 в отношении подполковника полиции ФИО1, что не отвечает указанным требованиям. Согласно положениям Порядка проведения служебной проверки письменные объяснения в рамках служебной проверки даются сотруднику, проводящему служебную проверку (п. п. 28.1.). Вместе с тем, к материалам служебной проверки приобщено объяснение курсанта 4 курса сержанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное инспектором ИЛС УРЛС старшим лейтенантом полиции ФИО10, которой также не поручалось уполномоченным должностным лицом проведение служебной проверки. Указанное свидетельствует об организации проведения служебной проверки с нарушением требований установленного порядка, свидетельствует о фактах нарушения обязанности лицом, проводящим служебную проверку по обеспечению конфиденциальности материалов служебной проверки, не разглашению сведений о результатах ее проведения. Согласно требований Порядка проведения служебной проверки на сотрудника, проводящего служебную проверку, возложена обязанность по изучению материалов проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информации о фактах совершения им дисциплинарных проступков, опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению в ходе служебной проверки (п. п. 30.8, 30.11, указанные требования, лицом, проводившем служебную проверку не исполнены). Так, начальником Краснодарского университета МВД России ранее уже утверждалось заключение служебной проверки (в ноябре 2020 года) по этому же факту (по факту функционирования родительского комитета, приобретения имущества за счет родительского комитета), согласно выводам которой, коррупционной составляющей, а также нарушения служебной дисциплины в действиях подполковника полиции ФИО1 не усмотрено, врио начальника филиала полковнику полиции ФИО17 отдано поручение о рассмотрении вопроса о необходимости использования имущества, полученного филиалом от родителей курсантов, и его оформлении в установленном законом порядке. Во исполнение указанного поручения ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом представлен рапорт на имя начальника Краснодарского университета МВД России (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках указанной служебной проверки им даны пояснения в части функционирования родительского комитета (аналогичные пояснениям во второй проверке), изложенные им обстоятельства в письменных объяснениях также подтверждены майором полиции ФИО29 и командиром взвода курсов старшим лейтенантом полиции ФИО11, а также курсантами 2 курса, при этом указанные должностные лица не были опрошены в рамках второй служебной проверки. Сведения об изучении материалов указанной служебной проверки в рамках обжалуемой служебной проверки не представлены ответчиком. Более того, к материалам служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, приобщены объяснения начальника курса подполковника полиции ФИО12, а также объяснения курсантов 4 курса, вместе с тем, при оценке полученных объяснений, не учтен факт проживания 4 курса за пределами Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, а также значительно меньший численный состав курса. Полагал, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств вменяемого истцу дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве проступка, явившегося основанием к расторжению с ним контракта, последствий совершения этих действий.Согласно положениям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. Исходя из изложенного, полагал, что указанные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении срока принятия решения о проведении служебной проверки, установленного пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки, поскольку об обстоятельствах функционирования родительского комитета должностному лицу, назначившему проведение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, стало известно в ноябре 2020 года, то есть, спустя 3 месяца 25 дней. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГПК и ИП ИЛС УРЛС капитаном полиции ФИО13 начальнику Краснодарского университета МВД России генерал - лейтенанту полиции ФИО5 доложено, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника университета назначена служебная проверка по факту закупки родительским комитетом бытовой техники, средств личной гигиены и имущества в спальные помещения курсантов Ставропольского филиала университета набора 2019 года. В объяснениях, приложенных к материалам указанной служебной проверки, освещены вопросы избрания и функционирования родительского комитета, сбора денежных средств родительским комитетом. Пояснил, что к материалам указанной служебной проверки также приложена копия протокола собрания, подписанного врио начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России полковником полиции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого, при рассмотрении вопроса формирования родительского комитета присутствовали начальник филиала полковник полиции ФИО14, заместитель начальника филиала по научной и учебной работе полковник полиции ФИО15, заместитель начальника филиала по работе с личным составом полковник полиции ФИО16, заместитель начальника филиала по организации службы ФИО17, начальник тыла подполковник полиции ФИО18, начальник курса подполковник полиции ФИО1, законные представители курсантов первого курса очной формы обучения. Согласно данным указанного протокола родительский комитет избран единогласно. В заключении по результатам проведения указанной служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ начальником Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО5, сделаны выводы об отсутствии в действиях начальника курса курсов филиала подполковника полиции ФИО1 нарушения служебной дисциплины. Сделан вывод, что в ходе проверки информации о получении филиалом имущества от родителей курсантов в результате коррупционных проявлений со стороны сотрудников филиала не получено. Сделан вывод, что действия по размещению на курсе филиала имущества, предоставленного родителями курсантов, осуществлялись по решению начальника филиала. С учетом изложенного, акцентировал внимание, что в резолютивной части заключения первой служебной проверки не содержаться каких-либо указаний по прекращению функционирования родительского комитета, хотя факт его функционирования подтвержден в рамках служебной проверки, напротив, содержится поручение врио начальника филиала полковнику полиции ФИО17 о решении вопроса о необходимости дальнейшего использования имущества, полученного филиалом от родителей курсантов, и его оформлении в установленном законом порядке, которое им исполнено в установленные сроки. Ссылался, что указанное обстоятельство подтверждается также тем фактом, что приказ Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о родительском комитете Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России» утратил силу лишь ДД.ММ.ГГГГ (приказ Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу приказа филиала от ДД.ММ.ГГГГ №). Полагал, что ввиду вышеизложенного, к доводам ответчика, изложенным в дополнении к возражениям на исковое заявление, о том, что в марте 2015 года начальником университета был отдан устный приказ о ликвидации родительских комитетов и запрете сбора денежных средств с курсантов на хозяйственные и иные нужны, обязательный к исполнению подполковником ФИО1 следует отнестись критично. Ответчиком приведены лишь копии протоколов оперативного совещания у начальника Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не имеют доказательственного значения в данной части, поскольку указанные оперативные совещания проводились в рамках Краснодарского университета МВД России в присутствии заместителей начальника университета, помощников начальника университета, начальников структурных подразделений согласно прилагаемому списку. При этом списки, которые должны прилагаться к указанным протоколам, ответчиком в материалы дела не представлены, до кого доведена информация, отраженная в протоколе не ясно. Никаких протокольных поручений (решений), адресованных подполковнику полиции ФИО1, в том числе о запрете «родительских комитетов», указанные протоколы не содержат, как не содержат доказательств доведения до него указанной ответчиком информации. В заключении служебной проверки приведено лишь утверждение (без какого-либо документального подтверждения): «В марте 2015 года начальник университета приказал ликвидировать все «родительские комитеты» на курсах и категорически запретил сбор денежных средств с курсантов на хозяйственные и иные нужды», и из этого сделан вывод: «Однако, начальник курса подполковник полиции ФИО1 данные начальником университета распоряжения проигнорировал. Зная о том, что курсанты собирают денежные средства, никаких мер по прекращению сборов денежных средств не предпринимал». Факт представления документов в судебное заседание, изначально не приобщенных к материалам служебной проверки, свидетельствует о нарушении порядка ее проведения. Так описательная часть заключения служебной проверки должна содержать указание на материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (пункт 36.7. порядка проведения служебной проверки), а в резолютивной части указываются с учетом изложенной в описательной части информации заключение о виновности (невиновности) сотрудника. В данном случае выводы служебной проверки не подтверждены документально, ввиду чего, ответчиком в рамках уже судебного заседания предпринимаются попытки обосновать выводы, сделанные по результатам служебной проверки. В возражениях ответчик ссылается на положения Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, в части того, что приказ может быть отдан в устной форме, однако ответчиком не учтены положения пункта 17 Дисциплинарного устава, согласно которого, отдавая приказ, руководитель обязан принять меры по обеспечению его исполнения. Акцентировал внимание, что в данном случае, ответчиком не представлены доказательства того, что руководителем исполнены указанные требования Дисциплинарного устава, более того, согласно положений пункта 18 Дисциплинарного устава, приказы отдаются в порядке подчиненности, вместе с тем, заявлял, что в период службы он не состоял в непосредственном подчинении начальника Краснодарского университета МВД России, ему указанный ответчиком в возражениях приказ не отдавался, он руководствовался приказом Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России от 28 августа 2013 года № 398 «Об утверждении положения о родительском комитете Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России», вопрос о создании родительского комитета рассматривался в присутствии непосредственного его руководителя и иных должностных лиц Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России. Полагал, что поскольку согласно положений пункта 23 Дисциплинарного устава, подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя, привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, учитывая вышеизложенное, отсутствуют законные основания для привлечения его к ответственности по указанным основаниям. Согласно содержания заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ему вменен факт нарушения служебной дисциплины, а также несоблюдении требований: подпунктов 4.3. (добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностной инструкцией) и 4.4. (соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ) контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации; пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12 (знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положений иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя, заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации); пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ (исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности); части 4 статьи 7 (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 12 части 1 статьи 27 (соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; пунктов «а» (знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав) и «з» (соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами) статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; подпунктов 88.13 (быть вежливым, тактичным на службе, работе, не допускать причинение вреда деловой репутации Университета, авторитету и имиджу МВД России), 103.1 (неукоснительно соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, нормативных актов Минобрнауки России, настоящего Устава, локальных нормативных актов Университета, должностных регламентов (должностных инструкций), контрактов о прохождении службы в органах внутренних дел), 103.2 (соблюдать служебную дисциплину (дисциплину), уважать честь и достоинство личного состава Университета, соблюдать правила вежливости и поведения) и 105.1 (соблюдать Присягу сотрудника органов внутренних дел, служебную дисциплину) Устава университета, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; подпунктов 7.1. (осуществлять свою повседневную деятельность в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, Положением о филиале, локальными нормативными актами Университета, 7.25, 7.31 и 7.35 должностной инструкции, утвержденной начальником филиала ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, несоблюдении принципа беспристрастности при осуществлении служебной деятельности, не обеспечении курсантов подчиненного курса филиала материально-техническими средствами в установленном порядке непринятии мер по прекращению сбора денежных средств на курсе. Нормативные положения, приведенные выше, носят общеприменимый характер и не конкретизируют, в чем конкретно выразилось нарушение служебной дисциплины, какими моими действиями (бездействиями) допущено их нарушение. Указывал, что из данных положений не ясно, в чем выразился «ненадлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников», а также «несоблюдение принципа беспристрастности при осуществлении служебной деятельности». Не приведено нормативное обоснование в нарушение чего он не обеспечил курсантов подчиненного курса филиала материально-техническими средствами, чем предусмотрен «установленный порядок», указал, что полномочиями по ликвидации, а также контролю за расходованием денежных средств родительского комитета он не наделен, родительский комитет функционировал самостоятельно, самостоятельно определял потребность в том или ином имуществе, сверх выделенного университетом, исходя из предпочтений родителей. Требования вменяемых мне в нарушение пунктов 103.1., 103.2 Устава университета, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяются на переменный личный состав, к которому относятся: курсанты, слушатели, адьюнкты, докторанты, аспиранты, экстерны, иностранные слушатели, иностранные адъюнкты, студенты, к указанной категории он не относится. Полагал противоречащим материалам служебной проверки, довод ответчика, представленный в возражениях на исковое заявление, о том, что ответчиком при определении вида взыскания приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества, поскольку при проведении служебной проверки в отношении него были не выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России о необходимости указания в описательной части заключения последствий совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником вменяемого дисциплинарного проступка, не дана оценка данным о времени службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, о количестве поощрений, отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий, имеющейся положительной характеристике по службе. Вместе с тем, именно с учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. Ввиду вышеизложенного, в нарушение требований статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения не приняты, оценка им не дана. Согласно данным, приобщенным к материалам служебной проверки (служебной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, данной заместителем начальника филиала (по организации службы) полковником полиции ФИО17 в отношении подполковника полиции ФИО1, справке-объективке начальника ОРЛС Ставропольского филиала университета полковника полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ) на день его увольнения стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 21 год, за период прохождения службы в органах внутренних дел награжден ведомственными наградами (медаль МВД России «За отличие в службе» 3, 2, 1 степени, медаль МВД России «За доблесть в службе», медаль МВД России «За боевое содружество», нагрудными знаками «За верность долгу», «Отличник милиции»), приказом Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоено квалификационное звание специалист 3 класса, он включен в кадровый резерв на должность заместителя начальника ФЗО, П и ПК, на момент проведения оспариваемой служебной проверки действующих дисциплинарных взысканий не имел, за период службы неоднократно поощрялся за образцовое исполнение служебных обязанностей. Нельзя признать правомерным утверждение ответчика о том, что при проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств вменяемого дисциплинарного проступка, и о том, что эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к нему. Согласно требованиям п. 35.2. Порядка проведения служебной проверки в водной части служебной проверки указываются сведения о количестве поощрений, взысканий, вместе с тем, в водной части заключения служебной проверки в нарушение указанных требований данная информация отсутствует. В нарушение требований пункта 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в представлении к увольнению его со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в заключительной части не указаны характеризующие увольняемого сведения, а также сведения о государственных и ведомственных наградах заполнены не в полном объеме. Так, в пункте 5 Представления указано о награждении его медалями МВД России «За отличие в службе» I, II, III степеней, вместе с тем, за период службы помимо указанных наград, он награжден: медалью «За боевое содружество» (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с); знаком «За верность долгу» (приказ Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с); медалью «За доблесть в службе МВД России» (приказ командира войсковой части 5559 от ДД.ММ.ГГГГ №); нагрудным знаком «За службу на Кавказе» (приказ руководителя ВОГО и МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с); знаком «Отличник милиции» (приказ начальника ОФ Краснодарской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №); юбилейными медалями «200 лет внутренним войскам МВД России» (приказ командира в/ч 5559 от ДД.ММ.ГГГГ №), «100 лет органам внутренних дел Ставропольского края», «30 лет Ставропольскому филиалу Краснодарского университета МВД России». Указал, что в пункте 11 вообще не указаны характеризующие данные, кроме периода службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности. В связи с изложенным, полагал необоснованным вывод, содержащийся в представлении об увольнении со службы, поскольку примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы не соответствует тяжести вменяемого мне проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и отношения к службе в органах внутренних дел. Указанный вывод не основан на фактических обстоятельствах и не соответствует положениям статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации. С учетом изложенного, просил суд не принимать в качестве доказательства по делу служебную характеристику, данную начальником филиала полковником полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленную ответчиком для приобщения к материалам дела, поскольку в материалах служебной проверки содержится иная характеристика и данная характеристика не была приобщена к материалам служебной проверки, следовательно, на основании нее не могли быть основаны выводы, изложенные в заключении служебной проверки. Более того, указанная характеристика датирована ДД.ММ.ГГГГ годом, вместе с тем, в ней говорится о фактах датированных ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Согласно представленной выписке из послужного списка от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в материалы дела, следует, что за все время службы (с июня 1999 года по март 2021 года) он был привлечен к дисциплинарной ответственности лишь трижды в 2011, 2015, 2017 годах, не считая обжалуемого им дисциплинарного взыскания, следовательно, на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности в марте 2021 года действующих дисциплинарных взысканий у него не имелось, следовательно, вывод о неоднократном неисполнении служебных обязанностей не имеет правовых оснований. Согласно материалам служебной проверки, наступление каких-либо негативных последствий не установлено. Согласно выводам служебной проверки, материалы проверки были направлены в Следственное управление Следственного комитета России по Ставропольскому краю для принятия решения о наличии в действиях сотрудников филиала и гражданина ФИО27 состава преступления. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО20, рассмотрев сообщение о преступлении (рапорт об обнаружении признаков преступления руководителем контрольно-следственного отдела майора юстиции ФИО21, по признакам преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ), в действиях ФИО1 не установлено признаков совершения преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ. В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что начальник курса курсов Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России подполковник полиции ФИО1 не давал указаний курсантам на сбор денежных средств для приобретения хозяйственно-бытовых нужд, также не имел никакой причастности к данным денежным средствам, в том числе не имел возможности распоряжаться ими. Денежные средства на хозяйственно-бытовые нужды курсанты собирали по собственной инициативе для казны родительского комитета, который был утвержден согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изложенным, указано на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Копия настоящего постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена прокурору Октябрьского района города Ставрополя. Дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести вменяемого ему проступка. В возражениях на исковое заявление ответчик обращает внимание суда на тот факт, что в отношении него было проведено специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа, по результатам которого ответчиком сделан вывод, что за время службы в филиале им были получены денежные вознаграждения от курсантов, указывают на его причастность к нецелевому расходованию денежных средств, собранных курсантами, с указанными выводами не согласен. В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами. Экспертиза с применением полиграфа является результатом опроса с регистрацией психофизиологических реакций на какой-либо вопрос. Отчет по результатам опроса (психофизиологического исследования) не соответствует требованиям, установленным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, является частным мнением специалиста, находящегося в подчинении начальника Краснодарского университета МВД России, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанным на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных, выводы этого исследования сводятся к оценке показаний с точки зрения их достоверности, что входит в полномочия суда, в связи с чем, такое заключение не может иметь доказательственного значения, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 55-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из вышеизложенного следует, что Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон. Использование психофизиологического исследования не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам (апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №; апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). ФИО1 также ссылался на нарушения следующих его трудовых прав. На основании пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции. Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет. В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок, причитающихся работнику выплат, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Приказом Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение требований части 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, окончательный расчет произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытого им в ВТБ банке: ДД.ММ.ГГГГ - сумма операции 64 912 рублей 21 коп.; основание - Краснодарский университет МВД России, поступление заработной платы/ иных выплат; ДД.ММ.ГГГГ - сумма операции 19 331 руб. 33 коп.; основание - Краснодарский университет МВД России, поступление заработной платы/ иных выплат; ДД.ММ.ГГГГ - сумма операции 1 517 руб. 62 коп.; основание - Краснодарский университет МВД России, поступление заработной платы/иных выплат. Следовательно, общий размер компенсации составляет 71 рубль 58 коп.: из расчета суммы задержанных средств 64 912 рублей 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) (ставка 4,5 %) - 19 рублей 47 коп.; из расчета суммы задержанных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) (ставка 4,5 %) - 34 рубля 80 коп.; из расчета сумма задержанных средств 1 517,62 рубля: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) (ставка 4,5 %) - 8 рублей 20 коп.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней) (ставка 5 %) - 9 рублей 11 коп. В данном случае применен следующий порядок расчета: компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты. Согласно положений пункта 2.4. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения на первой странице трудовой книжки записей об образовании, профессии, специальности осуществляется путем дополнения имеющихся записей (если они уже имеются) или заполнения соответствующих строк без зачеркивания ранее внесенных записей. Вместе с тем, на титульном листе, выданной ему трудовой книжки ТК №, в строке «Образование» запись «среднее» зачеркнуто, внесена запись «высшее». Сведения о награждениях (поощрениях) в трудовую книжку внесены не в полном объеме, так отсутствует запись о награждении его медалью «За боевое содружество» (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с); награждении его знаком «Отличник милиции» (приказ начальника СФ Краснодарской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Более того, согласно данным, содержащимся в заключении служебной проверки, утвержденной в ноябре 2020 года, за период службы он поощрялся 41 раз, вместе с тем, в трудовую книжку (за подписью заместителя начальника полковника полиции ФИО22) внесено лишь 28 поощрений (награждений). Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, объем и характер причиненных нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав, исходя из принципа разумности и справедливости, полагал разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования подержали и просили их удовлетворить. 

В судебном заседании представители ответчика ФКОУВО «Краснодарский университет МВД РФ» по доверенности ФИО3, ФИО23 исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как заявленные требования незаконные и необоснованные, пояснили, что их позиция изложена в письменных возражениях.

В письменных возражениях, представленных представителями ответчика, поясняется, что до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Ставропольском филиале университета в должности начальника курса. Приказом Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, на основании заключения по материалам служебной проверки, истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта. Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком). При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка. Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника филиала полковника полиции ФИО4 о том, что в ходе проверки курсов филиала установлено, что на 2 курсе очной формы обучения ежемесячно сдают денежные средства курсанту ФИО26, который передает их гражданину ФИО27, сын которого обучается на данном курсе и является председателем созданного на курсе «родительского комитета». На закупку каких материальных ценностей потрачены данные денежные средства, не известно. В ходе проведения служебной проверки установлено, что всего за время обучения, в период с 2019 года по 2020 годы, ФИО26 перевел ФИО24 на банковскую карту и отдал наличными денежные средства в размере 486 590 рублей. На собранные средства ФИО27 приобретал хозяйственные материалы и бытовую химию. Товарные чеки на закупленные материальные ценности начальнику курса ФИО1 для отчета никто не предъявлял, так как он этого не требовал. Протоколы общих собраний курсантов, на которых принимались решения о сдаче денег на нужды курса, ведомости сдачи денежных средств курсантами, товарные чеки и акты приемки закупленных материальных ценностей не представлены. Согласно представленным сведениям на денежные средства, собранные с курсантов курса, в основном приобретались хозяйственные материалы и бытовая химия, закупка которых осуществляется филиалом для нужд всех структурных подразделений филиала за счет средств федерального бюджета. Выдача хозяйственно-бытовых принадлежностей, иного имущества в филиале проводится на основании рапортов руководителей структурных подразделений, соответствующих рапортов от ФИО1 не поступало. Ввиду отсутствия документов приемки-передачи закупленных ФИО27 материальных ценностей установить достоверно, на что именно были потрачены денежные средства, не представлялось возможным. Имущество, указанное в представленных документах на курсе, в основном отсутствует. В марте 2015 года начальник университета приказал ликвидировать все «родительские комитеты» на курсах и категорически запретил сбор денежных средств с курсантов на хозяйственные и иные нужды. Однако, начальник курса ФИО1 данные начальником университета распоряжения проигнорировал, зная о том, что курсанты собирают денежные средства, никаких мер по прекращению сборов денежных средств не предпринял. Сделан акцент на то обстоятельство, что в ходе служебной проверки проведено специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа в отношении ФИО1, по результатам которого сделан вывод, что ФИО1 за время службы в филиале получал денежные вознаграждения от курсантов, и был причастен к нецелевому расходованию денежных средств, собранных курсантами. По итогам служебной проверки сделан вывод о том, что ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины и условий контракта, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, несоблюдении принципа беспристрастности при осуществлении служебной деятельности. По итогам служебной проверки соответствующие материалы направлены в следственное управление Следственного комитета по Ставропольскому краю для принятия решения о наличии в действиях сотрудников филиала, в том числе ФИО1, состава преступления. Согласно пункту 2 Порядка уведомления сотрудником органов внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19 апреля 2010 года № 293, положения п. 1,2 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 и п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года «О полиции», п. 5 и 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», п. «а», «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, п. п. 88.13, 103.1, 103.2, 105.1 Устава Краснодарского университета МВД России, утвержденного приказом МВД России от 15 мая 2015 года № 602, п. п. 78.13, 90.1, 90.2 Положения о Ставропольском филиале федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом Краснодарского университета от ДД.ММ.ГГГГ №, п. п. 23, 24, 27, 37 и п. п. 39.15, 39.17, 39.18, 39.19, 39.24 Положения о курсах Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, утвержденного приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. п. 7.1, 7.25, 7.31 и 7.35 должностной инструкции начальника курса подполковника полиции ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала, п. п. 4.3., 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из материалов служебной проверки, согласно резолюции, на рапорте начальника филиала полковника полиции ФИО4, проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника инспекций по личному составу управления по работе с личным составом, служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ и утверждена начальником университета. Сотрудником, проводящим служебную проверку от сотрудников, в отношении которых она проводилась, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки, были отобраны объяснения (у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ), результаты служебной проверки основаны на собранных сотрудником, проводящим служебную проверку, доказательствах. В целях реализации дисциплинарного взыскания университетом издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1», с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его подписью. Университетом не нарушен порядок проведения служебной проверки, сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания соблюдены, при проведении служебной проверки университетом не допущено нарушения либо неправильного применения норм материального права, влекущих отмену принятого решения. Ответчиком представлены возражения, согласно которым требования истца о взыскании морального вреда неправомерны, поскольку доказательств причинения ФИО1 морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями сотрудников университета, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, не имеется, истцом в суд не представлено. Порядок расторжения контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнения, применения к нему мер дисциплинарной ответственности, проведения служебных проверок регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации». В соответствии с п. 340 Порядка кадровым подразделением подготовлено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с представлением, что подтверждается его подписью. В соответствии с п. 338 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий, компенсаций, ДД.ММ.ГГГГ с истцом была проведена беседа, что подтверждается его подписью. В соответствии с п. 348 Порядка, кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении, выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с приказом об увольнении, что подтверждается его подписью. В соответствии с п. п. 348.2. Порядка, финансовое подразделение производит с сотрудником окончательный расчет, окончательный расчет с истцом произведен. Вопреки доводам ФИО1 о нарушении университетом при проведении служебной проверки требований пунктов 5, 14 Порядка проведения служебной проверки, пункт 14 не содержит норм, определяющих, что именно начальник университета дает поручение на проведение служебной проверки. Организация служебной проверки согласно резолюции была поручена заместителю начальника университета по работе с личным составом полковнику полиции ФИО6 и начальнику инспекции по личному составу управления по работе с личным составом университета полковнику полиции ФИО7, который как начальник инспекции, в чьи обязанности, согласно положению об инспекции по личному составу управления по работе с личным составом университета, утвержденному приказом университета от ДД.ММ.ГГГГ №, отдал поручение подчиненному ему заместителю начальника инспекции по личному составу УРЛС университета капитану полиции ФИО28 о проведении служебной проверки, которое было оформлено в виде резолюции. Довод истца о том, что служебная проверка в отношении него должна была быть проведена с учетом его замещаемой должности и присвоенного специального звания необоснованным, ссылается, что пункт 27 порядка проведения служебной проверки следует рассматривать во взаимосвязи с пунктами 24, 25 и 26 указанного Порядка, и указанное требование распространяется на комиссионное проведение служебной проверки. Аргументы истца о проведении ранее служебной проверки, в котором рассматривался уже факт функционирования родительского комитета, опрашивались те же лица, которыми даны аналогичные объяснения, не принимается ответчиком, в обоснование своей позиции им приводится довод о том, что служебная проверка в ноябре 2020 года проведена для выяснения причин и обстоятельств появления на курсе имущества, не числящегося на балансе филиала, за счет каких средств оно было приобретено и имеется ли коррупционная составляющая в действиях сотрудников филиала при приобретении обнаруженного на курсе имущества, а, следовательно, и утверждение истца о том, что университетом нарушен пункт 15 Порядка проведения служебной проверки, в соответствии с которым решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющийся основанием для ее проведения - ничтожно, по мнению ответчика. В части аргумента ответчика о неисполнении устного приказа о ликвидации «родительских комитетов», ответчиком акцентировано внимание на положения статьи 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому приказ может быть отдан в письменной и устной форме. В подтверждении указанного довода сторона ответчика настаивала на данных протоколов оперативного совещания у начальника Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Относительно иных доводов истца о нарушении университетом Порядка проведения служебной проверки, ответчик полагал, что они не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, а просто выражающие несогласие истца с выводами служебной проверки. Несвоевременный расчет с истцом при увольнении аргументирован ответчиком тем обстоятельством, что бюджетные ассигнования на выплату компенсации за форменное обмундирование выделяются исходя из реальной потребности в бюджетных ассигнованиях на указанные цели, ДД.ММ.ГГГГ в Краснодарский университет МВД России направлена заявка на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств по данной статье расходов, которые доведены были ДД.ММ.ГГГГ. Денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в выходные дни была выплачена на основании приказа университета от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, поступившим в филиал ДД.ММ.ГГГГ и реализованным, ввиду нерабочих праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка заполнялась в соответствии с записями в послужном списке личного дела ФИО1, запись о награждении медалью «За боевое содружество» в послужном списке отсутствовала, данные о награждении знаком «Отличник милиции» не внесены по причине невнимательности вследствие большого объема работы. Указано, что в случае обращения ФИО1 в отделение кадров филиала, в его трудовую книжку будут внесены все указанные записи. 

Выслушав стороны, заслушав заключение участвующего в деле прокурора Шуйской А.С., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, признать незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, признать незаконным увольнения со службы, восстановить в должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 1 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО1, состоя в должности начальника курса курсов Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, приказом федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 18 марта 2021 года № 314 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1» привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Согласно распорядительной части указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указанная мера дисциплинарного взыскания применена за нарушение служебной дисциплины, несоблюдение требований пунктов 4.3. и 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктов 1, 2 и 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 и пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «а» и «з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, подпунктов 88.13, 103.1, 103.2 и 105.1 Устава университета, утвержденного приказом МВД России от 15 мая 2015 года № 602, подпунктов 7.1, 7.25, 7.31 и 7.35 должностной инструкции, утверждённой начальником филиала ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых сотрудников, несоблюдении принципа беспристрастности при осуществлении служебной деятельности, необеспечении курсантов подчинённого курса филиала материально-техническими средствами в установленном порядке и не принятии мер по прекращению сбора денежных средств на курсе. Приказом Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № по личному составу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут контракт, и он уволен со службы по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как отражено в тексте приказа, основаниями для его издания послужили - заключение служебной проверки, представление к увольнению из органов внутренних дел, приказ по университету от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. 

Ответчиком для приобщения к материалам дела представлена копия указанного заключения служебной проверки, утвержденная начальником Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, по факту функционирования родительского комитета на 2 курсе очной формы обучения Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России, согласно которому установлен факт нарушения служебной дисциплины и условий контракта подполковником полиции ФИО1.

Судом дополнительно истребованы, на основании заявления истца, материалы служебной проверки, положенные в основу заключения служебной проверки по рапорту заместителя начальника курса курсов Ставропольского филиала университета майора полиции ФИО29, утвержденного начальником Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании судом указанных материалов служебных проверок установлено, что в рамках служебной проверки, проведенной в ноябре 2020 года подполковником полиции ФИО1 давались пояснения в части функционирования родительского комитета аналогичные его пояснениям, данным в рамках проведения служебной проверки в феврале-марте 2021 года, изложенные им обстоятельства в письменных объяснениях, также подтверждены в ноябре 2020 года заместителем начальника курса курсов филиала майором полиции ФИО29 и командиром взвода курсов старшим лейтенантом полиции ФИО11, а также курсантами 2 курса.

Согласно данным материалов указанной служебной проверки, представленной стороной ответчика, начальником Краснодарского университета МВД России в ноябре 2020 года утверждено заключение служебной проверки, в котором рассматривались вопросы функционирования родительского комитета, приобретения имущества за счет родительского комитета, согласно выводам которой, коррупционной составляющей, а также нарушения служебной дисциплины в действиях подполковника полиции ФИО1 не усмотрено, врио начальника филиала полковнику полиции ФИО17 отдано поручение о рассмотрении вопроса о необходимости использования имущества, полученного филиалом от родителей курсантов, и его оформлении в установленном законом порядке. Во исполнение указанного поручения ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом представлен рапорт на имя начальника Краснодарского университета МВД России (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках указанной служебной проверки ФИО1 даны пояснения в части функционирования родительского комитета, аналогичные пояснениям во второй проверке, изложенные им обстоятельства в письменных объяснениях также подтверждены майором полиции ФИО29 и командиром взвода курсов старшим лейтенантом полиции ФИО11, а также курсантами 2 курса, при этом указанные должностные лица не были опрошены в рамках второй служебной проверки. 

Ввиду вышеизложенного суд усматривает в действиях ответчика нарушение срока принятия решения о проведении служебной проверки, установленного пунктом 15 Порядка проведения служебной проверки, поскольку об обстоятельствах функционирования родительского комитета должностному лицу, назначившему проведение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, стало известно в ноябре 2020 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГПК и ИП ИЛС УРЛС капитана полиции ФИО13 на имя начальника Краснодарского университета МВД России генерал - лейтенанта полиции ФИО5, в котором им докладывалось, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника университета назначена служебная проверка по факту закупки родительским комитетом бытовой техники, средств личной гигиены и имущества в спальные помещения курсантов Ставропольского филиала университета набора 2019 года, подтверждаются объяснениями, приобщенными к материалам указанной служебной проверки, в которых освещены вопросы избрания и функционирования родительского комитета, сбора денежных средств родительским комитетом, копией протокола собрания, приобщенного к материалам служебной проверки, подписанного врио начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России полковником полиции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным которого, при рассмотрении вопроса формирования родительского комитета присутствовали начальник филиала полковник полиции ФИО14, заместитель начальника филиала по научной и учебной работе полковник полиции ФИО15, заместитель начальника филиала по работе с личным составом полковник полиции ФИО16, заместитель начальника филиала по организации службы ФИО17, начальник тыла подполковник полиции ФИО18, начальник курса подполковник полиции ФИО1, законные представители курсантов первого курса очной формы обучения. Согласно данным указанного протокола родительский комитет избран единогласно. 

Судом установлено, что в заключении по результатам проведения указанной служебной проверки, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, начальником Краснодарского университета МВД России генерал-лейтенантом полиции ФИО5, сделаны выводы об отсутствии в действиях начальника курса курсов филиала подполковника полиции ФИО1 нарушения служебной дисциплины, сделан вывод о том, что в ходе проверки информации о получении филиалом имущества от родителей курсантов в результате коррупционных проявлений со стороны сотрудников филиала не получено, действия по размещению на курсе филиала имущества, предоставленного родителями курсантов осуществлялись по решению начальника филиала, несмотря на подтверждение факта функционирования родительского комитета, в заключении не содержаться каких-либо указаний по прекращению функционирования родительского комитета, более того, содержится поручение врио начальника филиала полковнику полиции ФИО17 о решении вопроса о необходимости дальнейшего использования имущества, полученного филиалом от родителей курсантов, и его оформлении в установленном законом порядке, которое им исполнено в установленные сроки. 

Ввиду вышеизложенного, довод ответчика о соблюдении сроков назначения служебной проверки подлежит отклонению. 

Суд полагает недоказанным утверждение ответчика о неисполнении истцом устного приказа о ликвидации «родительских комитетов», отданного в порядке статьи 13 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В подтверждении указанного довода стороной ответчика приведены копии протоколов оперативного совещания у начальника Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того обстоятельства, что руководителем исполнены указанные требования пункта 17 Дисциплинарного устава, согласно которого, отдавая приказ руководитель обязан принять меры по обеспечению его исполнения.

Копии протоколов оперативного совещания у начальника Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ссылается сторона ответчика, не могут приняты во внимание, в силу того, что списки, которые должны прилагаться к указанным протоколам, ответчиком в материалы дела не представлены, до кого доведена информация, отраженная в протоколе не известно, никаких протокольных поручений (решений), адресованных подполковнику полиции ФИО1, в том числе о запрете «родительских комитетов», указанные протоколы не содержат, как не содержат доказательств доведения до него указанной ответчиком информации.

Материалы служебной проверки также не содержат каких-либо доказательств получения ФИО1 указанного приказа, в заключении служебной проверки приведено лишь утверждение: «В марте 2015 года начальник университета приказал ликвидировать все «родительские комитеты» на курсах и категорически запретил сбор денежных средств с курсантов на хозяйственные и иные нужды», и из этого сделан вывод: «Однако, начальник курса подполковник полиции ФИО1 данные начальником университета распоряжения проигнорировал. Зная о том, что курсанты собирают денежные средства, никаких мер по прекращению сборов денежных средств не предпринимал».

Согласно положений пункта 18 Дисциплинарного устава, приказы отдаются в порядке подчиненности, вместе с тем, как установлено в рамках рассмотрения дела в период службы истец не состоял в непосредственном подчинении начальника Краснодарского университета МВД России, ему указанный ответчиком приказ не отдавался, он руководствовался приказом Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о родительском комитете Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России», вопрос о создании родительского комитета рассматривался в присутствии непосредственного его руководителя и иных должностных лиц Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России. 

Материалами гражданского дела подтверждено, что приказ Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о родительском комитете Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России» утратил силу лишь ДД.ММ.ГГГГ (приказ Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу приказа филиала от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Ввиду вышеизложенного судом установлено нарушение ответчиком требований пункта 36.7 Порядка проведения служебной проверки, устанавливающей, что описательная часть заключения служебной проверки должна содержать указание на материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, на основании которых в резолютивной части указывается заключение о виновности (невиновности) сотрудника. В данном случае выводы служебной проверки не подтверждены документально. 

Выводы, сделанные по результатам проведения специального психофизиологического исследования с применением полиграфа в рамках служебной проверки, согласно которым за время службы истцом в филиале были получены денежные вознаграждения от курсантов не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства при наличии иных доказательств. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Из вышеизложенного следует, что Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон. Использование психофизиологического исследования не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам. 

Судом установлено, что об обстоятельствах функционирования родительского комитета должностному лицу, назначившему проведение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, стало известно в ноябре 2020 года. Вместе с тем, согласно положений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения. 

Ввиду изложенного суд полагает необоснованным довод ответчика о соблюдении им установленных требований к сроку назначения служебной проверки.

В рамках рассмотрения гражданского дела установлено и подтверждается материалами дела, что согласно резолюции уполномоченного руководителя - начальника Краснодарского университета МВД России, содержащейся на рапорте начальника Ставропольского филиала Краснодарского Университета МВД России полковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведение служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ поручено заместителю начальника университета по работе с личным составом полковнику полиции ФИО6 и начальнику ИЛС УРЛС подполковнику полиции ФИО7. Вместе с тем, согласно данным заключения служебной проверки, проверка проведена заместителем начальника ИЛС УРЛС капитаном полиции ФИО8 единолично, которому проведение проверки уполномоченным должностным лицом не поручалось.

Исходя из изложенного, судом усмотрено нарушение требований пунктов 5, 14, 27 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым служебная проверка проводится по решению начальника организации в отношении сотрудника, подчиненного ему по службе, поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, поручение сотруднику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника. 

Довод ответчика о применении указанных положений Порядка проведения служебной проверки только к случаям комиссионного ее проведения и отсутствии прямого указания на исключительные полномочия руководителя отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права. 

Суд полагает обоснованным утверждение истца о нарушении требований п. п. 28.1 Порядка проведения служебной проверки, выраженное в опросе лица в рамках служебной проверки должностным лицом, которому проведение служебной проверки не поручалось. Указанное обстоятельство подтверждено приобщенным к материалам дела объяснением курсанта 4 курса сержанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное инспектором ИЛС УРЛС старшим лейтенантом полиции ФИО10. Ответчик уклонился от дачи пояснений в указанной части. 

Суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт не исполнения требований п. п. 30.8, 30.11 Порядка проведения служебной проверки в соответствии с которыми на сотрудника, проводящего служебную проверку, возложена обязанность по изучению материалов проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информации о фактах совершения им дисциплинарных проступков, опросе сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению в ходе служебной проверки. 

В рамках рассмотрения данного гражданского дела стороной ответчика факт не изучения материалов служебной проверки в отношении ФИО1, на основании которых утверждено заключение в ноябре 2020 года не отрицался. 

В рамках рассмотрения дела установлено, что положения пунктов 103.1., 103.2 Устава университета, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, распространяются на переменный личный состав, к которому относятся: курсанты, слушатели, адьюнкты, докторанты, аспиранты, экстерны, иностранные слушатели, иностранные адъюнкты, студенты, и не могли быть вменены в нарушение ФИО1, так как к указанной категории он не относится. 

Суд отклоняет довод ответчика, о том, что при проведении служебной проверки им были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств вменяемого дисциплинарного проступка, и о том, что эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к ФИО1 

В нарушение требований п. 35.2. Порядка проведения служебной проверки, в водной части служебной проверки ответчиком не указаны сведения о количестве поощрений, взысканий.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено: служебной характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, данная заместителем начальника филиала по организации службы полковником полиции ФИО17, в отношении подполковника полиции ФИО1; справкой-объективкой начальника ОРЛС Ставропольского филиала университета полковника полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения стаж ФИО1 непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 21 год, за период прохождения службы в органах внутренних дел он награжден ведомственными наградами (медаль МВД России «За отличие в службе» 3, 2, 1 степени, медаль МВД России «За доблесть в службе», медаль МВД России «За боевое содружество», нагрудными знаками «За верность долгу», «Отличник милиции»), приказом Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоено квалификационное звание специалист 3 класса, он включен в кадровый резерв на должность заместителя начальника ФЗО, П и ПК, на момент проведения оспариваемой служебной проверки действующих дисциплинарных взысканий не имел, за период службы неоднократно поощрялся за образцовое исполнение служебных обязанностей.

Суд полагает установленным в рамках рассмотрения дела факт не принятия во внимание ответчиком при избрании меры дисциплинарного взыскания характера проступка, обстоятельств, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе, личные и деловые качества, поскольку при проведении служебной проверки в отношении него были не выполнены требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России о необходимости указания в описательной части заключения последствий совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность сотрудника, об указании в резолютивной части заключения выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником вменяемого дисциплинарного проступка, не дана оценка данным о времени службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, о количестве поощрений, отсутствии неснятых дисциплинарных взысканий, имеющейся положительной характеристике по службе. Вместе с тем, именно с учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия. 

Ввиду изложенного, установлено, что в нарушение требований статьи 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения ответчиком не приняты, оценка им не дана.

Факт нарушения требований пункта 340 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не указание характеризующих увольняемого сведений в полном объеме, указание сведений о государственных и ведомственных наградах не в полном объеме в представлении к увольнению ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком. 

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а работник восстановлению на работе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд обязан взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Таким образом, обязанность суда взыскать средний заработок за время вынужденного прогула при признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не зависит от заявления суду данного требования работником. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 

На основании пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 января 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом о прохождении службы в полиции. 

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ, в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок, причитающихся работнику выплат, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Приказом Краснодарского университета МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ДД.ММ.ГГГГ с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение требований части 8 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ окончательный расчет произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, открытого ФИО1 в ВТБ банке: ДД.ММ.ГГГГ - сумма операции 64 912 рублей 21 коп.; основание - Краснодарский университет МВД России, поступление заработной платы/ иных выплат; ДД.ММ.ГГГГ - сумма операции 19 331 рубль 33 коп.; основание - Краснодарский университет МВД России, поступление заработной платы/ иных выплат; ДД.ММ.ГГГГ - сумма операции 1 517 руб. 62 коп.; основание - Краснодарский университет МВД России, поступление заработной платы/ иных выплат. Общий размер компенсации, согласно представленного истцом расчета, составил 71 рубль 58 коп. и не опровергнут ответчиком. Суд полагает указанный расчет верным.

Согласно положениям пункта 2.4. Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, изменения на первой странице трудовой книжки записей об образовании, профессии, специальности осуществляется путем дополнения имеющихся записей (если они уже имеются) или заполнения соответствующих строк без зачеркивания ранее внесенных записей.

Судом установлено, что на титульном листе, выданной ФИО1 трудовой книжки ТК №, в строке «Образование» запись - «среднее» зачеркнуто, внесена запись «высшее», сведения о награждениях (поощрениях) в трудовую книжку внесены не в полном объеме, так отсутствуют запись о награждении медалью «За боевое содружество» (приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № л/с), награждении знаком «Отличник милиции» (приказ начальника СФ Краснодарской академии МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Установлено, что согласно данным, содержащимся в заключении служебной проверки, утвержденной в ноябре 2020 года, за период службы ФИО1 поощрялся 41 раз, вместе с тем, в трудовую книжку (за подписью заместителя начальника полковника полиции ФИО22) внесено лишь 28 поощрений (награждений).

Ответчиком в рамках рассмотрения дела не представлено обоснования правомерности невнесения указанных сведений.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (ст. 394 ТК РФ), суд, в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку изданием приказа об увольнении без законных оснований ответчиком нарушены трудовые права истца, то суд усматривает наличие дискриминации в сфере труда, допущенное ответчиком в отношении ФИО1, в связи с чем, полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт причинения истцу нравственных страданий в связи с незаконным увольнением, сопутсвующее резкое ухудшение здоровья подтверждены в судебном заседании.

Учитывая личность истца, фактические обстоятельства дела, установленные судом, связанные с безупречной работой истца, а иного ответчиком не доказано, длительностью нарушения прав истца, связанным с незаконным лишением возможности трудиться, произведением несвоевременного расчета, учитывая объем и характер нравственных страданий истца в связи с незаконным увольнением, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. 

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» – удовлетворить частично. 

Признать незаконным заключение служебной проверки по рапорту начальника Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России полковника полиции ФИО4, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником Краснодарского университета МВД России генерал- лейтенантом полиции ФИО5.

Признать незаконным приказ федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

Обязать федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» издать приказ об отмене приказа федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1».

Признать незаконным приказ федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел».

Обязать федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» издать приказ об отмене приказа федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» «О расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел».

Обязать федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» восстановить ФИО1 на службе в должности начальника курса курсов Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России.

Обязать федеральное государственное казённое образовательное учреждение высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» фактически допустить к исполнению обязанностей ФИО1 по должности начальника курса курсов Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России не позднее первого рабочего дня после дня оглашения решения по данному гражданскому делу.

Внести изменения в трудовую книжку ФИО1, в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, в части признания записи об увольнении недействительной, внести недостающие сведения о поощрениях (награждениях) ФИО1.

Внести изменения в табель учёта служебного времени, время вынужденного прогула ФИО1, протабелировать в соответствии с требованиями действующего законодательства, зачесть период вынужденного прогула в выслугу лет ФИО1.

Взыскать с федерального государственного казённогообразовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула.

Взыскать с федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 71 рубля 58 копеек, в связи с неполной выплатой в установленный срок, причитающихся выплат при увольнении.

Взыскать с федерального государственного казённого образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Краснодарский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в остальной части, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2021 года. 

Судья А.И.Эминов