дело № 12-18/2024

УИД 26MS0021-01-2023-004391-93

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> Алексеева О.О., с участием защитника ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда в 

<

адрес>, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ФИО1 пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке не предлагалось. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется запись «В графе отчество допущена описка, считать верным ФИО1», сделанная в одностороннем порядке должностным лицом и заверенная только его подписью. Кроме того, в данном протоколе не указаны основания, по которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, что свидетельствует, что протокол составлен с существенными нарушениями. В материалах дела отсутствуют сведения о техническом средства, с помощью которого осуществлялась видеосъемка. Видеозапись неполная, прерывистая, не содержит часового таймера. Протокол об административном правонарушении был составлен без участия ФИО1

В судебное заседание ФИО1 не явился будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по данному делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 05 минут на 

<

адрес> городе 

<

адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие деяния не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отстранен от управления транспортного средства ВАЗ 21103; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения алкотектор номер прибора 004226, из которого следует, что что результативная проба ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 58 минут составила 0,000 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности на отдельном бланке, где им собственноручно указано о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; СD - диском с фиксацией процессуальных действий правонарушения; карточкой операции с ВУ.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции, верно указано, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование написал «не согласен» и поставил подпись. 

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен ИДПС ФИО4 в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении объяснений и замечаний по содержанию протокола от ФИО1 не поступило, в соответствующей графе написано – «нет» и поставлена подпись. 

Таким образом, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО1 была обеспечена, его право на защиту не нарушено. 

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе напротив графы «Пройти медицинское освидетельствование – не согласен» (л.д. 6).

Наличие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование проверялось судом первой инстанций и нашло свое подтверждение.

Признаки опьянения, имевшиеся у водителя ФИО1 (резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ должностными лицами нарушена не была.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Ссылка в жалобе на то, что у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, является не состоятельной.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был, поскольку, ФИО1 управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование, на которое он был направлен в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями раздела III Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения").

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны (не подчеркнуты) какие-либо признаки опьянения не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 таковых, и, как следствие, об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, как следует из материалов дела, имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения перечислены в приобщенных к материалам дела процессуальных документах, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность направления его на медицинское освидетельствование не имеется.

Довод жалобы о том, что видеозапись приобщена ненадлежащим образом, поскольку отсутствует информация о специальном техническом средстве, при помощи которого была изготовлена данная видеозапись (марка, тип прибора, его заводской номер, данные о его сертификации), является несостоятельным, поскольку обязательное указание наименования технического средства, модели, года выпуска, заводского номера, с помощью которого производилась видеозапись, законом не предусмотрено.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, в соответствии с велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования).

Вопреки доводам жалобы, необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, а потому довод жалобы о том, что видеозапись прерывистая, неполная, не свидетельствует о совершении процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу без применения видеозаписи.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности, на что верно указано мировым судьей.

Характер исправления «ГеннадЬевич» на «ФИО1» свидетельствует лишь о допущенной инспектором ОГИБДД технической описке. ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении с учетом квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не был лишен возможности знать, в чем обвиняется, и давать соответствующие объяснения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, право лица на защиту нарушено не было.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уголовного деяния данные действия не содержат. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы защитника ФИО1 – ФИО2 о незаконности постановления мирового судьи, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.О. Алексеева