дело № 22-2988 судья Закалкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденного ФИО4,

адвоката Корчевского В.С., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 281339 от 9 декабря 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучеровской Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2020 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок следования осужденного ФИО4 к месту отбытия наказания самостоятельно, за счет государства; ему разъяснены положения ст. 75.1 УИК РФ. Постановлено срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы адвоката Кучеровской Т.В. и возражений на неё государственного обвинителя Агейчевой Н.Н., выслушав выступления осужденного ФИО4 и адвоката Корчевского В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших её удовлетворить, выступление прокурора Снетковой И.А., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО4 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут 30 октября 2019 года в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кучеровская Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка доказательствам и действиям осужденного, вследствие чего ему назначено несправедливое наказание. 

Цитируя изложенные в приговоре выводы суда, указывает, что доказательства по делу нельзя признать последовательными и непротиворечивыми. 

Отмечает, что средняя тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлена длительностью лечения открытого перелома головки левой лучевой кости, однако данное повреждение достоверно имеющимися в деле доказательствами не подтверждено: в карте вызова скорой медицинской помощи № 353256 от 30 октября 2019 года перелом головки левой лучевой кости не зафиксирован; из заключения эксперта следует, что какими-либо исследованиями (КТ, Рентгенограмма) перелом не обнаружен, кроме записи в протоколе операции открытый перелом с наличием двух удаленных осколков ничем не подтвержден.

Обращает внимание на противоречие предъявленного ее подзащитному обвинения, согласно которому ФИО4 нанесен потерпевшему только один удар в левую руку, заключению судебно-медицинской экспертизы и медицинским документам, в которых установлены помимо перелома непроникающие колото-резаные раны в верхней трети левого предплечья, причиненные ударом колюще-режущего предмета. При этом отмечает, что у потерпевшего имеется заживший порез в области верхней трети левого предплечья, который не совпадает с местом перелома.

По изложенным основаниям считает недоказанным факт причинения ее подзащитным потерпевшему средней тяжести вреда здоровью и просит приговор в отношении ФИО4 отменить, вынести новый приговор, квалифицировать его действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Агейчева Н.Н. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обвинительный приговор в отношении ФИО4 соответствует положениям ст.299, 304, 307, 14, ч.4 ст.302 УПК РФ; в нем в соответствии с требованиями закона отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, он не содержит существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства осужденный ФИО4 вину признал частично, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из его показаний на следствии, оглашенных судом в порядке, установленном ст.276 УПК РФ, и подтвержденных ФИО4 в суде (т.2 л.д.28-29), следует, что когда он и потерпевший сидели за столом на кухне в квартире ФИО2 ФИО1 стал оскорблять его, подошел к нему и нанес удар ногой по лицу, что его разозлило и он, взяв кухонный нож, нанес им два удара по левой руке ФИО1 которую последний согнул в области локтя и прижал к своей груди. Всех действий не помнит, но не высказывал потерпевшему угроз убить его или зарезать. Услышав шум, ФИО2 выбежал к ним, но он, в то же время, нанес ФИО1 подряд три удара в область груди слева. К этому моменту ФИО1 свою руку уже убрал от груди. В момент нанесения им четвертого удара ФИО2 успел перехватить его руку с ножом, но ему удалось нанести удар ножом в область груди потерпевшего. Затем ФИО2 выбил у него из руки нож и повалил его на пол. 

Суд обоснованно критически оценил утверждение ФИО4 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему повреждений, повлекших средней тяжести вред его здоровью и правильно указал, что они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Суд правильно указал, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО2 протоколом очной ставки между осужденным и потерпевшим, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра кухонного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, картой вызова скорой медицинской помощи № 353256 (903, заключением эксперта № 156-Д, заключением комплексной экспертизы (биологической и экспертизы холодного оружия), показаниями эксперта ФИО3 которые согласуются между собой и позволили суду правильно установить обстоятельства произошедшего.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире у ФИО2 между ним и ФИО4 возникли неприязненные отношения. Когда ФИО2 вышел из кухни, Кураков встал из-за стола и взял кухонный нож. Он тоже встал из-за стола. ФИО4, находясь от него на расстоянии вытянутой руки, размахнулся рукой с ножом, стараясь нанести ему удар в область груди. В это время он прижал к груди свою левую руку, а правую выставил вперед, упершись ею в грудь ФИО4 Удар ножом пришелся ему в локоть левой руки. Он почувствовал резкую боль в локте левой руки и рука перестала у него функционировать, её пальцы потеряли чувствительность, из локтя потекла кровь. Затем ФИО4 нанес ему еще 4 удара ножом, пытаясь нанести удары в область грудной клетки слева. В результате трех из них ФИО6 причинил ему раны, из которых также пошла кровь. Он (потерпевший) в это время звал ФИО2 и, когда ФИО4 размахнулся, чтобы нанести ему четвертый удар в грудь, подбежал ФИО2., который выбил из руки ФИО4 нож, поэтому этот удар пришелся вскользь по груди. 

Показания потерпевшего в целом согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 и объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия о наличии следов крови возле входной двери в кухню и в прихожей квартиры ФИО2 а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 156-Д, согласно выводам которой при осмотре ФИО1 и при исследовании представленной медицинской документации обнаружены открытый перелом головки левой лучевой кости – причинено ударным действием тупого либо острого, возможно колюще-режущего, твердого предмета; непроникающие колото-резаные раны в области левого локтевого сустава (одна), на грудной клетке слева (три) – причинены ударными действиями колюще-режущего предмета (предметов); все повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации 31 октября 2019 года и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом в ходе судебного следствия полно, всесторонне и с соблюдением прав сторон; каждое из них суд проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признал отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Сопоставив все исследованные доказательства между собой, оценив их в совокупности и с точки зрения достаточности, суд дал им объективную и отвечающую требованиям ст.ст.17,88 УПК РФ оценку, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Суд не установил оснований для оговора осужденного потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО2 что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. При этом суд правильно признал, что показания потерпевшего на следствии и в суде последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а имеющиеся в показаниях свидетеля ФИО2 незначительные противоречия несущественны и не влияют на юридическую оценку действий осужденного. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не поставил под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы.

Допрошенный судом эксперт ФИО3 пояснила, что её выводы были основаны на медицинских документах, все повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 156-Д следует, что экспертом исследовались не только амбулаторная карта потерпевшего, его медицинские стационарные карты ГУЗ ТОКБ № 2 им. Л.Н.Толстого № 2114 и ГБ № 11 № 6042/1255, согласно которой основной заключительный диагноз ФИО1 колото-резаные раны грудной клетки справа с повреждением мышц; открытый оскольчатый перелом головки левой лучевой кости, резаная рана левого локтевого сустава; протокол операций №№ 124-125, согласно которому при ревизии раны в проекции задне-наружной поверхности левого локтевого сустава отмечался краевой оскольчатый перелом головки лучевой кости и свободно лежащие осколки были удалены, но и компьютерный диск и рентгенограмма на пленке (2), согласно которым на рентгенограммах левого локтевого сустава от 11 декабря 2019 года и от 14 ноября 2019 года костно-травматических изменений не обнаружено (т.1 л.д.150-151). 

Суд обоснованно признал заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, его стаж работы по специальности составляет 9 лет, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, с потерпевшим и осужденным не знаком, не имеет заинтересованности в исходе дела. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований ставить под сомнение указанные доказательства. Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции - сообщения Городской больницы № 11 г. Тулы от 1 ноября 2019 года № 2141 (т.1 л.д. 63) и выписного эпикриза Городской больницы № 11 г. Тулы № 6042 (т.1 л.д. 142) также следует, что потерпевший находился в больнице на лечении в том числе открытого оскольчатого перелома головки левой лучевой кости; согласно выписного эпикриза Городской больницы № 2 им.Л.Н.Толстого № 2114 (том 1 л.д. 143) ФИО1 находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении с основным диагнозом: посттравматическая смешанная контрактура левого локтевого сустава, что указывает на длительное лечение потерпевшего полученных им от действий осужденного повреждений. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованными изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника об отсутствии в деле доказательств, достоверно подтверждающих причинение потерпевшему действиями осужденного открытого перелома головки левой лучевой кости, средняя продолжительность расстройства здоровья при котором согласно Методическим рекомендациям Минздравмедпрома РФ от 28 декабря 1995 года «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» и письму Фонда социального страхования РФ от 1 сентября 2000 г. № 02-18/10-5766 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» составляет более 21 суток, что соответствует длительному расстройству здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предъявленное ФИО4 обвинение и приговор суда не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы и медицинским документам.

Согласно показаниям потерпевшего, признанных судом достоверными и опровергающими показания осужденного, до того, как ФИО4 стал наносить ему удары ножом, ФИО1 не наносил удара ногой осужденному. Показания свидетеля ФИО2 показания потерпевшего не опровергают. Иных доказательств, опровергающих показания потерпевшего, стороной защиты в ходе судебного следствия суду не представлено, ходатайств об их истребовании и исследовании в судебном заседании не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции находит, что правильно установив фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд дал верную юридическую оценку его действиям и обоснованно квалифицировал их по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшему телесных повреждений, повлекших в совокупности (согласно заключению эксперта) средней тяжести вред его здоровью свидетельствуют механизм и локализация нанесения потерпевшему неоднократных ударов ножом, которые были направлены в область грудной клетки потерпевшего и по руке, которой он прикрывался от наносимых ему ударов, характеристики предмета, используемого в качестве оружия. 

Учитывая изложенное, оснований для переквалификации действий осужденного на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.240, 273-291 УПК РФ, с соблюдением прав сторон, принципов равноправия и состязательности сторон; все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре выводы суда подробно и убедительно аргументированы, они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; мотивы, по которым суд принял представленные стороной обвинения доказательства, и отверг доводы стороны защиты - сомнений не вызывает. 

Назначенное судом ФИО4 наказание отвечает предъявляемым ст.ст.6, 43, 60 УК РФ требованиям. При его назначении суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; смягчающие его наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (высказывание им оскорбительных слов в адрес осужденного, которые суд установил как аморальное поведение потерпевшего), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (возмещение имущественного ущерба и морального вреда) и принесение ему извинений, частичное признания вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких, наличие на момент совершения преступления 

<

данные изъяты>, положительные характеристики.

Суд привел в приговоре убедительные мотивы принятого им решения о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела и апелляционная жалоба защитника не содержат.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления, суд обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы и определил ему в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания колонию-поселение, поскольку иной, более мягкий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным и также не усматривает оснований для их применения.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит назначенное судом ФИО4 наказание соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного приговор суда суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 июля 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья