№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 09 августа 2019 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретарях Козлове А.В. и Обельчаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Вакула К.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника Чевычалова И.Г.,

и потерпевшей Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений со своим супругом ФИО8, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8, взяв нож хозяйственно-бытового назначения, находящийся в вышеуказанном помещении, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, умышлено нанесла один удар указанным ножом в область передней поверхности грудной клетки слева в подключичную область, и один удар ножом в область левого бедра. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинила ФИО8 повреждения в виде: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области с повреждением подмышечной артерии, передней артерии, окружающей плечевую кость и ветви плечевого сплетения, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаного ранения левого бедра, которое квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. В 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ 

<

данные изъяты>. Смерть ФИО8 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области с повреждением подмышечной артерии, передней артерии, окружающей плечевую кость, обусловившего острую массивную кровопотерю. Таким образом, между тяжким вредом, опасным для жизни ФИО8, обусловленным ранением, и смертью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью и показала, что злоупотребляет алкоголем. С ДД.ММ.ГГГГ она была в браке с ФИО8, с которым часто конфликтовала на почве его ревности. ФИО8 применял к ней насилие, но в медицинские учреждения она не обращалась. Бывало, что в ходе конфликтов с ФИО8 она брала в руки нож. Находясь ДД.ММ.ГГГГ дома, по адресу: 

<

адрес>, они с ФИО8 пили пиво. Выпив полтора литра пива, она была средне пьяна. После выпитого, около 20 часов 45 минут между ними началась ссора по поводу расставания, ФИО8 стал гнать её из дома, предложил собирать вещи. Когда, около 21 часа 45 минут она выходила из квартиры, ФИО8 схватил её за волосы и оттолкнул от двери. В прихожей завязалась потасовка, в ходе чего она для самозащиты взяла с полки длинный кухонный нож с синей резиновой рукоятью. Увидев нож, ФИО8 принёс из комнаты в прихожую халаты и стал на неё «кидаться». Там же, в прихожей она ударила ФИО8 ножом, не заметив из-за халатов, куда попала. Хотела только напугать его. В момент причинения ножевого ранения ФИО8 противоправных действий в её отношении не совершал. Как нанесла второй удар ножом, не помнит. Из раны ФИО8 потекла кровь, и они зашли на кухню, где она бросила нож в раковину. У ФИО8 началось сильное кровотечение, она вызвала скорую медицинскую помощь, которую они ожидали около 40 минут. Вплоть до приезда врачей ФИО8 был в сознании, разговаривал с ней, она прижимала его рану полотенцем. Полагает, что её состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления. Нож, которым она ударила ФИО8, изъят в результате осмотра места происшествия с её участием. Она сразу призналась, что ранила ФИО8 этим ножом. Изъятый на месте происшествия телефон ZTE принадлежал ФИО8 В памяти телефона содержатся видеозаписи, где запечатлено, как она угрожает ФИО8 убийством и ножом. Видеосъемку осуществлял ФИО8 около 3 лет назад.

Кроме показаний подсудимой ФИО1, её вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлёкшем по неосторожности его смерть, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 – матери ФИО8, согласно которых ночью, около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней прибыл начальник Селятинского отделения полиции и руководитель отдела кадров УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, которые сообщили, что ФИО1 зарезала её сына, и тот умер. После причинения ФИО8 ножевых ранений ФИО1 не сразу вызвала медицинскую помощь и не позвонила ей, хотя они проживают рядом. ФИО2 не была верна в браке, злоупотребляла алкоголем. Когда ФИО8 дежурил в 

<

данные изъяты> отделе полиции, ФИО1 пропадала из дома. В состоянии алкогольного опьянения поведение ФИО1 неадекватно, что было причиной частых конфликтов. ФИО1 брала деньги у ФИО8, работать не хотела.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – отца ФИО8, согласно которых последний служил помощником дежурного 

<

данные изъяты> отдела полиции. Около 01 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой прибыл начальник 

<

данные изъяты> отделения полиции и руководитель отдела кадров УМВД 

<

данные изъяты>, которые сообщили, что ФИО1 зарезала его сына, тот умер. Сообщили, что это произошло дома. Отношения их сына с ФИО1 продолжались около 3 лет. ФИО1 злоупотребляла алкоголем и ФИО8 не любила. Они часто ругались, работать она не хотела, а когда ФИО8 дежурил в полиции, ФИО1, будучи пьяной, убегала из дома. ФИО8 алкоголем не злоупотреблял, насилие к ФИО1 не применял, хотел перевоспитать её.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – полицейского – водителя 

<

данные изъяты>, дежурившего ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, согласно которых около в 21 час 45 минут оперативный дежурный 

<

данные изъяты> отдела полиции сообщил ему, что в квартире, по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 причинено ножевое ранение. Он выехал на место происшествия в составе следственно оперативной группы. По приезду обнаружили, что в квартире находится жена ФИО8 – ФИО1, и именно она причинила ФИО8 ножевые ранения. В этом ФИО1 призналась сразу. На стене в кухне он видел следы крови. ФИО8 госпитализировали в ГБУЗ 

<

данные изъяты> где от полученного ранения он умер, (т. 1, л.д. 61 – 63).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – участкового уполномоченного полиции УМВД 

<

данные изъяты>, дежурившего ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отделе полиции, согласно которых около 21 часа 45 минут, в дежурную часть поступило сообщение о причинении ФИО8 ножевого ранения по адресу: 

<

адрес>. На месте происшествия оказалась ФИО1 Как выяснилось, именно она ударила ножом потерпевшего, в чём она сразу призналась. На стене в кухне были следы крови. Позже ФИО8 умер в больнице, (т. 1, л.д. 65 – 67).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – соседа ФИО17, согласно которых около 21 часа 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он открыл входную дверь своей квартиры из-за удара по ней двери квартиры ФИО17. Увидел, что дверь их квартиры открыта, а ФИО2 находится на лестничной площадке. ФИО1 уверила его, что все в порядке. В 22 часа ФИО1 постучала в его дверь и попросила его помочь вынести ФИО8 из квартиры. На их кухне оказались 2 сотрудника скорой медицинской помощи, сосед Свидетель №4, а также лежащий на носилках ФИО8 Он был в крови и без признаков жизни. Вместе, они отнесли ФИО8 на носилках в автомобиль скорой помощи, (т. 1, л.д. 69 – 72).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 – соседа ФИО17, согласно которых ФИО1 злоупотребляла алкоголем, распивала алкоголь, в том числе, в его компании. В состоянии алкогольного опьянения её поведение становилось неадекватным, она не контролировала себя. Сетовала, что хочет развестись с ФИО8 ФИО17 часто конфликтовали по инициативе ФИО1, но он никогда не видел у неё телесные повреждения. Около 22 часов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зашла к нему и попросила его вынести ФИО8 из квартиры. На их кухне он застал 2 сотрудников скорой медицинской помощи, соседа Свидетель №3, а также лежащего на носилках ФИО8 На его теле было много крови. В помещении кухни было много следов крови. ФИО1 была в зелёной куртке и чёрных колготках. Вместе, они отнесли ФИО8 в автомобиль скорой медицинской помощи, (т. 1, л.д. 75 – 78).

А также показаниями свидетеля Свидетель №6 – оперуполномоченного уголовного розыска УМВД 

<

данные изъяты>, дежурившего ночью ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> отделе полиции, согласно которых около 21 часа 45 минут в дежурную часть поступило сообщение, о причинении ножевого ранения ФИО8 в квартире, по адресу: 

<

адрес>. Приехав в составе следственно оперативной группы на место происшествия, он выяснил, что ножевое ранение ФИО8 причинила ФИО1 Последняя всё ещё находилась в квартире. В кухне, на стене были следы крови. ФИО1 призналась, что ударила ФИО8 ножом. От полученных ран ФИО8 в больнице умер, (т. 1, л.д. 86 – 88).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при участии ФИО1 осмотрена квартира № дома 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснила, что конфликт между ней и ФИО8 произошёл в коридоре (прихожей) квартиры. Указав на полку шкафа в прихожей, ФИО1 сообщила, что взяла там нож, которым ударила ФИО8, («махнула ножом в его сторону»). ФИО8 велел ей вызвать скорую медицинскую помощь, и ожидал её, сидя на кухне. В результате осмотра, из спальной комнаты изъяты колготки, куртка и свитер ФИО1 Из ковра, на полу коридора изъят вырез (фрагмент) со следами крови. На левой стене кухни обнаружены множественные капли и брызги крови высотой до 1,6 метра. На угловом кухонном диване – лужа крови и пропитанное кровью полотенце. На ковровом покрытии пола, по периметру дивана – капли крови. С пола кухни изъята пластиковая бутылка из-под пива, объемом 1,5 литра. Со стены кухни изъят вырез (фрагмент) обоев на котором – кровь. С кухонного стола изъяты 2 стакана. Участвующая в осмотре ФИО2 указала на нож, лежащий в кухне на стиральной машине, и пояснила, что этим ножом причинила ранения ФИО8 Нож изъят. Из шкафа в коридоре изъяты 3 женских халата, которыми прикрывался ФИО8 Из прихожей изъят мобильный телефон ZTE, (т. 1, л.д. 25 – 47).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подробно осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в кв. № д. 

<

адрес>. Установлено, что на пластиковой бутылке от пива, 2 стаканах, фрагменте коврового покрытия, фрагменте обоев, трёх женских халатах, одежде ФИО1 (колготках, куртке и свитере), а также на ноже имеются бурые пятна и наслоения. Кроме этого, осмотрены образцы крови и слюны ФИО1, образцы крови, желчи и волос от трупа ФИО8, срезы его ногтей и его трусы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ все перечисленные предметы признаны вещественными доказательствами по делу, (т. 2 л.д. 167 – 172, 173 – 174).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подробно осмотрен мобильный телефон – смартфон 

<

данные изъяты>, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в кв. № д. 

<

адрес>. В памяти телефона обнаружен файл с названием 

<

данные изъяты>, размером 

<

данные изъяты>, содержащий видеозапись длительностью 

<

данные изъяты>. На видеозаписи запечатлен разговор ФИО1 и ФИО8, который держит телефон, осуществляя видеосъемку. В ходе разговора ФИО1 подтверждает, что «кидалась с ножом» на ФИО8 Она берёт с гладильной доски нож и бросает его в сторону. ФИО1 обещает «прирезать» ФИО8, предлагает ФИО8 радоваться жизни, обещая его «завалить». ФИО2 несколько раз повторяет, что намерена «завалить», зарезать ФИО8, так как потратила на него полтора года, заметив, что нож лежит недалеко. Также в памяти телефона обнаружен файл с названием 

<

данные изъяты>, размером 

<

данные изъяты>, содержащий видеозапись длительностью 

<

данные изъяты>. На видеозаписи также запечатлен разговор ФИО1 и ФИО8, который держит телефон, осуществляя видеосъемку. В ходе разговора ФИО1 обещает и клянётся «прирезать» ФИО8, если тот не даст ей выйти. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по делу, (т. 2 л.д. 175 – 184, 185).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по медицинской экспертизе трупа ФИО8, согласно которого у него установлено колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области (рана № 1) с повреждением подмышечной артерии, передней артерии, окружающей плечевую кость и ветви плечевого сплетения; а также колото-резаное ранение левого бедра, рана № 2 на его передней поверхности, продолжающаяся в раневой канал в подкожной клетчатке. Признаки шока, обусловленного острой массивной кровопотерей. Инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях в проекции раны № 2 с неравномерным отёком, без лейкоцитарной реакции, признаков резорбции. Неравномерное кровенаполнение внутренних органов с малокровием части сосудов. Этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,6%, в моче – 2%. Все повреждения причинены незадолго до поступления в стационар. Раны являются колото-резаными. Клинок колюще-режущего предмета, которым они были причинены, имел один острый край, а другой – тупой (обушок). Минимальная длина погруженной части клинка соответственно ране № 2 на левом бедре составляла 3,5 см. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 1,5 см. Направления раневого канала раны на грудной клетки – спереди кзади, справа налево и сверху вниз; а раны на бедре – спереди кзади, справа налево и снизу вверх. Количество травмирующих воздействий, которыми причинены повреждения: одно на передней поверхности грудной клетки слева и одно на передней поверхности левого бедра. Колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением подмышечной артерии по признаку опасности для жизни квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области с повреждением подмышечной артерии, передней артерии, окружающей плечевую кость, обусловившего острую массивную кровопотерю. Между причинённым тяжким вредом, обусловленным ранением, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждение (рана № 2) обычно у живых лиц приводит к кратковременному расстройству здоровья на срок менее 21 дня и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. Концентрация обнаруженного в крови этилового спирта при жизни могла обусловить алкогольное опьянение средней степени. Причинение повреждений сопровождалось не фонтанирующим наружным кровотечением, (т. 2, л.д. 28 – 45).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, по медицинской экспертизе свидетельствуемой ФИО1, согласно которого у неё имеется рана на ладонной поверхности первого пальца левой кисти в области межфалангового сустава. Рана могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ предметом, обладающим режущими свойствами. Эта рана как не влекущая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, (т. 2, л.д. 56 – 59).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по биологической экспертизе вещественных доказательств, согласно которого на пластиковой бутылке от пива, двух стеклянных стаканах, клинке ножа, фрагменте коврового покрытия, фрагменте обоев, голубом и белом халатах, на одежде ФИО1 (свитере, колготах и куртке), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в кв. 

<

данные изъяты> д. 

<

адрес>, а также на трусах ФИО8 обнаружена кровь человека, (т. 2, л.д. 86 – 91).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по молекулярно-генетической экспертизе вещественных доказательств, согласно которого на бутылке от пива, двух стаканах, ноже, фрагменте коврового покрытия, свитере и куртке ФИО1, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра места происшествия, а также на срезах ногтей ФИО8 обнаружена кровь ФИО8 На фрагменте обоев, двух халатах, а также колготках и куртке ФИО1 имеется кровь ФИО1, (т. 2 л.д. 104 – 129).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по медико-криминалистической экспертизе вещественных доказательств, согласно которого повреждение на препарате кожи от трупа ФИО8 является колото-резаной раной, в которой отобразились общегрупповые признаки колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа, имеющий плоскую формы, одностороннюю заточку, (наличие острого лезвия и тонкого обуха). Расчётная ширина погрузившейся части клинка около 13,8 мм. Нож, изъятый в кв. № д. 

<

адрес>, как орудие травмы, является колюще-режущим предметом с выраженными колющими и режущими свойствами. Он пригоден для причинения колото-резаных и резаных повреждений на одежде и теле человека. Рана на препарате кожи от трупа ФИО8 могла быть причинена, как клинком данного ножа, так и клинком какого-либо другого ножа, имеющие аналогичные свойства, (т. 2, л.д. 141 – 149).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по криминалистической экспертизе вещественных доказательств, согласно которого нож, изъятый в кв. № д. 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, (т. 2, л.д. 161 – 162).

А также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха на предмет наличия алкоголя. Установлено, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, (т. 1, л.д. 159).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности, суд считает, что ФИО2 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, и повлёкшего по неосторожности его смерть.

В результате судебного разбирательства установлено, что около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кв. № д. 

<

адрес>, в ходе ссоры умышленно ударила ФИО8 ножом в грудь и в левое бедро, причинив ему, кроме прочего, колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки, повлёкшее тяжкий вред для его здоровья. От указанного ранения, обусловившего острую, массивную кровопотерю, в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер в медицинском учреждении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку установил, что осознавая общественную опасность своих действий, она умышленно причинила ФИО8 колото-резаное ранение, причинив тяжкий вред его здоровью, что по неосторожности в последствии повлекло смерть потерпевшего.

Преступление, совершённое ФИО1, характеризуется смешанной формой вины. Она умышленно причинила тяжкий, опасный для жизни вред здоровью ФИО8, ударив его ножом в грудь, то есть в область сосредоточения жизненно важных органов потерпевшего. Вместе с этим, смерть ФИО8 не охватывалась умыслом ФИО2 Она не предвидела, хотя должна была и могла предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего. В целом совершённое ФИО1 преступление суд признаёт совершённым умышленно. Этот вывод подтверждает деятельность ФИО1 после причинения ножевых ранений потерпевшему. В частности, оказание помощи ФИО8, вызов скорой медицинской помощи, а также отсутствие каких-либо иных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему.

Эти выводы суд основывает на основе анализа всех, без исключения доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе, показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, тщательно исследованных в ходе судебного разбирательства и приведённых в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд оснований не находит, поскольку они последовательны и согласованы между собой. Данных о наличии у свидетелей неприязни к ФИО1 и оснований для её оговора, а также об их заинтересованности в исходе дела, стороны процесса суду не представили.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд полагает, что они подробны, в целом достоверны, а значит, отражают реальные события совершённого преступления, в связи с чем, её показания суд принимает, и в том числе, на них основывает приговор.

Доводы ФИО1 о произошедшей перед совершением преступления потасовке и применении ФИО8 к ней насилия обстоятельств совершения преступления не меняют и на его квалификацию не виляют. Кроме того, эти доводы объективными доказательствами не подтверждены. Характерные для таких обстоятельств телесные повреждения у ФИО1 не зафиксированы. В этой связи указанные доводы подсудимой суд оценивает критически, считая их способом защиты, направленным на смягчение ответственности. Действия ФИО1, заключавшиеся в причинении ФИО8 ножевых ранений и составившие объективную сторону совершённого преступления, наиболее красноречиво и объективно характеризуют направленность её прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Показания потерпевшей, подсудимой, свидетелей и письменные доказательства, изобличающие ФИО1, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания её виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, и повлёкшего по неосторожности его смерть.

Вместе с этим, суд исключает из описания события преступления, приведённые следователем даты рождения подсудимой и потерпевшего, ссылку на заключение медицинской экспертизы, а также ссылки на приказ Минздравсоцразвития России, на основании которого медицинский эксперт устанавливал степень тяжести вреда здоровью, поскольку на основании п. 1 ст. 307 УПК РФ полагает, что они не имеют значения для описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Исключение перечисленных данных из описания события преступления на его квалификацию не влияет и обстоятельств его совершения не меняет.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизе ФИО1 следует, что каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, она не страдала ранее и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> Указанные изменения психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой и не лишают её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживались признаки временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания. Клинические признаки синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомания) у ФИО1 не обнаружены. В лечении, медицинской и социальной реабилитации она не нуждается. В направлении на стационарную психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находилась в состоянии физиологического аффекта. Выявленные у ФИО1 особенности личности с эмоциональной лабильностью, морально-этическим огрублением, пренебрежением к общепринятым общественным нормам, усугубленные состоянием алкогольного опьянения, нашли отражение в её поведении при совершении инкриминируемого ей деяния, (т. 2 л.д. 71 – 74). Анализируя это заключение экспертизы, и принимая во внимание, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, (т. 1, л.д. 152, 154), суд признает её вменяемой.

Назначая ФИО1 наказание, определяя его вид и размер, в качестве обстоятельств, его смягчающих суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также полное признание вины и раскаяние.

Согласно формулировки обвинения, с которым согласилась подсудимая, преступление совершено ею в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства ФИО1 не отрицала, что в момент преступления была пьяна, и это способствовало его совершению. Незадолго до преступления ФИО1 употребляла алкоголь, а значит, очевидно, что в момент его совершения, она находилась в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 стало одной из причин совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, повлёкшего его смерть. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, оснований для применения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривает.

Одновременно, суд принимает во внимание следующие данные о личности подсудимой. Она не судима, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, однако органом внутренних дел характеризуется негативно.

Учитывая категорию, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, посягающего на личность, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

При назначении ФИО1 наказания, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 и 82.1 УК РФ, суд не усматривает, в том числе и по причине того, что не считает возможным исправление осужденной без реального отбывания наказания.

Юридическую помощь подсудимой ФИО1 в суде оказывал адвокат Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов Чевычалов И.Г., который представил письменное заявление об оплате его труда в размере 

<

данные изъяты>.

С учётом требований постановления Правительства России от 01.12.2012 № 1240 и приказа Минюста России и Минфина России от 05.09.2012 № 174/122н, заявление адвоката Чевычалова И.Г. подлежит удовлетворению, а соответствующая сумма денег признаётся процессуальными издержками и выплачивается адвокату за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, суд взыскивает эти процессуальные издержки с подсудимой.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации причинённого преступлением морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд в соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ признаёт законными, с учётом перенесённых ею нравственных страданий. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учётом возраста, материального и семейного положения подсудимой, суд удовлетворяет данные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч.ч. 3.1 – 3.4 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1 000 000 (один миллион) рублей, в счёт компенсации морального вреда.

Выплатить адвокату Чевычалову И.Г. путём перечисления из средств федерального бюджета на счёт Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в течение 

<

данные изъяты> дней в ходе судебного разбирательства, которое признать процессуальными издержками по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесённые федеральным бюджетом в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, возложить на осужденную ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства, в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства: бутылку от пива, стаканы, фрагмент коврового покрытия, фрагмент обоев, халаты, колготки, куртку, свитер, нож, образцы крови, слюны желчи и волос, срезы ногтей и трусы – уничтожить, мобильный телефон 

<

данные изъяты> – передать Потерпевший №1, по принадлежности.

В течение десяти суток со дня провозглашения приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров