Судья: Липовская И.В. Дело №к-2599/2023

УИД №RS0№-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Меметовой Л.С.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Бойко В.В.,

подсудимой ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бойко В.В. в интересах подсудимой ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, работающей социальным работником в 

<

данные изъяты>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Бойко В.В. и подсудимой ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года, подсудимой ФИО2 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 02 ноября 2023 года. 

Этим же постановлением в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении подсудимого ФИО1 постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бойко В.В. просит отменить постановление, избрать в отношении подсудимой меру пресечения в виде запрета определённых действий.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела. Считает постановление суда вынесенным с нарушениями требований статей 97,99, 105.1, 107 УПК РФ. По мнению апеллянта судом в обжалуемом постановлении не приведено мотивов, указывающих на невозможность избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Обращает внимание, что ФИО2 является гражданкой РФ, имеет место регистрации и проживания в г. Симферополе, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет официальное место работы, ранее не судима, отрицательных характеристик не имеет.

Считает, что у суда имелись достаточные основания для избрания иной, менее строгой меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под домашним арестом. При этом продление меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности подсудимой ФИО2 и указал, что данные, послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не отпали. Подсудимая обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Уголовное дело поступило в суд на рассмотрение по существу, судебное следствие по делу не окончено. Сведений о невозможности содержания ФИО2 в условиях домашнего ареста не имеется. В ходе судебного заседания, суд обоснованно вынес постановление об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и продлении срока действия меры на три месяца, с сохранением ранее установленных запретов.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 и 255 УПК РФ.

Причастность подсудимой ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения. Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается Железнодорожным районным судом 

<

адрес> Республики Крым по существу, то вопрос о виновности или невиновности её в совершении преступления, о правильности и обоснованности квалификации действий, оценке показаний допрошенных лиц подлежит проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к подсудимой ФИО2 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание подсудимой под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Наложенные на подсудимую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде домашнего ареста, соответствует требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО2, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий.

Наложенные на подсудимую запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, они направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимой под домашним арестом, а также сведений о наличии у неё таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года, в отношении подсудимой ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Бойко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев