Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>, КБР 05 августа 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>., находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, в нарушении ст.ст.14 и 24 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ему мобильный телефон фирмы 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, в мессенджере 

<

данные изъяты>» достигнул договоренность с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, о продаже ему наркотического средства за денежные средства стоимостью 

<

данные изъяты>. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> производя оплату за приобретаемое им наркотическое средство в 

<

данные изъяты> рублей, посредством банковского терминала «

<

данные изъяты> на предоставленные ему реквизиты, получил сведения о местонахождении тайника – «закладки» с наркотическим средством, расположенном на 

<

адрес>, с координатами местности: 

<

адрес>

В продолжение своих преступных действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, прибыл на участок местности, расположенный на 

<

адрес>, с географическими координатами:

<

адрес> где поднял с земли, тем самым незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта вещество, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащее в своем составе наркотическое средство ацетилкодеин, 

<

данные изъяты> включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средств и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое ФИО1 поместил в правый карман надетых на нем брюк и незаконно хранил при себе для личного потребления без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> на участке расположенном напротив 

<

адрес>, с географическими координатами местности 

<

адрес>

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО4, в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и защитник ФИО5 поддержали ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, осознаёт последствия применения к нему положений главы 40 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после его консультации с защитником.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, следовательно, ограничений для применения особого порядка судебного разбирательства, установленных ч.1 ст.314 УПК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд признаёт заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и находит возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 имеет постоянные регистрацию и место жительства на территории РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в силу п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ является несудимым.

Согласно характеристике в уголовном деле, подсудимый ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Признавая активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что в ходе осмотра места происшествия, первичного отбора объяснений и при последующих допросах, он сообщил органу дознания информацию о способе, месте и времени приобретения и хранения наркотического средства. Таким образом, представленной ФИО7 информации, было достаточно для установления органом дознания обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО7, преступления, судом не усматриваются основания для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО7 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести и направленного против охраняемых законом и государством здоровья населения и общественной нравственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о его личности, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает препятствий, установленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Медицинских документов о невозможности исполнения ФИО7 данного вида наказания суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ при назначении размера наказания судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания. Ввиду отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также наличия, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом принимаются во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку назначенный вид наказания в виде обязательных работ не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд не применяет положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, ст.ст. 303-304, ст.ст. 307-308, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов с выполнением их в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Контроль за исполнением назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства, а именно 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ данный вид наказания заменяется принудительными работами или лишением свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- Вещество массой 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по 

<

адрес>, оставить хранить там же до принятия окончательного процессуального решения по выделенному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовному делу, о чем дополнительно уведомить руководство СУ УМВД РФ по 

<

адрес>

- сотовый телефон 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, хранящийся при выделенном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство уголовном деле, хранить там же до принятия окончательного процессуального решения по делу

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда КБР в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Балкаров

Копия верна: ___________________ А.А. Балкаров