Дело № 2-394/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В. 

при секретаре Валетовой Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 1000 000 руб. В обоснование требованием указал, что решением Миасского городского суда от ДАТА. доля ...% доля в уставном капитале ООО «Элемент» признан общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 ( по ... % за каждым). ДАТА ей стадо известно, что ФИО2 продал долю в уставном капитале ООО «Элемент» за 2000 000 рублей. Таким образом, ФИО2 распорядился общим имуществом супругов. ФИО3 денежных средств, полученных ФИО2 от продажи совместного имущества в размере 1000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в ее пользу. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО1 получила от ФИО2 в общей сумме 1200000 руб. по распискам от ДАТА., от ДАТА., от ДАТА. В расписках она указала, что получает денежные средства за долю в ООО «Лаура». Вместе с тем до настоящего времени ФИО1 является участником ООО «Лаура» и никаких оснований для получения денежных средств от ФИО2 у ФИО1 не было. Полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, Кроме того с ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения. 

Просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1200 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА. по ДАТА в сумме 36475 руб. 09 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности; судебные расходы. 

В судебном заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «Лаура», ООО «Элемент» при надлежащем извещении участия не принимали. 

Представитель истца – ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признала. 

Представитель ответчика – истца ФИО2 – ФИО6 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске основаниям. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1 и встречного искового заявления ФИО2 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДАТА разрешены требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В частности указанным решением установлено, что доля в уставном капитале ООО «Элемент» (100 %) является совместно нажитым в браке имуществом ФИО2 и ФИО1, произведен раздел указанного имущества в равных долях. ( л.д. 46-53)

Решение суда вступило в законную силу ДАТАг.

Судом установлено, что ДАТА ФИО2 продал ООО «...» долю в уставном капитале ООО «Элемент» ... % за 2 000 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли – продажи от ДАТА. ( л.д. 42). 

Представитель ответчика - истца ФИО6 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства продажи ФИО2 доли в уставном капитале и получения за данное имущество денежных средств в указанном в договоре размере. 

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (пункты 15, 16).

Поскольку ФИО2 распорядился общим совместно нажитым имуществом без ведом и согласия ФИО1 с него в пользу истца- ответчика подлежит взысканию ? доля полученных от продажи имуществ денежных средств сумме 1000 000 руб. 

В силу прямого указания ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений

Доводы ответчика – истца о том, что ФИО1 знала о сделке купли – продажи доли совершенной ДАТАг., указанная сделка совершена с ее ведома и согласия, полученные денежные средства потрачены на нужды совместных детей суд находит несостоятельными, поскольку доказательств указанным обстоятельствам, отвечающих требованиям относимости и допустимости стороной ответчика – истца суду не представлено. 

Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании ДАТА показали, что ДАТА между ФИО1 и ФИО2 велись переговоры о продажи долей в уставных капиталах обществ, в том числе в ООО «Элемент». Суд считает, что сам по себе факт переговоров между сторонами о разделе долей в уставном капитале ООО «Элемент» не свидетельствует о согласии ФИО1 на заключение сделки купли – продажи доли и осведомленности ФИО1 о совершении сделки. 

Допрошенный в судебном заседании ДАТА свидетель ФИО16 отрицал что его матерью ФИО1 и отцом ФИО2 ему передавались ДАТА денежные средства для продажи движимого и недвижимого имущества. 

Довод представителя ответчика – истца о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд не принимает. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение суда о разделе доли в уставном капитале ООО «Элемент» между ФИО1 и ФИО2 и передаче ... % в уставном капитале общества в собственность ФИО1 в принято ДАТА и вступило в законную силу ДАТА. Таким образом, о нарушении своего права ФИО1 могла узнать не ранее ДАТА. В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДАТА. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом – ответчиком не пропущен. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 от ФИО2 получены денежные средства в общей сумме 1200 000 руб. в отсутствие предусмотренных законом и договором оснований. 

В материалы дела ответчиком – истцом представлены расписки, из которых следует, что ФИО1 получила 600 000 рублей и указала «долю 25% ФИО4 (обещанную его отцом ФИО2» за продажу ООО «Лауры» ( л.д.139). 

Также представлены расписки, из содержания которых следует, что ДАТА. «500 000 руб. получил ФИО4 за мою долю в ООО «Лаура», ДАТА. я получила 100 000 руб. за мою долю в ООО «Лаура» ( л.д.140). 

Расписки написаны собственноручно ФИО1 и подписаны ею, что представителем ФИО1 – ФИО5 вы судебном заседании не оспаривалось. 

Исходя из буквального толкования расписок следует, что денежные средства получены ФИО1 за ее долю в уставном каптале ООО «Лаура». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 по состоянию на ДАТА. принадлежит ... % в уставном капитале ООО «Лаура» ( л.д. 85-89). 

В материалах дела не имеется доказательств, что полученные ФИО1 денежные средства переданы ей во исполнение какого-либо обязательства. 

В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи истца – ответчика в расписках о получении денежных средств и нахождение подлинников расписок у ФИО2, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1200 000 руб. 

Поскольку между сторонами имеются взаимные денежные обязательства, суд считает возможным произвести зачет взаимных требований. Окончательно подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 200 000 руб. - сумма основного долга ( 1200 000 руб. – 1000 000 руб.). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на день вынесения решения суда составил 64155, 41 руб., исходя из следующего расчета 

- с ДАТА по ДАТА (11 дн.): 500 000 x 11 x 7,25% / 365 = 1 092,47 руб. - с ДАТА по ДАТА (3 дн.): 500 000 x 3 x 7% / 365 = 287,67 руб. - с ДАТА по ДАТА (5 дн.): 600 000 x 5 x 7% / 365 = 575,34 руб. - с ДАТА по ДАТА (41 дн.): 1 200 000 x 41 x 7% / 365 = 9 435,62 руб. - с ДАТА по ДАТА (49 дн.): 1 200 000 x 49 x 6,50% / 365 = 10 471,23 руб. - с ДАТА по ДАТА (16 дн.): 1 200 000 x 16 x 6,25% / 365 = 3 287,67 руб. - с ДАТА по ДАТА (40 дн.): 1 200 000 x 40 x 6,25% / 366 = 8 196,72 руб. - с ДАТА по ДАТА (77 дн.): 1 200 000 x 77 x 6% / 366 = 15 147,54 руб. - с ДАТА по ДАТА (56 дн.): 1 200 000 x 56 x 5,50% / 366 = 10 098,36 руб. - с ДАТА по ДАТА (35 дн.): 1 200 000 x 35 x 4,50% / 366 = 5 163,93 руб. - с ДАТА по ДАТА (3 дн.): 1 200 000 x 3 x 4,25% / 366 = 418,03 руб. 

С ДАТА с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 200 000 руб. ( с учетом произведенного зачета). 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены, расходы по уплате госпошлины в сумме 13200 руб.( л.д.7) понесенные ФИО1 подлежат возмещению ей ФИО2 расходы по уплате госпошлины понесенные ФИО2 в сумме 14328 руб. подлежат возмещению ему ФИО1

В результате зачета взаимных требования окончательно с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 265337 руб. 41 коп. ( 200 000 руб. сумма основного долга + 64155, 41 руб. проценты + 14328 руб. – 13200 руб.)

От суммы исковых требований ФИО2, рассчитанных на дату вынесения решения подлежит уплате госпошлина в сумме 15338 руб. ( 13200 руб. = 0, 5 % от (1264155, 41 руб. – 1000 000 руб.), с ФИО1 госпошлина в сумме 1010 руб. ( 15338 руб. – 14328 руб.) подлежит взысканию с доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю денежных средств, полученных от продажи совместного имущества в размере 1000 000 ( один миллион) рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 13200 ( тринадцать тысяч двести) рублей 

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1200 000 ( один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДАТА в сумме 64155 ( шестьдесят четыре тысячи сто пятьдесят пять) рублей 41 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 14382 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят два) рубля.

Произвести зачет взаимных требований. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 265337 (двести шестьдесят пять тысяч триста тридцать семь) рублей 41 копейка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 200 000 рублей с ДАТА по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в сумме 1010 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 05 августа 2020 года