Дело № 1-123/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Веревкине М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Бушуева А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников подсудимых – адвокатов Боталова С.И., Полежаевой Н.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2 

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, зная, что на пилораме, принадлежащей 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый участок №, где он ранее работал находится имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 позвонил ФИО1 и предложил ему совершить тайное хищение чужого имущества с пилорамы по указанному адресу, группой лиц по предварительному сговору. ФИО1, ранее работавший на указанной пилораме, на предложение ФИО2 согласился, вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов, реализуя совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО2 с ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, под управлением последнего приехали на пилораму по адресу: 

<

адрес>, Фроловское сельское поселение, кадастровый участок №, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к станку по изготовлению оцилиндрованного бревна. Действуя поочередно, совместно и согласовано ФИО11 и ФИО10 тайно, из корыстных побуждений, умышленно с помощью гаечных ключей открутили гайки, при помощи которых к станку крепились электродвигатели, и похитили имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> электродвигатель АИР 132 М2 11 кВт/3000 оборотов в минуту, стоимостью 14 561 рубль 67 копеек; электродвигатель АИР 112 М2 7,5 кВт/3000 оборотов в минуту, стоимостью 12 226 рублей 30 копеек; фрезы в количестве 2 штук, стоимостью по 30 000 рублей за штуку, на общую сумму 60 000 рублей.

С целью доведения совместного преступного умысла до конца ФИО2 и ФИО1, увидев, что на потолке под навесом пилорамы расположены три светодиодных прожектора, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение светодиодных прожекторов в количестве трех штук, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 осветил территорию пилорамы фонариком, принадлежащим ФИО2, а ФИО2 залез на станок и ножом выкрутил саморезы, при помощи которых к потолку крепились светодиодные прожекторы, тайно, из корыстных побуждений похитив три светодиодных прожектора, принадлежащих 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей за каждый, всего на общую сумму 4 500 рублей. Завладев чужим имуществом, ФИО2 и ФИО1 погрузили указанное имущество в автомобиль последнего и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 91 287 рублей 97 копеек.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали в полном объеме, дали признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которые поддержали в суде, пояснив, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения, квалификацией их действий они согласны, вину в предъявленном обвинении признают полностью, это решение ими принято добровольно, после консультации с защитником, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Выслушав мнения защитников и государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшего, полагавших возможным удовлетворить ходатайства подсудимых, учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайства ФИО2 и ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д.44, 50), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастника преступления, розыску похищенного имущества, в качестве которого суд расценивает их показания в ходе производства по делу, способствовавшие сотрудникам полиции в установлении истины по делу, а также указание ими места нахождения похищенного имущества, возмещение в полном объеме потерпевшему причиненного вреда. В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд также признает состояние здоровья его психики, а у подсудимого ФИО2 смягчающим его наказание обстоятельством суд признает наличие на его иждивении малолетних детей и не работающей супруги.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, признанного судом отягчающим его наказание обстоятельством, при назначении ему наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом не применяются, а суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Оснований для применения при назначении обоим подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ, а также при назначении подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимых в целом, суд приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты в случае назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО1 цели наказания будут достигнуты в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому ФИО2 нецелесообразным, поскольку он официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, что делает невозможным исполнение им надлежащим образом данного наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому ФИО1 не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания. 

Однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, и данных о личности подсудимого в целом, его раскаяния в содеянном, осознания противоправности содеянного, принятия мер к возмещению потерпевшему причиненного ущерба, и отсутствии претензий со стороны последнего к подсудимому, его социальную занятость, суд полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ, и считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с виновных лиц в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме 91 287 рублей 97 копеек, исходя из стоимости похищенного имущества, а также ущерба от повреждения имущества в сумме 14 500 рублей. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 от исковых требований отказался в полном объеме, пояснив, что материальный ущерб подсудимыми ему был возмещен в полном объеме, материальных претензий он к ним не имеет. 

Поскольку отказ от исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 чьих-либо прав не нарушает, последствия отказа от исковых требований ему были разъяснены и понятны, на основании ст.ст. 173, 220 ГПК РФ производство по заявленному гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 подлежит прекращению в связи с мотивированным отказом истца от заявленных исковых требований в полном объеме в связи с полным возмещением ему подсудимыми причиненного ущерба и отсутствии с его стороны материальных претензий к подсудимым, принятых судом. 

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электродвигатель АИР 132 М2 11 кВт/3000 оборотов в минуту, электродвигатель АИР 112 М2 7,5 кВт/3000 оборотов в минуту, фрезы в количестве 2 штук, три светодиодных прожектора, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования по делу – подлежат оставлению потерпевшему Потерпевший №1 в пользование, владение, распоряжение; справка о состоянии вклада - счет №.№ CD-R диск с видеозаписями, приобщенные к материалам уголовного дела - подлежат хранению при уголовном деле (т.1 л.д.95, 96, 97, 135).

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с осужденных взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: 

- не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган в установленное этим органом время, один раз в месяц;

- трудиться.

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной учебы или работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО3 прекратить. 

От возмещения процессуальных издержек осужденных ФИО1, ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства: электродвигатель АИР 132 М2 11 кВт/3000 оборотов в минуту, электродвигатель АИР 112 М2 7,5 кВт/3000 оборотов в минуту, фрезы в количестве 2 штук, три светодиодных прожектора – оставить потерпевшему ФИО21 в пользование, владение, распоряжение; справку о состоянии вклада, CD-R диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко