Дело № 22-2222/2017 Судья Корсунская Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2017 года г. Владимир 

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Гатауллове Д.С.

с участием:

прокурора Корнилова В.Е.

осужденного ФИО1

защитника Михеевой О.Д. 

потерпевшей Т.

представителя потерпевшей - адвоката Абрамова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Т. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2017 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной периодичностью.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приняты решения о вещественных доказательствах, по гражданскому иску и о распределении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевшей Т., ее представителя-адвоката Абрамова Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, осужденного ФИО1, адвоката Михеевой О.Д., прокурора Корнилова В.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору Александровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Г.

Преступление совершено **** около **** в **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному наказания, считает его необоснованно мягким и несправедливым, просит приговор изменить и назначить наказание без применения ст.73 УК РФ. В обоснование указала, что суд лишил её возможности высказать отношение к мере наказания, её позиция не нашла своего отражения в приговоре. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств такие, как раскаяние и явка с повинной. Указывает, что она не увидела у него сожалений в содеянном, кроме того, изначально он отрицал свою вину, признательные показания дал спустя 5 месяцев под давлением доказательств. Считает, что суд не учел того обстоятельства, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Полагает, что участвовавший в суде прокурор должен был перед прениями выяснить её позицию относительно наказания ФИО1, однако этого не сделал и предложил условное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 и адвокат Шибанов А.А. просят приговор оставить в силе, указав, что доводы Т. являются необоснованными и несостоятельными, поскольку ФИО1 после ДТП через родственников вызвал «Скорую», дождался сотрудников полиции, которым подробно рассказал о случившемся, пытался загладить свою вину материально, однако потерпевшая отказалась взять предложенные им 40 000 рублей. Данную сумму взял сын погибшего – А. Обращают внимание, что в настоящее время ФИО1 трудоустроился, поставив перед собой задачу на скорейшее возмещение морального вреда. Считают, что суд в полной мере учел сведения о личности осужденного, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Старший помощник прокурора г. Александрова Сухова А.А. в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Т. просит оставить её без удовлетворения, полагая, что судом при вынесении приговора в полной мере учтены требования ст. ст.6, 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность ФИО1 в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нарушении им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Г. при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции и сторонами они не оспариваются.

Осужденным ФИО1 факт совершения им преступления также не оспаривается.

Юридическая квалификация действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, к которым правильно отнес признание вины, раскаяние, частичное признание исковых требований, принятие мер для заглаживания вреда, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, награжден медалью ****. 

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО1 таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной (его объяснения от ****) и раскаяние.

По смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Объяснения ФИО1 были даны до возбуждения уголовного дела, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия и вопреки доводам жалобы, в них ФИО1 сообщил о времени, месте и обстоятельствах наезда автомобиля под его управлением на пешехода, поэтому объяснение правильно оценено судом как явка с повинной. 

В судебном заседании, давая показания **** и затем в последнем слове ****, ФИО1 попросил прощения у потерпевшей, добровольно предложил ей материальную помощь в размере 40 000 рублей, от которой та отказалась, что, по мнению суда, как раз и свидетельствует о раскаяние виновного в содеянном и обоснованно признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В ходе судебного заседания адвокатом Михеевой О.Д. дополнительно приобщен к материалам уголовного дела кассовый чек от ****, согласно которому в счет возмещения ущерба по приговору ФИО1 на имя Т. переведено 10 000 рублей, что потерпевшая не отрицала.

Также являются необоснованными доводы потерпевшей о том, что суд лишил её возможности довести свою позицию относительно наказания ФИО1 и не отразил её в приговоре.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-292 УПК РФ с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности. 

Заявленные в ходе судебного следствия ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, с учетом требований ст.271 УПК РФ, по каждому из них приняты мотивированные решения.

Потерпевшая Т. участвовала в судебном заседании, была допрошена по обстоятельствам уголовного дела, в том числе довела до суда свое мнение относительно строгости наказания ФИО1, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д.195-оборот).

Что касается отсутствия в приговоре мнения потерпевшей, которая просила применить в отношении ФИО1 наиболее строгое наказание, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полном объеме выполнены требования ч.3 ст.60 УК РФ, определяющей перечень обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается. Изложенное свидетельствует о том, что уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать предложения сторон о мере наказания. Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, данной им в Определении от 21 декабря 2006 года № 587-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 29 и п. 9 ч. 2 ст. 381 УПК РФ», согласно которой ни Уголовный (ч. 1 ст. 43), ни Уголовно-процессуальный (статьи 29, 37, 220, 225, 246, 299) кодексы РФ не относят к числу полномочий участников уголовного судопроизводства определение вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому в случае его осуждения, рассматривая решение этого вопроса как прерогативу суда.

В судебном заседании была исследована справка ОГИБДД УВД ****, согласно сведениям которой **** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса) - назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Потерпевшая в жалобе указала, что суд не учел данное обстоятельство. Как указал в своих возражениях прокурор, данный довод является необоснованным, поскольку нарушение имело место **** и срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек.

Кроме этого, поскольку справка оглашалась в судебном заседании, изложенные в ней сведения были суду первой инстанции известны.

Определение вида наказания судом мотивировано и основано на законе, причин не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Требования частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств, соблюдены.

Выводы суда о возможности назначения ФИО1 наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы.

По смыслу ст. 73 УК РФ условным является только исполнение наказания в виде лишения свободы. При условном осуждении осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Это означает, что в период испытательного срока он не должен совершать преступлений, не должен уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей, а также совершать нарушений общественного порядка. Невыполнение этих требований может влечь за собой негативные для осужденного последствия, такие как продление испытательного срока или отмену условного осуждения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО1 наряду с основным назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, которое исполняется реально. 

Таким образом, все значимые обстоятельства, которые повлияли на назначение ФИО1 наказания за содеянное преступление, судом учтены. Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного им преступления, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно мягким не является, поэтому отвечает требованию справедливости. Оснований для его усиления не имеется. 

Заявленный потерпевшей гражданский иск разрешен верно, в соответствии с требованиями закона. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом требований справедливости и разумности, а также с учетом материального положения осужденного, степени его вины в совершении преступления. 

Вместе с тем, приговор суда в части взыскания с ФИО1 в пользу Т. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит отмене.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с возможностью последующего взыскания этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Вопреки приведенным положениям потерпевшей Т. не была предоставлена возможность компенсировать понесенные расходы в соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ, то есть из средств федерального бюджета. 

В связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ приговор Александровского городского суда в отношении ФИО1 в этой части подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. 

В остальном нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 в части взыскания расходов потерпевшей Т. по оплате услуг представителя отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение другим составом суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Т. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Абрамов