1-747/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «28» октября 2025 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Барановой Л.В., 

при секретаре ФИО6, 

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО7, 

защитника адвокатов ФИО12, ФИО8,

рассмотрев уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

суд

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения материальных выгод от незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, в ходе переписки с неустановленным лицом в мессенджере Telergram, установленном в находящемся в его пользовании мобильном телефоне 

<

данные изъяты>, принял предложение неустановленного лица осуществлять незаконный сбыт наркотических средств на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, тем самым вступил с неустановленным лицом в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым гражданам на территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области, оговорив роль каждого из участников преступной группы, план совершения преступления.

Согласно разработанному преступному плану неустановленное лицо, должно было поставлять ФИО1 через систему закладок наркотические средства крупными партиями, а ФИО1 должен был забирать их из тайников-закладок, производить фасовку наркотических средств и упаковку в удобные для дальнейшего сбыта свертки, которые затем размещать в тайниках-закладках, производя их фотографирование, с фиксацией адресов и координат, пересылая их вышеуказанному неустановленному лицу, получая за проделанную работу денежное вознаграждение.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, по указанию неустановленного лица, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в рамках отведенной ему преступной роли, получив от неустановленного лица в мессенджере Telergram координаты тайника-закладки, прибыл в неустановленное в ходе предварительного следствия место, расположенное в районе 

<

адрес> где обнаружил и забрал из тайника-закладки вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> которое принес в арендованную им по указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ через интернет-сайт «Авито» квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, приискав электронные весы и упаковочный материал: пустые пакеты из полимерного материала и моток изоленты черного цвета. 

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая действовать согласно отведенной ему преступной роли, путем переписки в мессенджере Telergram, установленном на его вышеуказанном телефоне, вступил в преступный сговор с ФИО2, который, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью приобретения материальных выгод от незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, принял предложение ФИО1 оказывать последнему помощь в фасовке и распространению через систему тайников-закладок наркотического средства, получая в качестве вознаграждения от ФИО1 часть денежных средств, полученных последним от неустановленного лица. 

После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая свои совместные преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ находясь в арендованной ФИО1 квартире по адресу: 

<

адрес> используя ранее приисканные ФИО1 электронные весы и упаковочный материал, совместно расфасовали часть ранее приобретенного ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах наркотического средства в не менее чем 50 пакетов из полимерного материала, обмотав каждый пакет отрезком изоленты черного цвета, тем самым подготовив наркотическое средство для дальнейшего незаконного сбыта через систему тайников-закладок на территории Сергиево-Посадского городского округа. 

Однако довести свои совместные преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, ФИО1 и ФИО2 не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как в ходе обыска, произведенного в вышеуказанной квартире ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты: 

- вещество, находящееся в свертке, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>

- вещество, находящееся в 50 свертках, состоящих из полимерных пакетов, обмотанных черной изолентой, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> общей массой 23,166 г (объект 1 – 0,462 г, объект 2 – 0,410 г, объект 3 – 0,461 г, объект 4 – 0,498 г, объект 5 – 0,440 г, объект 6 – 0,449 г, объект 7 – 0,489 г, объект 8 – 0,454 г, объект 9 – 0,488 г, объект 10 – 0,470 г, объект 11 – 0,484 г, объект 12 – 0,503 г, объект 13 – 0,452 г, объект 14 – 0,491 г, объект 15 – 0,474 г, объект 16 – 0,469 г, объект 17 – 0,460 г, объект 18 – 0,485 г, объект 19 – 0,457 г, объект 20 – 0,508 г, объект 21 – 0,470 г, объект 22 – 0,438 г, объект 23 – 0,467 г, объект 24 – 0,504 г, объект 25 – 0,468 г, объект 26 – 429 г, объект 27 – 0,453 г, объект 28 – 0,481 г, объект 29 – 0,448 г, объект 30 – 0,482 г, объект 31 – 0,498 г, объект 32 – 0,517 г, объект 33 – 0,445 г, объект 34 – 0,417 г, объект 35 – 0,453 г, объект 36 – 0,492 г, объект 37 – 0,469 г, объект 38 – 0,468 г, объект 39 – 0,423 г, объект 40 – 0,468 г, объект 41 – 0,457 г, объект 42 – 0,441 г, объект 43 – 0,452 г, объект 44 – 0,427 г, объект 45 – 0,442 г, объект 46 – 0,471 г, объект 47 – 0,424 г, объект 48 – 0,460 г, объект 49 – 0,491 г, объект 50 – 0,407 г);

- электронные весы, на поверхности которых обнаружены в следовых количествах вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>), включенный в Список I Раздела «Наркотические средства» вышеприведенного Перечня, вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> включенный в Список I Раздела «Наркотические средства» вышеприведенного Перечня;

- множество пустых пакетов из прозрачного полимерного материала,

- моток черной изоленты. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал, что по предложению незнакомых ему лиц в мессенджере «Telegram» он решил «работать закладчиком». Связался с человеком, чей контакт сохранил в телефоне под именем «Каниеэль», и обговорил конкретные действия. Для фасовки наркотика он арендовал посуточно квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, и купил все необходимое – изоленту, пакеты «зип-лок», весы. О всех своих действиях он информировал «Каниэля». ДД.ММ.ГГГГ ему пришла фотография тайника с партией наркотического средства «

<

данные изъяты> с указанием географических координат и отметкой на фотографии точного местонахождения тайника. Он один съездил на место тайника, нашел и забрал пакет с нерасфасованным наркотическим средством, переместил его в съемную квартиру. Затем он в разговоре с ФИО2 предложил тому заняться вместе с ним сбытом наркотических средств, на что ФИО2 согласился. По указанию «Каниеэля» он и ФИО2 в вышеуказанной квартире расфасовали и подготовили для сбыта 6 свертков, и поехали делать закладки. Места тайников он вспомнить не может. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 сделали еще 50 свертков, которые вечером хотели разложить по тайникам-закладкам. Вечером они пошли гулять, их остановили сотрудники полиции. Он испугался и попытался скрыться, выбросив свой мобильный телефон в траву во дворе дома, но его поймали. С участием понятых в квартире произвели обыск, он сразу рассказал, где «соль», а так же предметы для фасовки и упаковки наркотика, а позже показал, куда выбросил свой телефон. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он списался со своим знакомым ФИО1 в мессенджерах. В беседе ФИО1 предложил ему заработок - расфасовку наркотических средств. Он согласился. При встрече ФИО1 рассказал ему, что уже получил наркотическое средство, которое надо было расфасовать на мелкие партии для последующего сбыта через систему тайников-закладок. Они в квартире, которую снял ФИО1, расфасовали 6 свертков с наркотическим средством и разложили их по тайникам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он пришел снова на съемную квартиру, где они расфасовали еще 50 свертков с наркотическим средством. Затем они вышли прогуляться и были задержаны сотрудниками полиции. ФИО1 попытался скрыться, но был пойман. Затем был произведен обыск в вышеуказанной квартире, который был произведен в присутствии понятых и хозяев квартиры. Вышеуказанные 50 свертков в черной изоленте, наркотическое средство, которое они не успели расфасовать, электронные весы, моток черной изоленты, пустые пакетики для фасовки наркотического средства был изъяты, по данному факту был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и второй мужчина были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения обыска по адресу: 

<

адрес>. Около квартиры находились два собственника квартиры и двое незнакомых молодых мужчин, представившиеся ФИО1 и ФИО2 Перед началом обыска сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам порядок производства обыска и их права, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 и ФИО2 пояснили, что их права им понятны. До начала обыска сотрудником полиции ФИО1 и ФИО2 был задан вопрос о наличии у них предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ. ФИО1 и ФИО2 ответили положительно. ФИО1 предоставил ключи от квартиры, а когда они вошли внутрь - ФИО1 указал на интересующие сотрудников полиции предметы, места их хранения, в том числе неочевидные, и дал пояснения по этим предметам. 

Следователем в указанных ФИО1 местах были обнаружены и изъяты электронные весы, полимерный пакет, в котором находилось множество пустых полимерных пакетов, моток изоленты черного цвета, полимерный пакет, внутри которого находилось 50 свертков из изоленты черного цвета с веществами, полимерный пакет, внутри которого находился сверток из полимерного материала прозрачного цвета с веществом. Все изъятое было упакован в полимерный пакет. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что при задержании пытался убежать от сотрудников полиции и с целью конспирации выкинул принадлежащий тому мобильный телефон, в котором имелась компрометирующая его переписка, данное место ФИО1 был готов показать сотрудникам полиции.

По результатам обыска квартиры сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Замечаний и заявлений к протоколу от него и участвующих лиц, в том числе ФИО1 и ФИО2, не поступило. В ходе производства обыска и по его окончанию от сотрудников полиции на ФИО1 и ФИО2 давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось, физической силы не применялось (т.1 л.д.53-55).

Аналогичные по основным и значимым моментам дал свидетель ФИО10, принимавший участие в качестве понятого при обыске квартиры по адресу: 

<

адрес>, чьи показания также были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК (т.1 л.д.56-58)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую она сдает в аренду, объявление об аренде размещено на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время через сайт «Авито» ей поступил запрос на бронирование вышеуказанной квартиры, в запросе был указан номер телефона для связи № и имя ФИО1. Оговорив условия по указанному номеру телефона, они договорились с ФИО1 о сдаче вышеуказанной квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты банка 

<

данные изъяты> поступил перевод денег в сумме 2450 рублей от «ФИО1 А.». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил о том, что останется в квартире еще на сутки и перевел ей на карту 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что ее арендаторы задержаны по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, и ее попросили проехать в вышеуказанную квартиру для участия в обыске. Она с супругом прибыла на место, где увидела сотрудников полиции и двух молодых людей – ФИО1 (которого опознала по голосу) и ФИО2 До начала обыска сотрудником полиции ФИО1 и ФИО2 был задан вопрос о наличии предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, на который те ответили положительно. В ходе обыска были изъяты пакет с порошкообразным вещество, 50 свертков из черной изоленты, рулон черной изоленты, пустые пакетики, выданные ФИО1 По результатам обыска квартиры сотрудником полиции был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и подписали. Все изъятые в ходе обыска предметы и наркотические средства ей не принадлежат, на момент сдачи квартиры в аренду данных предметов и веществ в квартире не находилось (т.1 л.д.59-62)

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, арендованной ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: электронные весы, полимерный пакет с 50-тью свертками из изоленты черного цвета с веществами, полимерный пакет с пустыми пакетами, рулон изоленты черного цвета, полимерный пакет со свертком из прозрачного полимерного материала с веществом (т.1 л.д.38-43)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.47-52)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, и объективно зафиксировано место совершения преступления (т.1 л.д.215-220)

Согласно протокола осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> и установлены его индивидуальные характеристики. В ходе осмотра обнаружена переписка ФИО1 с пользователем 

<

данные изъяты> подтверждающая причастность ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств (т.1 л.д.69-71)

Согласно протокола осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: сверток с веществом, 50 свертков с веществом, электронные весы, и установлены их индивидуальные характеристики (т.1 л.д.98-99)

Согласно протокола осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: 1 рулон изоляционной ленты черного цвета, множество пустых пакетов из прозрачного полимерного материала с замыкающей полосой красного цвета, и установлены их индивидуальные характеристики (т.1 л.д.95-96) 

Согласно заключения эксперта №, представленное на экспертизу вещество, находящееся в одном свертке, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>

Масса вещества на момент проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты>

В ходе экспертизы израсходовано 0,010 г вещества. 

После проведения экспертизы масса вещества составила 

<

данные изъяты>

Представленное на экспертизу вещество, находящееся в 50 свертках, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>

Общая масса вещества на момент проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты>

Общая масса вещества, израсходованного в ходе проведения экспертизы, составила 

<

данные изъяты>

После проведения экспертизы общая масса вещества составила 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Определить массу вещества на момент проведения экспертизы не представляется возможным в виду малого (следового) количества вещества на поверхностях весов (т.1 л.д.86-92).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Вместе с тем, суд не учитывает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, какие сведения сообщили им ФИО1 и ФИО2 в ходе проведения в отношении подсудимых мероприятий сотрудниками полиции, поскольку положения уголовно-процессуального закона с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных, в том числе в его определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, запрещают допрос сотрудников полиции с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании. 

Факт проведения ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилом помещении, занимаемом ФИО1 и ФИО2, задокументирован надлежащим образом. Обыск проведен при наличии условий, указанных в ст. 182 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 165 УПК РФ, о чем следователем вынесено постановление, после проведения обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, законность этих действий проверена судом с вынесением соответствующего постановления. 

Сведения, содержащиеся в протоколе обыска, подтверждены показаниями свидетелей и протоколом осмотра места происшествия – этой же квартиры.

В правдивости и достоверности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также ФИО11, суд не сомневается, оснований к оговору подсудимых со стороны указанных лиц стороной защиты не приведено, не установлено таких же оснований и судом, каких-либо сведений о заинтересованности данных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, у суда не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой по юридически значимым моментам, дополняют друг друга и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам. Сами ФИО1 и ФИО2 не отрицают того, что изъятые при обыске вещества и предметы были приобретены и хранились именно подсудимыми.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. 

Также нет у суда оснований сомневаться в том, что именно изъятые у ФИО1 и ФИО2 вещество было предметом экспертных исследований. Из заключения химической экспертизы, протокола осмотра изъятого следует, что данных о несанкционированном вскрытии конвертов после их опечатывания не имеется, конверты с веществом и его первоначальной упаковкой вскрывались только экспертами, после экспертных исследований в установленном порядке опечатывались.

Нет оснований сомневаться и в том, что признанный вещественным доказательством мобильный телефон принадлежит ФИО1 и использовался им, эти факты не оспариваются подсудимым ФИО1, подтверждены протоколом осмотра места, куда телефон был выброшен подсудимым. 

Данный мобильный телефон был осмотрен, в нем содержится переписка в мессенджерах, подтверждающая причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств. Осмотрена были также и изъятые предметы – свертки с веществами, электронные весы, рулон изоляционной ленты, пустые пакеты с замыкающей полосой. 

Помимо переписки в телефоне ФИО1, об умысле ФИО1 и ФИО2 на незаконный сбыт обнаруженного наркотического средства свидетельствует факт приобретения ФИО1 наркотического средства в крупном размере; аренда квартиры посуточно в специфических целях, наличие приспособлений для расфасовки и упаковки (пакеты, изолента, весы), обнаружение части наркотического средства в большой массе, части – в уже расфасованном виде. 

Данные факты, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, объективно свидетельствуют о том, что наркотическое средство было приготовлено ФИО1 и ФИО2 к сбыту и ими предприняты конкретные действия, направленные на сбыт. 

ФИО1 и ФИО2 в своих показаниях подтверждают намерение сбывать наркотическое средство. 

С учетом изложенного, суд считает установленным, что при вышеописанных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 покушались на сбыт наркотических средств, действуя в группе лиц по предварительному сговору. Незаконный сбыт наркотического средства ФИО1 и ФИО2 не довели до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

Мефедрон (4-метилметкатинон), N-метилэфедрон и его производные внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ – как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд учитывает критерии крупного размера для наркотического средства, определенного Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ".

Оснований к освобождению ФИО1 и ФИО2 от ответственности в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ по делу не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления.

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в том, что они совершили умышленные действия, связанные с транспортировкой, размещением в тайниках закладках, их фотографированием, фиксацией адресов, координат, последующей их отправкой в мессенджере, то есть непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства массой не менее 61,608 г. 

Однако, при описании обстоятельств преступления обвинение указывает лишь на то, что ФИО1 и ФИО2 использовали данные интернет –мессенджера «Телеграмм» для взаимодействия с неустановленным в ходе следствия соучастником. Учитывая, что при установленных обстоятельствах и квалификации действий ФИО1 и ФИО2 не указано, какие именно компьютерные устройства и программы ими использовались для совершения конкретных действий, направленных на сбыт наркотических средств, данный квалифицирующий признак суд не считает установленным, и подлежит исключению из объема обвинения. Действия, связанные с транспортировкой наркотического средства, размещением в тайниках закладках, их фотографированием, фиксацией адресов, координат, последующей их отправкой в мессенджере, не описаны и не конкретизированы в обвинении, предъявленном подсудимым, исходя из показаний подсудимых – был совершены в отношении наркотического средства, которое не было изъято и не входит в объем веса наркотиков в 61,608 г. В связи с этим, указание на совершение подсудимыми этих действий также исключается судом из объема обвинения. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживал по время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Однако, имеющиеся расстройства психики у подэкспертного не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состоянии психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства. Следовательно, он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для других лиц либо возможности причинения им иного существенного вреда. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотических веществ он не обнаруживает, в лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д.203-204).

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным.

В отношении ФИО1 каких-либо сомнений в его способностях осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не имеется. 

Подсудимые могут и должны нести ответственность за совершенное преступление, в судебном заседании они вели себя адекватно, активно защищались, их вменяемость не вызывает у суда сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении содеянного, и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, имеет малолетнего ребенка. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Судом также учитываются в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 его положительную характеристику по месту прохождения срочной военной службы, наличие в его семье брата-инвалида, положительные характеристики, данные его родственниками, допрошенными в судебном заседании, а также его отношение к содеянному – раскаяние, выразившееся также и в том, что он способствовал правоохранительным органам в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту нароктиков, что подтверждается представленной в судебное заседание справкой начальника ОНК. 

ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлений (сообщал о неизвестных ранее обстоятельствах совершения преступлений, указал места хранения наркотических средств и приспособленных для расфасовки предметов, демонстрировал на месте конкретные данные, имеющие значение для дела – место нахождения его мобильного телефона, в котором имелась и значимая информация). Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1 исходя из положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию преступлений, суд применяет при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких и представляет повышенную общественную опасность, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, т.к. считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания. 

Однако, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5, 228.3 ч.2 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.6 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ. При этом, согласно материалам дела, ФИО1 был фактически задержан 20.05.2025 г., сведений о том, что он имел возможность свободно располагать собой в течение суток, не имеется. В связи с этим, время фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из смысла п. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, вину в совершении преступления признал и дал подробные признательные показания. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание. Судом также учитываются в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 его положительные характеристики, данные его родственниками, допрошенными в судебном заседании, а также его отношение к содеянному – раскаяние, выразившееся также и в том, что он способствовал правоохранительным органам в изобличении других лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, что подтверждается представленной в судебное заседание справкой начальника ОНК. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимания обстоятельства, характер и степень тяжести содеянного, учитывая, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких и представляет повышенную общественную опасность, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, т.к. считает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания. 

Одновременно с этим, суд принимает во внимание молодой возраст ФИО2 на момент совершения преступления, его ведомую роль в преступлении, степень его участия в совершении преступных действий – тот факт, что он нее являлся инициатором совершения преступления, приняв предложение ФИО1, при этом активных действий совершил минимальное количество. 

Совокупность этих факторов и смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд находит исключительной, в связи с чем считает возможным применить в отношении ФИО2 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Срок содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с правилами ст. 72 УК РФ. При этом, согласно материалам дела, ФИО2 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что он имел возможность свободно располагать собой в течение суток, не имеется. В связи с этим, время фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исходя из смысла п. 10 ст. 109 УПК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

Принимая во внимание, что мобильный телефон использовался ФИО1 при совершении преступления, он подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить им наказание:

ФИО1 – 5 лет и 6 месяцев лишения свободы

ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ - – 5 лет и 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 определить в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания).

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>