Дело № 2-432/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-008758-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике ФИО1, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Газпромбанк» (АО) о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), исключении сведений о заключении кредитного договора и задолженности по договору из БКИ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «Газпромбанк» АО о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), исключении сведений о заключении кредитного договора и задолженности по договору из БКИ.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в адрес ФИО2 направлено уведомление о наличии задолженности перед АО «Газпромбанк» в размере 370 511, 96 руб., образовавшейся по кредитному договору ### от **.**.****.

Однако ФИО2 договор с АО «Газпромбанк» на сумму 320 000 руб. не заключала.

Истцу позвонили мошенники и воспользовались мобильным приложением банка без ее на то согласия. Согласия на оформление, одобрение и получение кредита истец не давала, сотрудники из АО «Газпромбанк» с нею не связывались, кодовое слово не запрашивали. СМС коды, паспортные данные и прочие сведения истец никому не передавала. Ей на мобильную почту выслали кредитный договор, который она даже не читала, не распечатывала и не заполняла. Договор ей выдали после перечисления денежных средств. Когда она это увидела, сразу обратилась в полицию. В процессе разбирательств установлено, что денежные средства АО «Газпромбанк» перевел на неизвестный для нее счет ### Банк ВТБ.

В связи с чем истец считает заключенный кредитный договор ### от **.**.**** между ФИО2 и АО «Газпромбанк» незаконным, поскольку денежные средства в размере 320 000 руб. не получала.

У ФИО2 отсутствует банковская карта с данным номером и никогда за ней не была зарегистрирована.

Названный договор был оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО2 простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети "интернет".

Проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться банком посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, владельцем которой истец в действительности не является.

Истец полагает, что в нарушение приведенных требований закона ответчик осуществил обработку персональных данных истца, а именно их сбор, хранение и передачу. Сведения о персональных истца (паспортные данные) были получены ответчиком не от истца и в отсутствие её согласия, в связи с чем, получены в отсутствие законных оснований. Ответчик, получив персональные данные истца не от неё лично, не имея сведений о её согласии на обработку персональных данных, до начала обработки персональных данных (хранения и использования), в нарушение ч. 3 ст. 18 указанного Федерального закона, не предоставил истцу необходимую информацию, не направил уведомление о начале обработки её персональных данных. Следовательно, осуществил обработку персональных данных истца незаконно, а также ответчик использовал персональные данные истца для заключения оспариваемого договора займа в отсутствие истца и без согласия истца.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор потребительского кредита от **.**.**** ###, заключенный между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО). Обязать «Газпромбанк» (АО) исключить запись о получении кредита ФИО2 по договору от **.**.**** ### и об имеющейся задолженности по кредиту из бюро кредитных историй.

Изменение исковых требований в названной редакции отражено в протоколе судебного заседания **.**.****.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая по доверенности, поддержали измененные исковые требования. Истец суду пояснила, что в **.**.**** на ее телефон поступил звонок от сотрудника «Газпромбанк» АО, зарплатным клиентом которого она является. Сотрудник сообщил ей, что с ее банковским счетом совершаются мошеннические действия, чтобы их остановить требуется установить на мобильный телефон какое-то приложение из Gooogle Play. Она последовала совету и установила предложенное приложение на свой телефон. Больше она ничего не делала, не отвечала на другие звонки, не получала смс-сообщения и не отправляла смс-сообщения, так как после установки приложения ее телефон был заблокирован. Через некоторое время она узнала, что от ее имени с ответчиком заключен оспариваемый кредитный договор. Денежные средства, указанные в договоре, она не получала. 

Представитель ответчика «Газпромбанк» АО - ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что банком не было допущено нарушений при заключении кредитного договора с истцом. Банк провел процедуру идентификации личности истца, получил от нее подтверждения намерения заключить кредитный договор, перечислил на указанную карту денежные средства. Представитель ответчика приобщил к делу письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор потребительского кредита от **.**.**** ### заключен между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО) дистанционным способом. 

Из копии кредитного досье по договору от **.**.**** ### следует, что стороны заключили соглашение, состоящее из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от **.**.**** ###.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 20 Индивидуальных условий банк предоставил истцу кредит на потребительские цели в размере 320 000 руб. на срок по **.**.**** включительно с уплатой 25 процентов годовых, а истец обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий **.**.**** предоставленные по кредитному договору денежные средства были зачислены на лицевой счет ###, открытый на имя истца. Факт перечисления кредитных денежных подтверждается выпиской по лицевому счету истца.

Кредитный договор был оформлен через мобильное приложение. Для входа в приложение, оформления заявки на кредит и подписания кредитного договора были использованы логин, пароль, одноразовые коды подтверждения, которые согласно условия использования БК, являются аналогом собственноручной подписи истца. 

Пунктом 2.25 Правил комплексного обслуживания банк и истец также договорились, что заявления на предоставления банковского продукта, сформированные и направленные в банк через удаленные каналы обслуживания/систему «Мобильный Банк» и подписанные ПИН/паролем учетной записи/одноразовым паролем/кодом подтверждения, считаются подтвержденными истцом и признаются подписанными простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

**.**.**** истец в мобильном приложении направил банку заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового кода подтверждения в качестве меры аутентификации при совершении операции.

Банк в подтверждение фактов совершения операций и действий истца в мобильном приложении представляет в материалы дела Лог-файлы (том 2 л.д. 57-92), подтверждающие действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на потребительский кредит по технологии «без визита в Банк».

Согласно Лог-файлам **.**.**** через мобильное приложение мобильного банка истцом было оформлено заявление-анкета ### на получение кредита. Истцом была заполнена электронная форма Заявки, заверенная электронной подписью посредством ввода пароля учетной записи/одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца ###.

Денежные средства, полученные истцом по спорному кредитному договору в сумме 304500 рублей, **.**.**** были перечислены со счета ФИО2 в «Газпромбанк» (АО) ### с принадлежащей истцу банковской карты ### в Банк ВТБ (ПАО) на карту получателя ###, что подтверждается справкой ответчика от **.**.**** (том 1 л.д. 30).

Поскольку истец полагает, что от ее имени без ее ведома с ответчиком заключен договор потребительского кредита от **.**.**** ###, то она обратилась с заявлением в полицию.

Постановлением следователя СО ОП «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 74).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Ленинский» Су Управления МВД России по г. Кемерово, от **.**.**** ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу (том 1 л.д. 31).

Постановлением следователя СО ОП «Ленинский» СУ Управления МВД России по г. Кемерово от **.**.**** предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 89). Из копии представленного суду уголовного дела видно, что получатель денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) с карты ### не установлен.

Установив приведенные обстоятельства, суд, разрешая заявленные ФИО2 требования, исходит из следующего.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена статьей 10 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5). 

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Преставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Кроме того, распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении, других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 ст. 845 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В этих целях банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершение операции, в том числе расходной, исходит именно от него, а не от третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (п. 3 ст. 4 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручно подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 1.26 Правил 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Суд полагает, что действия банка при заключении с истцом спорного кредитного договора приведённым выше положениям закона не соответствуют, поскольку банк, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что намерение заключить кредитный договор исходит именно от заемщика и кредитные средства передаются заемщику.

В данном случае банк не предпринял достаточных мер для идентификации заемщика, не довел до заемщика полную информацию об условиях кредитования и не идентифицировал получателя денежных средств.

Ссылаясь на то, что кредитный договор является заключенным путем введения подтверждающих кодов, банк не представил доказательств того, каким образом установлена личность ФИО2, как были сформулированы условия этого договора, в частности каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора. Имеющие в материалах дела Лог-файлы таких сведений не содержат.

При этом денежные средства, перечисленные банком на счет истца в «Газпромбанк» АО ФИО2 не получала. После зачисления денежных средств **.**.**** истцу, денежные средства со счета были переведены **.**.**** неустановленному лицу в сторонний банк. При этом **.**.**** ФИО2 уже обратилась в отдел полиции и сообщила о совершении в отношении нее мошеннических действий и невозможности пользоваться мобильным приложением банка ввиду его блокировки. Следовательно, распоряжение на перевод денежных средств ФИО2 не давала. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что кредитный договор заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Из пояснений ФИО2, данных в суде, следует, что после установления мобильного приложения **.**.****, она не передавала смс-сообщения банку и не выражала своего согласия на заключение кредитного договора, ее телефон был заблокирован.

Также из выписок по счету истца следует, что фактически денежные средства, предоставленные по кредиту, были перечислены на счет иного лица.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерны действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие волеизъявления истца на получение кредита, а также неполучение им каких-либо сообщений от банка, в том числе и условий кредитного договора, индивидуальных условий, а также то обстоятельство, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены путем введения цифровых кодов, направленных банком смс-сообщениями нельзя сделать вывод о том, что до истца были доведены все существенные условия кредитного договора.

Кроме того, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS- сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО2 при заключении договоров потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены банком в течение одних суток, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что денежные средства были предоставлены непосредственно заемщику ФИО2

При немедленном - в течение суток перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что договор потребительского кредита от **.**.**** ###, заключенный между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО), является недействительным как в связи с отсутствием доказательств волеизъявления ФИО2 на получение кредита, отсутствием доказательств подписания непосредственно истцом кредитного договора и получения непосредственно истцом денежных средств по кредитному договору, так и в связи с неознакомлением истца с условиями кредитного договора.

Поскольку договор признан судом недействительным, то суд полагает правильным также возложить на «Газпромбанк» (АО) обязанность исключить запись о получении кредита ФИО2 по договору от **.**.**** ### и об имеющейся задолженности по кредиту из бюро кредитных историй с целью восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «Газпромбанк» АО о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), исключении сведений о заключении кредитного договора и задолженности по договору из БКИ удовлетворить. 

Признать недействительным договор потребительского кредита от **.**.**** ###, заключенный между ФИО2 и «Газпромбанк» (АО).

Обязать «Газпромбанк» (АО) исключить запись о получении кредита ФИО2 по договору от **.**.**** ### и об имеющейся задолженности по кредиту из бюро кредитных историй. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2024. 

Копия верна судья Т.А. Шурхай