к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 666 525,35 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 8,5 % годовых, на приобретение автомобиля VW Polo, VIN №, 2018 года выпуска. 

Таким образом, свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, заемщик же свои исполнял ненадлежащим образом. В связи с этим банк уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ известил заемщика о расторжении кредитного договора и наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 30 рабочих дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 674013,93 руб., из которых: 637028,29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 24914,29 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 12071,35 руб. – неустойка.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 674013,93 руб., из которых;

руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом;

12071,35 руб. – неустойка;

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль VW Polo, VIN №, 2018 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 554 040 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 9940 руб. и государственную пошлину в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера пени, поскольку считает указанный банком размер пени несоразмерным последствиям неисполнения им обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «Фольксваген Банк РУС» исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено су

<

адрес>.06.2018г. между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 666 525,35 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 8,5 % годовых на приобретение автомобиля № выпуска. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик свои обязательства перед ООО «Фольксваген Банк РУС» не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 674013,93 руб., из которых: 637028,29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 24914,29 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 12071,35 руб. – неустойка.

Правильность указанного расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена и принимается им за основу.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования ООО «Фольксваген Банк РУС» о взыскании с ФИО2 суммы основного долга- 637 028.29 руб., суммы процентов – 24 914,29 руб. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

ФИО2 заявил ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает ходатайство ФИО2 заслуживающим внимания по следующим основаниям:

Истец рассчитал неустойку в размере 12 071,35 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Поскольку суд считает, что рассчитанная истцом сумма неустойка в размере 12 071,35 руб. явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, рассчитанная банком пеня подлежат уменьшению до 2000 руб. Данную сумму суд считает, соразмерной нарушенным обязательствам по отношению и с учетом взыскиваемой суммы.

Кроме того истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита автомобиль, который приобретается за счет кредита, должен быть передан в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. 

В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость в размере 554 040 рублей.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты. К спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом суду не представлено соглашение сторон, которыми они определили начальную продажную цену заложенного движимого имущества, а также сведений о том, что в адрес ответчика направлялись результаты оценки, что свидетельствует об одностороннем определении истцом указанной цены. 

При этом в материалах дела отсутствуют в полном объеме заключение оценщика содержащие методы и способы проведения оценки транспортного средства.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования. 

Таким образом, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки VW Polo, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов, также подлежат частичному удовлетворению, в размере 9 839,43 рубля.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 663 942,58 руб., из которых; 637 028,29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 24 914,29 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 2 000 руб. – неустойка.

Обратить взыскание на автомобиль марки № №, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить на стадии исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» государственную пошлину за подачу иска в размере 9 839,43 руб. и государственную пошлину за обращение взыскание в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий подпись М.И.Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-29

Подлинник определения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.