Судья Гладкова Л.А. 

Дело № 22-267/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Бушуева А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2024 года, по которому

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

29 ноября 2022 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением Дзержинского районного суда г.Перми от 4 декабря 2023 года неотбытое наказание заменено на 4 месяца лишения свободы, освобожден 7 марта 2024 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Боталова А.С. в защиту осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 10 мая 2023 года, вступившего в законную силу 6 июня 2023 года. 

Преступление совершено 3 августа 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бушуев А.А., не оспаривая доказанность вины, вид и размер назначенного ФИО2 наказания, поставил вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что при квалификации действий осужденного суд ошибочно указал на управление им автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 10 мая 2023 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Кроме того, обращает внимание на технические ошибки, допущенные в дате предыдущего приговора в отношении ФИО2, постановленного Мотовилихинским районным судом г. Перми 29 ноября 2022 года, тогда как во вводной части обжалуемого приговора ошибочно указано 22 ноября 2022 года, а также допущена ошибка в указании даты постановления о признании автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным номером ** вещественным доказательством, вместо 20 июня 2024 года указан 2026 год. С учетом изложенного просит отменить приговор с вынесением нового обвинительного приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Факт управления ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем непосредственно перед оформлением на него документов административного производства, связанных с прохождением освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми С. и К., из которых следует, что 3 августа 2023 года они прибыли по сообщению из дежурной части, что во дворе дома № ** по ул. Голева г. Перми ездит автомобиль и громко играет музыка, и, повернув во двор дома № ** по ул. ****, заметили автомобиль «ВАЗ 2109» с государственным регистрационным знаком **, который двигался назад и при подаче ими сигнала СГУ остановился. С., подошедшим к автомобилю, на водительском сиденье обнаружен мужчина, которым оказался ФИО3, с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», от чего он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере, удостоверив отказ своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные действия были зафиксированы с помощью видеосъемки на сотовый телефон, видеозапись с которого приобщена к материалам дела.

Изложенные С. и К. обстоятельства подтверждаются протоколом 59 ОА № 256690 об отстранении ФИО4 (Спортика) от управления транспортным средством, содержащим сведения о наличии при задержании у осужденного запаха алкоголя изо рта, а также протоколом 59 ПМ № 016053 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, заверив своей подписью.

Процедура оформления на осужденного процессуальных документов об отстранении его от управления транспортным средством и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирована на сотовый телефон, запись с которого скопирована на диск DVD-R, изъята у С. и осмотрена с составлением стенограммы, о чем свидетельствует соответствующий протокол, который судом исследован.

Свидетель Л. подтвердил, что 2 августа 2023 года около 23.00 часов во дворе его дома № ** по ул. **** г. Перми ездил автомобиль «ВАЗ 2109» темного цвета без переднего бампера, из которого продолжительное время громко играла музыка, нарушая тишину в позднее время, о чем он сообщил в полицию, а автомобиль с балкона своей квартиры сфотографировал. 

Кроме того, обстоятельства задержания за управлением автомобилем установлены и из показаний самого осужденного, подтвердившего, что 2 августа 2023 года, находясь на парковке по ул. **** г. Перми, он слушал музыку, затем решил завести двигатель, чтобы подзарядить аккумулятор, проехав 2 м вперед и столько же назад. Когда остановился, к нему подошли двое сотрудников полиции, пригласив его в служебный автомобиль, где предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора, отчего он отказался, т.к. в тот день выпил пива, а затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в протоколах, его отстранили от управления, а автомобиль изъяли.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку суда на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления виновности ФИО5, действиям которого судом дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного решения.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, верно изложив существо предъявленного ФИО2 обвинения, суд квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 10 мая 2023 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался. 

При таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО2 подлежит уточнению.

Кроме того, во вводной части приговора при указании предыдущей судимости ФИО5 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми суд допустил техническую ошибку в дате его вынесения, указав 22 ноября 2022 года, вместо 29 ноября 2022 года, что является основанием для внесения в приговор изменения.

Разрешая судьбу автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего осужденному, суд в описательно-мотивировочной части приговора при указании на постановление о признании его вещественным доказательством от 20 июня 2024 года, неверно указал год его вынесения – 2026, что является явной технической опиской и требует уточнения.

Вносимые изменения на существо принятого судом решения не влияют и не являются основанием для смягчения осужденному наказания, при выборе которого суд в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, а также принял во внимание данные о личности ФИО2, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, исходя из чего назначил ему один из самых мягких видов наказания – обязательные работы, которое надлежащим образом мотивировал. 

При этом суд правомерно не нашел оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе не назначения дополнительного наказания, поскольку они не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Все значимые обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым. 

Решение о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком ** принято в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 35.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

При этом суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ, которое должно содержать вывод о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Между тем, как следует из представленных материалов, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не содержит вывода об отсутствии у ФИО2 противопоказаний для проведения лечения от наркомании (том 1 л.д. 103), в связи с чем указание о возложении на него обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию подлежит исключению.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора или его отмену, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 25 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

во вводной части приговора уточнить дату судимости ФИО2 по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 ноября 2022 года, 

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить дату постановления о признании вещественным доказательством автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком ** – 20 июня 2024 года, вместо ошибочного указания 2026 года, 

уточнить квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

исключить из приговора указание о возложении на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Дзержинский районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий