Дело № 12-1/2024

Дело №5-471/2023 (м/с)

Мировой судья А.Ю. Омаров

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по административному делу по жалобе на постановление

об административном правонарушении

29 января 2024 года с.Тлярата

Судья Тляратинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Н.Г.,

при секретаре Абдусаламовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе сотрудника полиции ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной сотрудником полиции ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО5, ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь не незаконность прекращения производства по делу. Указывает, что причиной прекращения производства по делу об административном правонарушении послужило доводы суда об отсутствии доказательств управления ФИО1 транспортным средством, тогда как указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в которых ФИО1 не отразил своё несогласие с данным обстоятельством. Поясняет, что судом не дана оценка и видеозаписи фиксации процесса освидетельствования водителя ФИО1 и очередности мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Полагает, что при рассмотрении данного дела судья мирового суда не выполнил требования ст24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещён.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 в возражении на протокол считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу должностного лица ГИБДД без удовлетворения.

Оценив доводы апелляционной жалобы, и изучив материалы дела, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 25 мин. в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в связи с тем, что должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия - меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведены без участия понятых с применением видеозаписи, на которой не видно, что ФИО1 управлял автомобилем. При принятии решения также учтены пояснения ФИО1 и показания свидетеля ФИО7, утверждавших, что первый транспортным средством не управлял.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условия, способствующих совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выноситься решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ протокола 

<

адрес> о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенный в рапорте инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО5 факт управления ФИО1 транспортным средством KIA CERATO, государственный регистрационные знаки 

<

***>, принадлежащий ФИО8, в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на месте на техническом средстве измерения Алкотектор «Юпитер» за №, что составило 0,550 мг/л при допустимом 0,16 мг/л., протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все протоколы составлены в присутствии ФИО1, замечаний по их составлению от него не поступало.

В материалах дела есть видеозапись, на которой зафиксирован факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из видеозаписи следует, что права ему разъяснены и понятны. Также ему разъяснена ответственность, предусмотренная КоАП за отказ от прохождения освидетельствования. Какого-либо давления на ФИО1, согласно видеозаписи, не оказывалось.

То обстоятельство, что на видеозаписи не отражен момент остановки автомобиля, управляемого ФИО1, не даёт основания для безусловного вывода о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения при наличии в деле рапорта сотрудника ДПС. Кроме того, в ходе производства видеозаписи, ФИО1 не заявлял, что не он управлял транспортным средством, задержанным сотрудником полиции, а другое лицо.

Таким образом, при проверке доводов жалобы сотрудника полиции ИДПС полка ГИБДД МВД РФ по РД ФИО5 установлено, что мировым судьей меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, постановление мирового судьи не отвечает положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем выводы не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Суждение, высказанное мировым судьей при оценке доказательств, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Оспариваемое решение судьи указывает на необходимость устранения выявленных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес> РД со стадии судебного заседания.

Судья Н.

<

адрес>