Дело № 1-150/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 ноября 2019 года с. Выльгорт 

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

законного представителя ФИО2, 

защитника – адвоката Кадиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: 

<

...> «а», кв. 10, проживающего по адресу: Республика Коми, 

<

...>, учащегося 10 класса МБОУ «Айкинская средняя общеобразовательная школа», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия подсудимый обвиняется в том, что в период времени с 20:15 04.05.2019 до 12:33 07.05.2019, находился в доме № 11 по ул. Сидорова с. Палевицы Сыктывдинекого района Республики Коми, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего ФИО3 После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в указанном доме в указанный период времени, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с поверхности шкафа, расположенного в комнате указанного дома, имущество принадлежащее ФИО3, а именно: сотовый телефон марки «HUAWEI Y7», с силиконовым прозрачным чехлом и защитной пленкой, общей стоимостью 12 072 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 12 072 рублей. 

Действия несовершеннолетнего ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый, его законный представитель и защитник заявили о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимый осознает, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим. 

Потерпевшая ФИО3 будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, согласившись на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, претензий к нему потерпевшая ФИО3 не имеет. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. 

Судом установлено, что подсудимый впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей стороне вред, вернув потерпевшей ФИО3 похищенное имущество. 

Претензий к подсудимому потерпевшая не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, все обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, положительные характеристики подсудимого, из случившегося сделавшегося надлежащие выводы, что существенно, по мнению суда, снижает общественную опасность совершенного им деяния, способствовавшего установлению истины по делу, суд, при отсутствии иной, компрометирующей подсудимого информации, находит ходатайство стороны защиты подлежащим удовлетворению и прекращает уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в связи с примирением сторон.

При этом суд принимает во внимание, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства.

Учитывая наличие всех условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

На основании ст. 76 УК РФ, освободить от уголовной ответственности несовершеннолетнего ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратив в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Вещественное доказательство: детализацию телефонных соединений – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.И. Самарин