Дело №12-167/2019

РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенента полиции ФИО7 от 27.02.2019г. по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 30.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 30.01.2019г. на основании п.2.ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП. 

Согласно постановлению от 27.02.2019 года в г. Ростове-на-Дону 30.01.2019г. примерно в 20 час.45 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО2 гос.номер № допустил наезд на автоматический шлагбаум. В результате ДТП транспортное средство иное имущество- шлагбаум получили механические повреждения. Как видно из материалов проверки, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, им подана жалоба, в которой заявитель ссылается, что в постановлении отражено, что он двигался на автомобиле и допустил наезд на автоматический шлагбаум. Однако как видно из приложения к оспариваемому постановлению, в результате ДТП автомобиль получил повреждения заднего бампера и пятой задней двери. Схемой ДТП установлено, что автомобиль по 

<

адрес> двигался вперед в направлении от 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. На момент составления схемы ДТП автомобиль направления не изменил, был расположен передней частью в сторону 

<

адрес>, задней частью к шлагбауму. ФИО1 указывает, что стрела шлагбаума не находилась в момент столкновения в опущенном положении, а опустилась сверху на автомобиль в тот момент когда автомобиль переехал шлагбаум, что, по мнению ФИО1, исключает его виновность в нарушении п.1.5 ПДД.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным постановление от 27.02.2019г. в части установления виновности ФИО1 в нарушении п.1.5 ПДД РФ. Исключить запись о нарушении водителем ФИО1. п. 1.5 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО1., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиямист. 26.11 Кодекса РФ об АПсудья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Согласност. 26.1 Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события и состава административного правонарушения; виновность лица в совершении вмененного ему административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В судебном заседании установлено, инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГМБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП № от 30.01.2019г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону в г. Ростове-на-Дону 30.01.2019г. примерно в 20 час.45 мин. на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО2 гос.номер № допустил наезд на автоматический шлагбаум. В результате ДТП транспортное средство иное имущество- шлагбаум получили механические повреждения. В ходе проведения административного расследования были приняты объяснения участника происшествия, свидетеля, изучена схема места ДТП. Как видно из материалов проверки, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда). На основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об АП производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ обАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ. закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического-(юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса, законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом надлежит учитывать вышеуказанные нормы, а также содержание п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, необходимо вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Учитывая вышеприведенные положения КоАП РФ, которые не предусматривают возможность обсуждения вопросов о виновности лиц по делу, производство по которому прекращено, то вывод о наличии вины в действиях ФИО1 противоречит положениям п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а оспариваемое постановление подлежит изменению и исключении из него вывода о нарушении ФИО1. п.1.5 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта полиции ФИО8 от 27.02.2019г.. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 30.01.2019г. изменить, исключив из мотивировочной части постановления от 27.02.2019г. вывод о том, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1. п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: