Дело № 2-1363/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края ФИО1 рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по иску БЕА к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по тем основаниям, что 13.09.2016 года произошло ДТП – столкновение 2 автомашин, в котором автомашине истца причинены механические повреждения. ДТП было оформлено водителями без вызова сотрудников ГИБДД (европротокол). Виновником ДТП признан водитель второй автомашины. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 

22.09.2016 г. истец почтой направил в адрес САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков, полученное последним 24.09.2016 г. Письмом от 27.09.2016 г. ответчик приостановил рассмотрение заявления, затребовал дополнительные документы – банковские реквизиты. Данное требование истец считает незаконным, так как желал получить страховое возмещение наличными. Ответчик в установленный срок не организовал осмотр поврежденного автомобиля. Истец обратился к независимому оценщику ИП БДВ., по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 62 622,30 рублей. 18.02.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, экспертное заключение и квитанция по оплате экспертных услуг, которая получена 18.02.2017 г. Однако страховщик на полученную претензию ответа не направил. Просит взыскать страховое возмещение 50 000,00 руб., штраф 25 000,00 руб., неустойку за период с 15.10.2016 года по 01.03.2017 года в размере 88 403,72 руб., финансовую санкцию за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате за период с 15.10.2016 года по 01.03.2017 года в размере 27 800,00 руб. (рассчитанную исходя из лимита страховой выплаты 400 000 руб.), компенсацию морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., судебные расходы в размере 13 599,80 руб., из которых 5 670 руб. за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 руб. за составление и направление претензии, 1 290 руб. нотариальные услуги по заверению документов, 1 639,80 руб. за почтовые расходы. 

На основании ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено судом в упрощенном порядке. 

Представитель ответчика направил письменные возражения, в которых просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что до 18.02.2017 года истцом не была исполнена обязанность по предоставлению банковских реквизитов. В САО «ВСК» отсутствует касса, в связи с чем произвести выплату наличными денежными средствами не возможно. Просил отказать во взыскании финансовой санкции, так как ответы на заявление и претензию были даны своевременно. 

22 мая 2017 года судом принято решение в порядке упрощенного производств путем вынесения резолютивной части решения. По инициативе суда составлено мотивированное решение на основании ч.2 ст. 232.4 ГПК РФ, пункта 39 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 13.09.2016 произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу и «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением СМД. в результате нарушения последним ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП от 13.09.2016.

Поскольку у участников ДТП не возникло разногласий относительно виновности, его оформление произведено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно ч. 4 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что страховое возмещение желает получить наличными. 

Заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 24.09.2016 года, было направлено почтой 22.09.2016 года. 

27 сентября 2016 в установленный абз. 5 п. 1 ст.12 Закона « Об ОСАГО» трехдневный срок, страховая компания направила письмо о предоставлении недостающих документов, в котором указала, что в нарушение п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П, потерпевший не представил банковские реквизиты собственника транспортного средства для получения страхового возмещения. Также истцу было разъяснено, что срок рассмотрения заявления начнет течь с момента исполнения им обязанности по предоставлению полного комплекта документов. 

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о невозможности, произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами. Требование предоставить банковские реквизиты для выплаты противоречит абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет.)

Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал на то, что по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г. также указывается на право потерпевшего получить страховую выплату наличными денежным средствами в кассе страховщика.

Действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами вне зависимости от наличия у страховщика кассы в том или ином регионе.

В соответствии с п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более, чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, письмом от 27.09.2016 года приостановил рассмотрение заявления, в связи с чем потерпевший на основании абз 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (в редакции от 03.07.2016 года)

03.10.2016 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства 07 октября 2016 года по адресу г

<

адрес> Вместе с тем номер гаражного бокса указан не был, место осмотра не конкретизировано. 

Согласно заключению ИП БДВ. от 07.10.2016 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП износа составила 62 622,30 руб.

18 февраля 2017 года ответчиком получены претензия, экспертное заключение и квитанция по оплате экспертных услуг, документы направлялись почтой. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Уведомлением от 02 марта 2017 года возвратил истцу заявление и приложенные документы, ссылаясь на непредоставление транспортного средства на осмотр. Действительно, истцом был указан неточный адрес места осмотра автомашины – ГСК 

<

адрес>, без номера гаражного бокса. Вместе с тем ответчиком также не принимались меры для осмотра поврежденного транспортного средства по указанному истцом адресу, уточнения места осмотра. 

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением потерпевшим транспортного средства на осмотр может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Cуд принимает за основу заключение ИП БДВ находит его соответствующим требованиям закона, полным, мотивированным, заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. 

С САО «ВСК» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты 50 000,00 рублей, а также сверх лимита убытки истца по проведению независимой экспертизы в сумме 5 670 руб. (п. 14 ст. 12 фз «Об ОСАГО») 

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) 

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 60, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 000,00 рублей. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Несоблюдение указанного срока является основанием для выплаты неустойки в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о прямом возмещении убытков получено ответчиком 24.09.2016 года, срок выплаты истек 14.10.2016 года. По расчету истца неустойка за период с 15.10.2016 года по 01.03.2017 года (139 дней просрочки) составила 88 403,72 руб. 

Размер неустойки не может превышать лимита страхового возмещения по виду причиненного вреда 50 000 руб. Кроме того, суд принимает возражения ответчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду злоупотребления истцом свои правом, в частности указания неточного адрес осмотра автомашины. Также длительный период неустойки образовался вследствие несвоевременного предоставления истцом заключения независимой экспертизы. На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 25 000 руб. 

Поскольку ответчик направил отказ в страховой выплате 02.03.2016 года, то есть с нарушением срока, в связи с чем истец имеет право на получение финансовой санкции в размере 0,05 % от страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») 

При расчете финансовой санкции истцом ошибочно за основу принят лимит страховой выплаты 400 000 руб. Вместе с тем в связи с оформлением ДТП без участия сотрудников ГИБДД, лимит страховой выплаты составляет 50 000 руб. Соответственно размер финансовой санкции за период с 15.10.2016 года по 01.03.2016 года составил 3 475 руб. (50 000 х 0,05 % х 139)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд полагает, что за данный объем работ подлежит взысканию 5 000 рублей, в которые включены в том числе услуги по составлению претензии. 

Истец понес судебные расходы на сумму 1 290 руб. за нотариальные услуги по заверению документов (3190-1900 за оформление доверенности), предоставленных к заявлению о выплате страхового возмещения, которые надлежит взыскать с ответчика. 

С ответчика надлежит взыскать понесенные истцом почтовые расходы на общую сумму 583,50 руб. за направление претензии. Вместе с тем оснований для взыскания почтовых расходов за направление заявления о выплате страхового возмещения, телеграммы о проведении осмотра без указания точного адреса не имеется, поскольку данные расходы не обусловлены восстановлением нарушенного права. 

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2924,35 руб., из которой 2 724,35 руб. по удовлетворенным имущественным требованиям на сумму 84 145,00 руб. и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БЕА к страховому акционерному обществу «ВСК» -удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу БЕА страховое возмещение 50 000,00 руб., штраф 25 000,00 руб., неустойку 25 000 руб., финансовую санкцию 3 475 руб., убытки по проведению независимой оценки 5 670 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000,00 руб., почтовые расходы 583,5 руб., нотариальные услуги по заверению документов 1 290 руб. Всего взыскать 117 018,50 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 2724,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года. 

Председательствующий: