Дело № 12-330/2018

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Н. Новгород

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Толочный А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по [Адрес], которым коммерческий директор ООО «П» ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженка [Адрес], зарегистрированная по адресу: [Адрес], признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий директор ООО «П» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по [Адрес], которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что ее вины в совершении административного правонарушения не имеется ввиду несвоевременности исполнения договорных обязательств иными лицами. Просила данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничится предупреждением.

Обсуждая вопрос сроков обжалования постановления, суд находит срок не пропущенным ввиду того, что первоначально заявитель обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода суд жалобой в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, доводы изложенные в жалобе поддержал. Просил постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по [Адрес] в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа, прокурор [Адрес] не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до начала судебного заседания не поступило. В связи с указанным, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства совокупности, суд приходит к следующему: 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" головной исполнитель обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно п.1, 14 ч. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов дела видно, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ФГУП «Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» и ООО «П» заключен договор [Номер] на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, заключившее с головным исполнителем, исполнителем контракт.

Таким образом, ООО "П" является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. 

В соответствии с п. 1.1 договора от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно п.1.2 вышеуказанного договора, ассортимент, количество, цена, технические и качественные показатели, срок, место и условия поставки определяются Спецификацией (приложение [Номер]), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 указанного выше договора продукция поставляется поставщиком покупателю в сроки, установленные Спецификацией.

Согласно Спецификации, подписанной сторонами [ДД.ММ.ГГГГ], поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора, т.е. до [ДД.ММ.ГГГГ].

Проведенной прокуратурой [Адрес] проверкой установлено, что поставка продукции была осуществлена ООО «П» только [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается счетом-фактурой [Номер], товарной накладной [Номер]. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Приказом от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] установлено, что, должностным лицом ответственным за исполнение обязательств по заключенному договору поставки является ФИО1

Довод жалобы заявителя о том, что срок исполнения контракта был нарушен не по вине ООО "П", не может быть удовлетворен, поскольку из представленных материалов видно, что в контракте четко указан срок его исполнения, сроки выполнения работ на дату совершения административного правонарушения, изменен не был. С данными положениями контракта исполнитель был согласен, и принял на себя обязательства по его исполнению.

Препятствий для выполнения предусмотренных контрактом объемов работ судом не установлено.

Каких-либо активных действий, которые бы были направлены на своевременное исполнение работ путём заключения соответствующих соглашений, договоров и т.д. в объективно необходимый для этого срок, ФИО1 предпринято не было.

При таких обстоятельствах действия коммерческого директора ООО «П» ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «ПромИнвест - НН», как субъект предпринимательской деятельности, должно было осознавать все связанные с ведением такой деятельности риски и возможность наступления для него негативных последствий, а именно: в силу ст.2 ГК РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно, на свой риск. Поставщик, взявший на себя обязательство по исполнению вышеуказанного договора поставки, должен был предусмотреть все особенности выполнения обязательств.

Судом не усматривается оснований для применения требований ст.2.9 КоАП РФ, ввиду того, что объектом посягательства в данном случае выступают общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа, непосредственно связанные с обороной страны и безопасностью государства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по [Адрес], которым коммерческий директор ООО «П» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Толочный