Судья р/с Лапина Е.В. Дело №22-953/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 марта 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Данилевская М.А.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

адвоката Москвина С.И., 

<

данные изъяты>,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

при секретаре Лукашове А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Королева А.В., апелляционной жалобе и дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 28.02.2019 Ленинским районным судом г. Кемерово по ст. 158.1, ст. 158.1, ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

- 04.03.2019 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к180 часам обязательных работ;

- 12.03.2019 Центральным районным судом г. Кемерово по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 месяцев. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 05.06.2019 условное осуждение отменено с обращением назначенного наказания к реальному исполнению. 

- 24.04.2019 мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 140 часов обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от 28.02.2019 и от 04.03.2019 и окончательно к отбытию определено 300 часов обязательных работ. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 18.07.2019 неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 298 часов заменено лишением свободы сроком на 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием, к отбыванию наказания не приступил;

- 13.06.2019 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 13.08.2019 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12.03.2019, 24.04.2019), 69 ч.5, п. «в» ч.1 ст. 71 (приговор от 13.06.2019) к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием, к отбыванию наказания не приступал;

- 18.09.2019 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 13.08.2019, окончательно к отбытию определено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 14.10.2019 Заводским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.09.2019 к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

осужден:

по ч.30 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2019 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Мера процессуального пресечения в виде обязательства о явке отменена, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 25.10.2019.

Зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 14.10.2019 до вступления в законную силу приговора суда из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Москвина С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления и дополнения к нему, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление осужденным совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Королев А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что приговором суда ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, тогда как обвинение по данному составу преступления ФИО1 не предъявлялось, уголовное дело не рассматривалось, в связи с чем выводы суда о квалификации действий ФИО1 являются противоречивыми и влияют на решение вопроса о виновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Указывает, что суд в нарушение требований ч.1 ст.56 УК РФ назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в то время как на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, последний судимости не имел, в связи с чем наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может 

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, признать ФИО1 виновным по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, вынесенный с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, согласно материалам дела, на момент совершения преступления он судимостей не имел, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Считает, что суд в нарушение требований уголовного закона неправильно применил нормы ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, по мнению осужденного, обжалуемый приговор и приговор от 14.10.2019 должны исполняться самостоятельно. 

<

данные изъяты>. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Как следует из приговора, суд постановил данный приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания видно, что ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, с предъявленным ему обвинением согласился полностью, вину признал. Адвокат данное ходатайство поддержал. Представитель потерпевшего Н.В.В. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 5, ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор в отношении ФИО1 соответствует указанным требованиям. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Доводы жалобы осужденного о том, что суд необоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2019 года 

<

данные изъяты> ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о том, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержал позицию ФИО1 Ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке не поступило.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Таким образом, все доводы ФИО1 о наличии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судом апелляционной инстанции проверены и отвергаются как несостоятельные, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, учитывая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно. 

В связи с оспариванием ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции виновности в совершении преступления, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное, оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 не имеется.

Вместе с тем проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, указал в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным и назначении ему наказания по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УКРФ, в связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.

Вместе с тем, допущенные судом противоречия не являются основанием для отмены приговора, а влекут его изменение. 

Поскольку установление вышеприведенных обстоятельств не требует исследования доказательств по делу, не ведет к переоценке фактических обстоятельств дела, а следует из предъявленного ФИО1 обвинения и является очевидным, суд апелляционной инстанции полагает правильным указать квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что приговор суда является единым процессуальным документом, из которого с необходимой достаточностью следует, что ФИО1 осужден именно по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, что следует из предъявленного обвинения, описания преступного деяния и квалификации его действий, а формальное указание в резолютивной части приговора об осуждении ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ является явной технической ошибкой.

Кроме того, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК.РФ. 

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был осужден 28 февраля 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ, то есть после совершения преступления по настоящему уголовному делу, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно на момент совершения преступления ФИО1 был не судим, при этом отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, санкцией ст.158.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний. Соответственно, за указанное преступление ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные по делу сведения о личности ФИО1 и перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым смягчить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отвечающим целям наказания в отношении ФИО1 будет наказание в виде ограничения свободы, с установлением ему предусмотренных уголовным законом ограничений.

Довод жалобы осужденного о том, что имеются нарушения уголовного закона при сложении наказаний при выполнении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду того, что настоящий приговор и приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 14.10.2019 должны исполняться самостоятельно, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, как противоречащий правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п. 52 Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 в редакции от 18.12.2018. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 декабря 2019 года в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем освобождению из под стражи не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать правильным указание в резолютивной части приговора о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 5 (пяти) месяцев ограничения свободы с установлением на этот срок в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Кемерово, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 14 октября 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 17 марта 2020 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и дополнение к нему государственного обвинитель Королева А.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Судья М.А. Данилевская