Судья Куашев А.К. Дело № 22 – 1046/2019 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 03 декабря 2019 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.-А.З.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Анаева Б.Ж.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анаева Б.Ж. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 08 октября 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч.2 ст. 292 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока на условно осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок условно осужденного ФИО1 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Анаева Б.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом – являясь 

<

данные изъяты>, в официальные документы - рапорт, схему происшествия, справку о ДТП, объяснения от имени П.А.В. и Р.А.Л., заведомо ложных сведений о якобы имевшем место ДТП, а именно об участии в этом ДТП Р.А.Л. за управлением автомашиной 

<

данные изъяты>, виновности последнего в этом ДТП, причинении автомашине 

<

данные изъяты>, под управлением Р.А.Л. и автомашине 

<

данные изъяты>, под управлением П.А.В., несуществующих повреждений, в результате чего было вынесено незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Р.А.Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, из корыстной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Р.А.Л., охраняемых законом интересов общества и государства, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 45 минут, находясь по 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Анаев Б.Ж. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор Чегемского районного суда КБР от 08 октября 2019 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. При этом указывает, что показания потерпевшего Р.А.Л. ничем не подтверждены, свидетели обвинения опровергают его показания, при этом судом не учтено, что в материалах уголовного дела указан его точный адрес места жительства, который не указывается в документах, предъявляемых водителем инспектору ДПС, также Р.А.Л. добровольно оплатил штраф, зная, что он нарушил ПДД на территории КБР. Отмечает, что в приговоре приведены показания свидетеля Д.А.З., которому про вышеуказанное ДТП ничего не известно. Полагает, что показания свидетеля К.В.В. имеют отношение к другому уголовному делу и другому событию, однако, несмотря на это суд положил их в основу обвинительного приговора и одновременно исключил из числа доказательств. Указывает, что выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают виновность ФИО1, так как сторона защиты не согласна с ответом на последний вопрос, поскольку на экспертизу был предоставлен административный материал и экспериментальные образцы почерка Р.А.Л., и экспертом было заявлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении свободных образцов почерка Р.А.Л. на период 2016 года, однако, данное ходатайство не было исполнено. При проведении вышеуказанной экспертизы в качестве свободных образцов эксперту были представлены непонятные табели, якобы выполненные Р.А.Л., но не установлено лично им или другим лицом, а в ходе судебного заседания Р.А.Л., отвечая на вопросы защиты, как и при каких обстоятельствах были заполнены табели, ответил, что составил их на работе в 2017 году по просьбе следователя. Также данное заключение не свидетельствует о том, что ДТП не имело место, так как подписями других лиц – понятых, С.Р.М., ФИО1, и другими показаниями подтверждается факт ДТП. Считает, что эксперту следствием не были представлены свободные образцы почерка П.А.В., в связи с чем, эксперт не смог ответить на вопрос, принадлежат ли выполненные подписи последнему. Полагает, что протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством вины ФИО1, поскольку он не подтверждает факт отсутствия ДТП. Также постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ является процессуальным документом, а не доказательством вины. Утверждает, что выводы суда относительно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку позиционирование мобильного телефона не всегда может свидетельствовать о том, что его владелец передвигается с мобильным телефоном, когда человек намерен себе сделать алиби, при этом Р.А.Л. ничего не мешало оставить свой телефон и, пользуясь другим телефоном, приехать ДД.ММ.ГГГГ на территорию КБР и участвовать в ДТП. Обращает внимание на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 и П.А.В. не звонили друг другу. Также исходя из позиционирования мобильных телефонов ФИО1 и С.Р.М., судом сделан неверный вывод о том, что их не было на территории 

<

адрес>, так как исходя из соответствующей распечатки в 20:18:11 ФИО1 позиционируется в 

<

адрес>, Северная сторона, а в то же время С.Р.М., который был с ним в одной патрульной автомашине позиционируется в 20:13:29 в 

<

адрес>, а если ФИО1 в 20:18:11 позиционировался в 

<

адрес>, то в 20:20:45 (через 3 минуты) он позиционируется в 

<

адрес>, то есть за такое короткое время последние перемещаться не могли и так могут перемещаться только радиосигналы исходящие от мобильных телефонов, если ближайшая станция перегружена, то автоматически станция перекидывает абонента на другую соседнюю станцию, а если и та перегружена, то и дальше. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о том, какая дорога, какие здания прилегают к дороге, каково состояния бордюров. Отмечает, что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены повреждения, о которых указывал Р.А.З., полученные после того, как он сбил собаку, также данный осмотр не может заменить экспертное заключение, что вытекает из п.6 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам». Ссылается на то, что остается невыясненным то обстоятельство, кем является указанный в осмотре автомашины Р.А.З. - А.А.Л., какое у него образование, стаж, какие приборы он использует, как приборы прошли поверку и к осмотру места происшествия такие документы не приложены, при этом он является страховым агентом, а не экспертом, в связи с чем, указанный протокол следует исключить из числа доказательств по делу, однако, по заявленному в этой части ходатайству судом не принято какое - либо решение. Находит аналогичной ситуацию с протоколом осмотра автомашины марки «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни следователь, ни С.С.А. не являются специалистами. Считает, что о невиновности ФИО1 свидетельствуют и положительные характеристики, а так же проведённая проверка ОС МВД КБР по материалам ДТП, составленным ФИО1, по результатам которой ни одного фиктивного ДТП установлено не было. Обращает внимание на то, что потерпевший Р.А.Л. показал, что причиненный ему ущерб в размере 1000 руб. для него не являет существенным, в связи с чем, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, поскольку для его наличия необходимо наступление существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Также приведенными в приговоре показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что ДТП имело место быть, и если суд посчитал показания этих свидетелей достоверными, то их показаниями опровергаются показания Р.А.Л. Мотивирует тем, что вынесенное ФИО1 постановление о наложении административного штрафа П.А.В., в день оформления ДТП, которое по сегодняшний день не отменено, свидетельствует о том, что административное нарушение имело место. Отмечает, что в ходе судебного заседания по ходатайству защиты из суда 

<

адрес> были истребованы материалы гражданского дела, копии которого были приобщены к материалам уголовного дела, решением вышеуказанного суда ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.А.М. о взыскании со страховой компании страхового возмещения удовлетворены, в его основу положено и заключение независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>» и согласно экспертному заключению и акту осмотра транспортного средства, на автомашине обнаружено 18 повреждений, включая и те, которые были указаны ФИО1 Кроме того, в прениях сторон защита подробно указывала о доказательствах, которые свидетельствуют о невиновности ФИО1, однако суд ограничился указанием, что они не нашли подтверждения, без приведения доказательств, которые опровергают доводы защиты, чем нарушен п.2 ст. 307 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Чегемского района КБР Доткулов Б.М., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии обжалуемого приговора указанным требованиям закона.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. 

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств в судебном заседании установлены все имеющие значение для вынесения правильного, объективного и обоснованного решения обстоятельства. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом первой инстанции следующих доказательств: показаниями потерпевшего Р.А.Л. В судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе страховой компании «

<

данные изъяты> ему стало известно о том, что он привлечен к административной ответственности за совершение ДТП с участием П.А.В. на территории КБР, которого не совершал. С ФИО1, чьи незаконные действия существенно нарушили его права, не знаком; свидетельскими показаниями в судебном заседании Р.А.М. об известных ей обстоятельствах ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> под управлением ее дедушки П.А.В. в августе 2016 года, получения им страховой выплаты; аналогичными показаниями свидетеля Д.Н.А. в судебном заседании; показаниями в суде свидетеля Ж.А.А., участвовавшего в августе 2016 года по приглашению сотрудника ДПС в качестве понятого при оформлении ДТП в районе 

<

адрес> по дороге в сторону 

<

адрес>. участвовал в качестве понятого при оформлении ДТП ФИО1 Ему предъявили готовые, уже составленные документы, подписав которые, он уехал. На месте ДТП помнит автомашину 

<

данные изъяты>; свидетельскими показаниями К.А.А. в суде об обстоятельствах его участия в качестве понятого при оформлении ДТП знакомым ему сотрудником ДПС ФИО1; показаниями свидетеля С.Р.М. -

<

данные изъяты>, об обстоятельствах оформления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автодороге «

<

данные изъяты>» ДТП с участием автомашин; свидетельскими показаниями в суде К.Б.Х. - 

<

данные изъяты> и Н.Х.З. - 

<

данные изъяты> о том, что поскольку ДТП с участием Р.А.Л. было незначительным, не повлекло наступления тяжких последствий, рапорт ФИО1 о ДТП не регистрируется. В случае, если факт ДТП выявлен сотрудниками полиции и информация о ДТП поступила от сотрудников ГИБДД, то экипаж ДПС направляется на место аварии оперативным дежурным, но без регистрации в книге учета сообщений и преступлений; оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.С.А., данными им в ходе предварительного следствия о том, что в сентябре 2017 года он приобрел у Р.А.В. автомашину 

<

данные изъяты> за 350 000 рублей. На момент приобретения автомашина имела незначительные повреждения в виде вмятин на левом пороге и царапины на правом пороге под передними дверьми, царапины на переднем бампере, также были разорваны места нахождения передних подушек безопасности на передней и руле автомашины, образовавшиеся со слов продавца после наезда на бордюр. (Том 2, л. д. 94-96); оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.З. -

<

данные изъяты>, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по факту оформления ФИО1 ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «

<

данные изъяты>» на расстоянии около 250 метров от ФД «Кавказ», несмотря на отсутствие на рапорте резолюции начальника 

<

данные изъяты>, на имеются печати 

<

данные изъяты>, в связи с чем, материал был принят и подозрений не вызвал (Том 2, л.д. 4-6); оглашенными и исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.В.В., данными им в ходе предварительного следствия по делу о том, что материал по факту ДТП регистрируется в 

<

данные изъяты> в том случае, когда об этом сообщают в дежурную часть отдела, либо в случае тяжких последствий либо смерти человека. В случаях, когда факт ДТП сообщают непосредственно сотрудникам ДПС, материал формируется самими сотрудниками ДПС по месту несения службы, после чего сдается в дежурную часть, и в последующем подлежит рассмотрению группой разбора. В 2016 году в составе группы разбора рассмотрением подобных материалов занимался Д.А.З. с заверением справки о ДТП печатью отделения ГИБДД (Том 2, л. д. 144-146); протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> административного материала о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Р.А.Л. (Том 1, л. д. 11-22); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что решить вопрос, кем, ФИО1 или другим лицом выполнены буквенно-цифровые записи: в объяснениях от имени П.А.В. и от имени Р.А.Л.,; в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в графах «1. Водитель» и «2. Водитель»?», не представилось возможным. Буквенно-цифровые записи: в объяснении от имени П.А.В., начинающиеся словами «П.А.В....» и заканчивающиеся словами «...написано собственноручно»; в объяснении от имени Р.А.Л., начинающиеся словами «Р.А.Л....» и заканчивающиеся словами «...написано собственноручно»; в схеме происшествия от 16.08.2016г. в графах «1. Водитель» и «2. Водитель», выполнены не С.Р.М., а другим лицом. Буквенно-цифровые записи, расположенные: в схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кроме граф «1. Водитель» и «2. Водитель»; в постановлении по делу об в административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А.Л.; в постановлении по делу об административном правонарушении от 16.08.2016г. в отношении П.А.В.: справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; рапорте ФИО1 от 16 08 2016 года; объяснении от имени Р.А.Л. «

<

данные изъяты> майору полиции К.В.В.» и «Опросил: 

<

данные изъяты> ФИО1»; объяснении от имени П.А.В. «

<

данные изъяты> К.В.В.» выполнены ФИО1, чьи образцы почерка представлены на экспертизу Подписи в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А.Л., схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснении Р.А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Р.А.Л., а другим лицом (Том 2, л. д. 30-51); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - административного материала о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рапорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Р.А.Л.; объяснения П.А.В.; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.А.Л.; постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.А.В.; справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2, л.д.163-177); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ -ДВД-Р дисков, содержащих сведения о соединениях, предоставленных филиалом ПАО «МТС» в КБР и РО по КБР КФ ПАО «Мегафон», абонентским номером Р.А.Л. №, абонентским номером ФИО1 №, абонентским номером С.Р.М. № и П.А.В. № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- участка автодороги «

<

данные изъяты>» на расстоянии около 250 метров от ФД «Кавказ» (Том 2, л.д.158-160); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- автомашины 

<

данные изъяты>, которым установлено, что автомашина видимых повреждений не имеет, замерами толщины краски на передних крыльях и капоте установлено, что толщина составила от 105 до 145 мкр, что соответствует параметрам заводской покраски. Болты крепления передних крыльев имеют следы подварки, лакокрасочное покрытие этих болтов и подварка указывают на отсутствие признаков ремонта и замены этих элементов кузова (Том 1, л.д.140-157); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- автомашины 

<

данные изъяты>, в ходе которого обнаружены следующие повреждения: на переднем бампере в правой части на высоте 0,2м - 0,48м от опорной поверхности имеет следы восстановительного ремонта в виде отсутствия лакокрасочного покрытия. Участвовавший в осмотре С.С.А. сообщил, что это повреждение и восстановление произвел он; в правой боковой части и левой части бампера имеются царапины лакокрасочного покрытия; деформирован правый порог автомобиля на высоте 0,25м - 0,3м от опорной поверхности в направлении справа налево с образованием вмятины металла и отслоением лакокрасочного покрытия; деформирован левый порог автомобиля на высоте 0,25 м - 0,36м от опорной поверхности в направлении слева направо и вверх с образованием вмятины металла; задний бампер в левой части на высоте 0,6 м - 0, 65м от опорной поверхности имеет след давления формы близкой к прямоугольной с образованием трещин лакокрасочного покрытия; в салоне автомашины в местах расположения подушек безопасности, на руле, обнаружены повреждения (Том 2, л.д.101-111), а также иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ по признакам: служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяние совершены из корыстной заинтересованности(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе сведениям о телефонных соединениях Р.А.Л., ФИО1, С.Р.М. и П.А.В. № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также заключению судебной почерковедческой экспертизы.

По делу объективно установлено, что потерпевший Р.А.Л. ДД.ММ.ГГГГ во время якобы имевшего место дорожно-транспортного происшествия с его участием, находился на территории 

<

адрес> и не мог находиться в 

<

адрес> КБР.

Оснований для дачи иной оценки доказательствам не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, при отсутствии законных оснований, внес в официальные документы заведомо ложные сведения о якобы совершении потерпевшим административных правонарушений, в результате чего существенно нарушил права и законные интересы Р.А.Л., охраняемые законом интересов общества и государства. Указанные обстоятельства подтверждаются внесением в протоколы об административных правонарушениях ложных сведений о совершении потерпевшим административных правонарушений, которые повлекли за собой юридические последствия, выразившиеся в принятии решения о назначении административного наказания.

При вынесении приговора судом соблюдены требования ч.2 ст. 307 УПК РФ, поскольку его описательно-мотивировочная часть содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ. 

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в основу приговора суд правильно положил показания свидетелей обвинения, поскольку оснований не доверять этим показаниям не имеется, так как они подробны, согласуются с другими доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. \

Доводам стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему преступления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они несостоятельны и опровергнуты показаниями свидетелей, а также совокупностью приведенных в приговоре согласующихся между собой и показаниями осужденного на следствии доказательств, которые исследованы и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования осужденного. 

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости в качестве доказательств результатов следственных действий суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Оснований для их признания недопустимыми и исключения из числа доказательств на основании ст.75 УПК РФ не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, и соответственно, правильно положены в основу приговора.

Приведенные и проанализированные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о совершении инкриминированного ФИО1 преступления, несмотря на отрицание этого осужденным в суде.

Несогласие осужденного с данной судом показаниям свидетелей обвинения оценкой не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия осужденного с вынесенным судом решением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы гражданского дела по иску Р.А.М. о взыскании со страховой компании страхового возмещения, не исключают уголовную ответственность ФИО1 в рамках уголовного дела. 

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве характеризующих личность осужденного сведений учтено, что по месту жительства и прежней работы ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах в ГКУЗ «ПНД» и «НД» не состоит.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены наличие на его иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и прежней работы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и посчитал возможным достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания путем назначения условного наказания, без назначения дополнительных наказаний. При этом суд обосновал отсутствие оснований для применения к нему правил ч.6 ст. 15 УК РФ, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. 

Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или его изменение, по делу не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чегемского районного суда КБР от 08 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова