Дело № 2-788/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«06» декабря 2017 года город Мирный РС (Я) 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Строймонтаж-2002» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, переплаченных процентов по кредитному договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

03 ноября 2017 года истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (далее «ООО «Строймонтаж-2002») о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, переплаченных процентов по кредитному договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав следующее.

02.12.2015 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья № от 02.12.2015года.

02.12.2015г. истцом в целях надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты, был заключен кредитный договор с Банком ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого банком был представлен целевой кредит на строительство и приобретение прав собственности на объект в размере 1 882 600 рублей под 11,15% годовых. Обязательства по внесению платежей, в качестве оплаты цены обусловленной договором выполнены истцом в полном объеме, в сумме 2 532 600 рублей.

По условиям договора сторонами определено, что плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию является 4 квартал 2016 года. При этом в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома ответчик обязался передать истцу объект строительства.

Истец указывает, что ответчик не исполнил условия заключенного договора по строительству дома и ввода в эксплуатацию в установленный срок: 4 квартал 2016 года и не передал до 30 июня 2017 года объект долевого строительства.

Истцом в адрес ООО «Строймонтаж - 2002» было направлено претензионное письмо с предложением вернуть денежные средства Дольщику и расторгнуть договор по соглашению сторон. Однако в письме от 14.03.2017 года № Застройщик отказался от удовлетворения претензии.

01.09.2017 года истец направил в адрес Застройщика, заказным письмом с описью вложения, уведомление об одностороннем расторжении договора об участии в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами. 

Ответ со стороны ООО «Строймонтаж-2002» на заявление истца не направил, денежные средства на депозит нотариуса не перечислил.

В связи с изложенными обстоятельствами, а так же ссылаясь на заключение договора личного ипотечного страхования, исполнения обязательств перед банком по уплате процентов, просит суд взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в его пользу денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере: 2 532 600 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме: 959 728 рублей 77 копеек; в счет компенсации убытков от уплаты банковских процентов по Кредитному договору взыскать денежные средства в размере 355 661 рубль 75 копеек; 13392 рубля 21 копейку в счет компенсации убытков по уплате страховой премии по Договору личного ипотечного страхования; компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 14 356 рублей 91 копейки.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Своим ходатайством просит иск рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. 

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.82-83,87), ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – ПАО «ВТБ 24» надлежащим образом извещены, в судебное заседание представитель также не явился, каких либо ходатайств и заявлений в суд не представлено.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 02.12.2015 года между ФИО3, действующей на основании доверенности, в интересах ФИО2 и ООО «Строймонтаж - 2002» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья № от 02.12.2015г. 

02.12.2015г. истцом с целью исполнения обязательств по договору в части оплаты, был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор) с Банком ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого Банком был представлен целевой кредит на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости (п. 4.1.; п.7.1.1. кредитного договора) в сумме 1 882 600 рублей под 11,15% годовых, заключен договор личного ипотечного страхования № от 15.12.2015г. в сумме 13392 рубля 21 копейка.

14.12.2015 года произведена государственная регистрация договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Согласно материалов дела, и данный факт не отрицается ответчиком, ФИО2 обязательства оплаты цены определенной сторонами в договоре выполнены в полном объеме и в размере 2 532 600 рублей, из которых 650 000 рублей передано ответчику, за счет собственных средств, что подтверждается 

<

данные изъяты> от 15.12.2015 года, а 1 882 600 рублей перечислено платежным поручением № от 15.12.2015г., за счет кредитных средств.

Пунктом 1.6. Договора № от 02.12.2015 года были определены следующие сроки: Срок начала строительства - 3 квартал 2015 года, плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года.

Срок передачи ответчиком истцу квартиры, в соответствии с пунктом 3.1. Договора № от 02.12.2015, определен сторонами, в течение 6-ти (шести) месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры, то есть не позднее 30.06.2017года.

31.08.2017 года ООО «Строймонтаж-2002» не исполнил обязательства по передаче истцу готового объекта долевого строительства (квартиры с условным номером №).

01.09.2017 года ФИО4 направил в адрес ООО «Строймонтаж-2002» заказным письмом с описью вложения, уведомление об одностороннем расторжении договора об участии в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается почтовой квитанцией № и описью вложения.

06.09.2017 года уведомление было получено адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела строительство дома, в котором находится объект строительства по договору долевого участия не завершено, а по состоянию на 30 сентября 2017 года строительная готовность составляла, устройство фундаментов 100 %,устройство карскаса здания 95%, междуэтажные перекрытия 95 %,кладка стен 60%, устройство кровельного покрытия 85%, заполнение оконных проемов 55%,заполнение дверных проемов 10%, внутренние отделочные работы 68%, устройство крылец и пандусов 80 %, внутренние инженерные сети 20%, наружние инженерные сети 40%,благоуствройство территории 70%.

Возникшие между сторонами спора отношения регламентируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; в части, не урегулированной указанным законом – Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», о чем дано разъяснение Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1. 2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора, вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

По смыслу приведенных норм права расторжение договора возможно, если это противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора

Возможность расторжения договора - это безусловное право дольщика, которым он может воспользоваться в случае неисполнения по нему обязательств, являющихся существенными, при виновном поведении стороны в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве). Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что указанные в ч. 2 и ч. 6 статьи 9 названного закона проценты являются самостоятельными мерами ответственности (штрафными санкциями) застройщика, имеют разные основания для их применения и начисляются независимо друг от друга.

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи объекта строительства по договору долевого участия истцу подтверждается материалами дела, судом усматриваются оснований для применения указанных выше норм права.

Вместе с тем, доводы представителя истца о необходимости взыскания неустойки с ответчика на день вынесения судебного постановления, суд считает необоснованными, в связи с тем, что в соответствии с частью 2 и 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", как указано ранее, предусмотрены определенные периоды взыскания: со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве)., со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса (ч. 6 вышеназванного закона).

Исчисление процентов санкций в отношении застройщика, исходя из даты вынесения судебного акта Законом об участии в долевом строительстве, не предусмотрено. 

В связи с чем, исходя из объема заявленных истцом требований и возможности дальнейшего взыскания неустойки, суд полагает определить к взысканию неустойку с даты внесения истцом денежных средств по день исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком, вопреки доводам изложенным в отзыве, не предоставлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, учитывая, что договор участия в долевом строительстве в связи с односторонним отказом истца от исполнения считается расторгнутым с 01 сентября 2017 года, принимая во внимание, что ответчиком истцу не возвращены в течение 20 дней уплаченные по договору денежные средств, исходя принципа добросовестности сторон, периода просрочки, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет цены договора, в размере: 2 532 600 рублей; процентов за пользование денежными средствами исходя из следующего расчета и данных: 

процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России действующая на день исполнения обязательства по возврату денежных средств 21 сентября 2017 года составляет 8,5 % (Информация Банка России от 15.09.2017 года); взыскиваемая доля от ставки рефинансирования - 1/300., количество дней взыскания с 15.12.2015 года по 21.09.2017 года): 2 532 600 х 646.9583333333334 (период просрочки) х 2 х 1/300х 8.5% = 928 475, 78 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда. С учетом разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем при разрешении заявленного иска суд считает заявленные требования истца о взыскании убытков необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, проценты, начисленные и уплаченные по кредиту, по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются убытками так как оформляя кредит, истец приняла на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты, в связи с чем данное требование не основано на законе. Понесенные истцом расходы по уплате процентов начисленных по кредитному договору не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия в части не исполнении застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствует правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

При этом требования истца о взыскании убытков в виде оплаты, произведенной при заключении договора страхования рисков страховой суммы, так же, по мнению суда не обоснован, так как личное страхование не является обязательным при заключении кредитного договора, договор заключен добровольно и до настоящего времени не расторгнут.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворении.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 14798 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из части удовлетворенных требований истца в его пользу за неисполнение условий договора долевого участия с ответчика взыскана сумма в размере 3461075,78 рублей.

Таким образом исходя из данной части удовлетворенных требований государственная пошлина должна составлять 25505 рублей и за разницей с уплаченной истцом суммы государственной пошлины с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию 10707 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 89 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации денежная сумма в размере 16888 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 2002» в пользу ФИО2 денежные средства уплаченные в счет договора долевого участия строительства жилья 2 532 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2015 года по 21.09.2017 в размере 928475 рублей 78 копеек, компенсацию судебных расходов в размере 14798 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Строймонтаж 2002» в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 рублей, штраф в размере 1 734037 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Строймонтаж 2002» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 27595 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированная часть решения составлена 12 декабря 2017 года. 

Председательствующий: п/п С.А. Воронов

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов