Судья Чайка М.В. Дело № 33-1155

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А., 

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А., 

при секретаре Рыльцеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2017 года) по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** года заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, от страховых рисков КАСКО (Ущерб и Хищение), в подтверждение заключения договора выдан полис ***. Страховая сумма по договору установлена в размере *** руб., страховая премия составила *** руб., была оплачена своевременно в полном объеме. Безусловная франшиза по страховому риску «Ущерб» указана в размере *** руб.

В период действия договора страхования 4 мая 2016 года в 02 час. 18 мин. около дома №*** по ул. *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.А.

1 июня 2016 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае. В связи с тем, что согласно условиям страхового полиса форма страховой выплаты определена на основании счетов за фактический ремонт на СТОА, на которую истец будет направлен страховщиком, истец досудебной претензией от 15 июля 2016 года просил изменить форму получения страхового возмещения на выплату денежными средствами по калькуляции независимого эксперта, поскольку в Правилах страхования не определен срок выполнения ремонта, что является существенным условием договора подряда и может повлечь нарушение прав истца как потребителя, а также отсутствует трехстороннее соглашение (между истцом, СТОА и СПАО «РЕСО-Гарантия») о сроке ремонта, гарантии на поставленные запасные части и выполненные работы.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате не направлен, истец обратился к ИП Е.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - *** руб., стоимость услуг эксперта составила *** руб., расходы по оплате копии заключения – *** руб.

Истец обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО – *** руб., неустойку – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по составлению отчета об оценке – *** руб., расходы по составлению копии отчета об оценке – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы по оплате госпошлины – *** руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме *** руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб., в остальной части требования поддержал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля – *** руб., неустойка – *** руб., компенсация морального вреда - *** руб., штраф – *** руб., расходы по составлению отчета об оценке – *** руб., расходы по составлению копии отчета об оценке – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по оплате госпошлины – *** руб. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб. Решением суда О.А.НБ. возвращена государственная пошлина в размере *** руб.

Определением суда от 11 апреля 2017 года в описательно-мотивировочную часть решения внесены исправления путем указания размера расходов по составлению отчета об оценке *** руб., в резолютивную часть решения внесены изменения в части указания размера расходов по составлению отчета об оценке путем указания суммы *** руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя истца по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***. Страховыми рисками по договору указаны «Ущерб и Хищение», страховая сумма по договору определена в размере *** руб., страховая премия составила *** руб., оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора – с *** года по *** года.

В период действия договора 4 мая 2016 года в 02 час. 18 мин. у дома *** по ул. *** г. *** произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением С.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

1 июня 2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором изложил обстоятельства ДТП, просил выплатить страховое возмещение согласно калькуляции страховщика на расчетный счет.

Письмом от 6 июня 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что договором страхования выплата страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком, выплата по заявленному событию возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению страховщика на СТОА из числа имеющих договор со страховщиком. К письму страховщиком было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «***». Письмо и направление были получены ФИО1 28 июня 2016 года.

30 июня 2016 года ФИО1 представил принадлежащий ему автомобиль на осмотр страховщику. Согласно составленному акту осмотр проводился после ремонта автомобиля, повреждения устранены.

14 июля 2016 года ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой указал, что по условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем просил представить в 5-дневный срок подписанное стороной страховщика и СТОА трехстороннее соглашение о сроке выполнения работ на СТОА (не более чем семь дней с момента постановки транспортного средства на СТОА), в случае отказа от подписания такого соглашения просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении по калькуляции независимого оценщика ИП ФИО3 от 24 мая 2016 года.

Письмом от 26 июля 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, а также об отсутствии оснований для компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Письмо было получено ФИО1 3 августа 2016 года.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что страховая компания сроки выдачи направления на ремонт не нарушала и была готова исполнить обязательства перед истцом, выдав соответствующее направление на ремонт в ООО «Блок Роско Трейд», о чем уведомила истца, суд также указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца на выполнение качественного ремонта, в разумный срок, доказательств возможного снятия автомобиля с гарантийного обслуживания, пришел к выводу о том, что истец от исполнения своих обязательств по получению направления отказался. Вместе с тем, суд принял решение о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, при этом не указал мотивы принятого по делу решения.

Судебная коллегия полагает решение суда в этой части незаконным, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что размер ущерба по договору добровольного страхования между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

В рассматриваемом случае, как правильно указано судом в решении, страховщиком были своевременно выполнены обязательства по договору в части выдачи направления на ремонт автомобиля, которое было получено истцом. Вместе с тем, истец автомобиль на СТОА не направил, отремонтировал его самостоятельно и представил на осмотр страховщику. При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца указывал, что договором добровольного страхования предусмотрена выплата страхового возмещения, в том числе, в денежном выражении, что следует из толкования заключенного сторонами договора. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из материалов дела, договор СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен на основании полиса страхования и Правил страхования средств автотранспорта от 25 сентября 2014 года.

Пунктом 12.5 Правил страхования предусмотрены способы выплаты страхового возмещения, в числе которых указаны наличные денежные средства, безналичный перевод, направление застрахованного транспортного средства по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на СТОА с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. В пункте 12.10 Правил страхования предусмотрены способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб», к ним отнесены калькуляция страховщика, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя, счет за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении (п. 12.11 Правил страхования).

Согласно полису страхования размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет производится по ценам официального дилера.

Проанализировав вышеуказанные положения в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенным договором страхования предусмотрена единственная форма страхового возмещения – в виде оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. Каких-либо противоречий из условий договора не усматривается. Кроме того, сам истец вышеуказанное условие договора не оспаривал, признавал наличие такой договоренности, о чем свидетельствует текст его претензии в адрес страховщика, а также подписанное его представителем по доверенности исковое заявление.

Требования истца о замене выплаты страхового возмещения денежными средствами были обусловлены отсутствием указания в Правилах страхования срока выполнения ремонта, а также отсутствием трехстороннего соглашения о сроке ремонта со СТОА и страховщиком, гарантии на поставленные запасные части. Между тем отсутствие в Правилах страхования таких положений само по себе не является основанием для удовлетворения настоящих исковых требований. 

Истец, будучи осведомлен о форме выплаты страхового возмещения, в заявлении от 1 июня 2016 года просил выплатить возмещение в денежном выражении. Получив направление на ремонт, транспортное средство на СТОА не представил, на момент обращения к страховщику с претензией по вопросу определения срока проведения ремонтных работ истец транспортное средство уже восстановил. При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушении страховщиком прав истца как потребителя на качественный и своевременный ремонт, о котором истец указывал в претензии, не имеется. 

Доводы о том, что ООО «***» не является официальным дилером марки автомобилей Мерседес, также не могут быть признаны основанием для взыскания страхового возмещения. Как следует из ответа данной организации, ремонт производится с использованием оригинальных запасных частей, по методике завода-изготовителя. Кроме того, из претензии, искового заявления истца следует, что замечаний по предложенной страховщиком СТОА он не высказывал, вышеуказанные доводы в обоснование своих требований не приводил, о выдаче направления на другую СТОА не заявлял. Претензии к выбору страховщика возникли только в ходе рассмотрения дела судом, когда автомобиль был уже восстановлен. При этом доказательств, свидетельствующих о ремонте транспортного средства на СТОА официального дилера по данной марке, не представлено.

То обстоятельство, что страховщиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет относимости предъявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, не свидетельствует об отсутствии возможности получения истцом страхового возмещения в предусмотренной договором форме в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб. незаконным и подлежащим отмене. С учетом установленных выше обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требования истца о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой реальный ущерб, в ее возмещении не может быть отказано. С учетом изложенного наличие в полисе страхования указания на то, что этот риск не застрахован, не освобождает страховщика от выплаты данной денежной суммы. Наличие убытка в этой части подтверждается представленным расчетом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако судебная коллегия с учетом уточнения истцом требований в ходе судебного разбирательства полагает необходимым уменьшить сумму взыскания в этой части до *** руб., в рамках заявленных истцом требований.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля. 

Учитывая критерии, указанные судом при определении суммы компенсации морального вреда, объем допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия определяет сумму компенсации в размере *** руб. 

Размер неустойки, а также штрафа с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, исходя из периода просрочки выплаты суммы утраты товарной стоимости автомобиля, штрафного характера данных санкций, последствий нарушения обязательства составит по *** руб.

С учетом того обстоятельства, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер судебных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Исходя из изложенного, категории спора в пользу истца подлежит взысканию *** руб. – расходы по составлению отчета об оценке, *** руб. – расходы по составлению копии отчета об оценке, *** руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования города Иванова, составит с учетом объема удовлетворенных исковых требований *** руб.

Судебная коллегия полагает разумной и соответствующей требованиям ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 20 февраля 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 11 апреля 2017 года) в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере *** руб. отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Решение в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по составлению отчета об оценке, расходов по составлению копии отчета об оценке, расходов по оплате государственной пошлины изменить, указав сумму взыскания утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходов по составлению отчета об оценке – *** руб., расходов по составлению копии отчета об оценке – *** руб., расходов по оплате государственной пошлины – *** руб.

Решение в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход муниципального образования города Иванова изменить, указав сумму взыскания *** руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи