дело 

<

номер обезличен> 

26RS0

<

номер обезличен>-08

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Радионовой Н.А., 

с участием:

директора ООО ЧОП «СТАВРЕГИОН» - ФИО1,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОП «СТАВРЕГИОН» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

директор ООО ЧОП «СТАВРЕГИОН» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2, на основании протокола об административном правонарушении 

<

номер обезличен>288 от 

<

дата обезличена> директор ООО ЧОП «СТАВРЕГИОН» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 не были учтены смягчающие вину обстоятельства, а именно, тот факт, что ФИО1 ранее не привлекался к административному наказанию по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, директор ООО ЧОП «СТАВРЕГИОН» ФИО1 просит суд: заменить административное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОП «СТАВРЕГИОН» ФИО1, на предупреждение. 

Директор ООО ЧОП «СТАВРЕГИОН» - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 считает, что оснований для отмены постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО ЧОП «СТАВРЕГИОН» ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выводы о нарушении порядка выплата заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, работнику ФИО3

Должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> сделан вывод о том, что работодателем ООО ЧОП «СТАВРЕГИОН» нарушены требования ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, послужили основанием для составления 

<

дата обезличена> в отношении директора ООО ЧОП «СТАВРЕГИОН» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечения постановлением от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен>, к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В силу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ООО ЧОП «СТАВРЕГИОН» проверки соблюдения норм трудового законодательства, было установлено следующее.

Согласно выписки из приказа 

<

номер обезличен>-к от 

<

дата обезличена>, а также согласно заявления ФИО3 от 

<

дата обезличена>, ФИО3 был уволен с должности охранника с 

<

дата обезличена> по п. 2 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности работников).

Согласно расчетному листку за март 2019 года ФИО3 была выплачена компенсация отпуска в размере 15401,40 рублей, компенсация при увольнении (выходное пособие) в сумме 37874,29 рублей. Общая сумма 64334,69 рублей, что также подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно решения о сохранении среднего месячного заработка от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, выданного ГКУ «ЦЗН 

<

адрес обезличен>» гражданину ФИО3 сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Однако, работодателем выплаты среднего заработка за третий месяц работнику ФИО3 произведены не были, что является нарушением требований ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях директора ООО ЧОП «СТАВРЕГИОН» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 по делу установлены все обстоятельства по делу.

При вынесении постановления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ должностное лицо исходило из общих правил назначения наказания, установленных статьей 4.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы относительно назначения директору ООО ЧОП «СТАВРЕГИОН» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа отмену или изменение состоявшегося по делу акта не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно частям 2,3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначенное директору ООО ЧОП «СТАВРЕГИОН» ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания государственный инспектор труда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным должностным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, и применил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное директору ООО ЧОП «СТАВРЕГИОН» ФИО1 административное наказание определено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.4, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Поэтому назначенное наказание не подлежит изменению на предупреждение, как о том поставлен вопрос в жалобе.

Утверждение заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных нарушений норм трудового права были нарушены права ФИО3 на своевременную выплату заработной платы, в связи с чем, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «СТАВРЕГИОН» ФИО1 допущено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

жалобу директора ООО ЧОП «СТАВРЕГИОН» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, постановление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> - без изменения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Н.А. Радионова