Дело № 2-974/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тесля Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С., 

при участии представителя истца – ФИО1, представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ответчика ООО «УК «Центр» - ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором, с учетом изменения исковых требований, просит о возмещении убытков, причинённых в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 39 095 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения. По вине ответчиков – ФИО4 и ООО «Управляющая компания «Центр» в квартире истца был залив, в результате которого причинен ущерб. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики отказывается.

Определением суда от 26.02.2025 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Центр».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, просил удовлетворить иск, взыскать причиненный ущерб и компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, указав, что обоюдная вина как ФИО4, так и Управляющей компании повлекли залив и причинение ущерба истцу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения иска к ответчику ФИО4, указав, что вины ответчика в произошедшем залитии нет, замена стояка ответчиком не производилась.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр» - ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что надлежащим ответчиком является ФИО4 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО4 является собственником жилой 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца. 

Ответчик ООО «Управляющая компания «Центр» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Согласно акту от 24.06.2022 б/н, составленному ООО «Управляющая кампания «Центр», в лице комиссии в составе: начальника участка № ФИО7, мастера ФИО8, в присутствии собственника 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартира получила следующие повреждения: в комнате 16 кв.м. на потолке имеется волосяная трещина на стыке плит перекрытия, длиной 2 м.; в комнате 17 кв.м. на потолке так же имеется волосяная трещина с отшелушивание слоя побелки длиной 2 м.; в ванной комнате на подвесном потолке из пластиковых панелей имеются подтеки, на стыке в углу наблюдается сухое желтое пятно 0,6 кв.м. Ранее акты технического состояния 

<

адрес> не составлялись. В вышерасположенной 

<

адрес> ведется капитальный ремонт квартиры с демонтажем сантехнических приборов. 

В досудебном порядке истец обратился к эксперту ООО «СКЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение, определен объем и стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, определенный в размере 57 033, 60 рублей, с учетом износа материалов (ущерба) на 6 % - 53 611, 58 рублей.

Наличие залива в 

<

адрес> период весны-лета 2022 г. представителями ответчиков не оспаривались в судебном заседании, при этом представитель ФИО4 полагал виновным в причине затопления 

<

адрес> - ООО «УК «Центр», а представитель Управляющей компании – указывая на отсутствие вины управляющей компании, полагал виновным собственника 

<

адрес>, как ответственного за её содержание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4). 

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного 5 дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 2876 данного кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 162 данного кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. 

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: 

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 2); 

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, 6 несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в» пункта 2); 

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт «г» пункта 2); 

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5). 

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10). 

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения. 

Из материалов дела также следует, что капитальный ремонт дома по указанному выше адресу не производился с момента его постройки в 1951 году.

С целью определения причин залива квартиры истца, времени возникновения (давности) следов залива, а также размера ущерба после залива, по ходатайству представителя ответчика на основании определения Ленинского районного суда города Севастополя от 10 марта 2023 г. назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ». 

Согласно заключению эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 4 июля 2023 г. причиной залива 

<

адрес> является неудовлетворительное техническое состояние внутриквартирных труб водоснабжения и канализации 

<

адрес>, расположенных под потолком помещения санузла в 

<

адрес>. Выявлены следы ремонта системы канализации в расположенной выше 

<

адрес>. Установлено поражение коррозией металлических частей инженерных систем, часть этих трубопроводов располагается в толще перекрытий. Вследствие физического износа труб, расположенных в бетонной плите, возник повышенный коррозионный износ, связанный с местным (сосредоточенным) воздействием агрессивных факторов, расположением труб в толще железобетонной плиты перекрытия. Время затопления исследуемой 

<

адрес> находится в пределах с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 39 095 руб. 

Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния квартиры до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", СП и др. нормативным документам, к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела, представленные дополнительно по его ходатайству техническую документацию БТИ на квартиры №№, № видео, фото материалы, в том числе последствий залива 

<

адрес>, №, осматривал квартиры истца и ответчика, а также смежные квартиры №№, №. Кроме того, квалификация эксперта подтверждается имеющимся сертификатом соответствия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, указанные в своем заключении, а также пояснил, что при осмотре квартиры истца течи не было, были установлены мокрые пятна, разрыв произошел в перекрытиях, вследствие поражения коррозией металлических частей инженерных систем, часть этих трубопроводов располагается в толще перекрытий, именно в перекрытии и произошел разрыв. Эксперт также указал, что запорные устройства, о которых указывал представитель Управляющей компании в судебном заседании, на данной трубе отсутствуют, это имущество МКД. 

При этом материалы дела не содержат сведений, что ответчик ФИО4 с момент приобретения квартиры – с октября 2021 года, осуществляя капитальный ремонт в своей квартире, производила ремонт канализационной трубы, разрыв которой и произошел, по пояснениям эксперта ФИО12 данным им в судебном заседании.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что течь произошла вследствие поражения коррозией металлических частей инженерных систем водоснабжения, расположенных не в квартире ответчика, а в толще железобетонной плиты перекрытия потолка квартиры истца, указанная часть систем водоснабжения является внутридомовой инженерной системой водоотведения и входит в состав общего имущества, так как расположена в плите межэтажного перекрытия.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, установив, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика ФИО4, указанная часть систем водоснабжения является внутридомовой инженерной системой водоотведения, ненадлежащее содержание системы водоснабжения привело к залитию мае-июне 2022 года и повреждению квартиры истца.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что разрыв произошел в перекрытии под потолком квартиры истца и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и действиями ответчика ООО «Управляющая компания «Центр», не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО4, как к ненадлежащему ответчику, удовлетворению не подлежат. Ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «Управляющая компания «Центр», с которого в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 39 095 рублей, установленный заключением эксперта, проведенной во исполнение определения суда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждаются затраты истца на проведение досудебного экспертного исследования ООО «СКЭКСПЕРТ» в размере 24 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 и уплата государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., а исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 91,35 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Севастополя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «УК «Центр» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № сумму ущерба в размере 39045 руб., расходы на изготовление заключения эксперта в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН №) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 91,35 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Тесля