Дело № 22-4835/2019

Судья Громов Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 27 сентября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ганиной М.А. 

при секретаре Краморовой О.А.

с участием:

прокурора Лобановой Ю.В.

осужденного ФИО1

адвоката Битюковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Концевого Л.Б. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 июля 2012 года по п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ и с частичным присоединением наказания по приговору того же суда от 20 декабря 2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 06 ноября 2012 года по ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору того же суда от 28 октября 2011 года, а также с применением ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 июля 2012 года - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 апреля 2013 года по п. «а» ч.2 ст. 166, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 06 ноября 2012 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 09 июня 2016 года;

- по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 сентября 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 января 2018 года) по п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно досрочно 07 мая 2019 года на 11 месяцев 15 дней,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 18 сентября 2017 года в соответствии со ст. 70 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу имущества потерпевшего С., совершенную с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Концевой Л.Б., выражая несогласие с приговором, указывает, что он является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Суд в полной мере смягчающие обстоятельства, по мнению адвоката, не учел. ФИО1 вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, работает, полностью возместил причиненный ущерб, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, тяжких последствий не наступило, потерпевший на строгом наказании не настаивал, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. На основании изложенного адвокат предлагает приговор суда изменить, наказание Михеева смягчить.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и в двух дополнениях к ней, как и адвокат, указывает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства, не применил ст. 64 УК РФ, тогда как основания для применения этой нормы имелись, потерпевший и на следствии, и в суде устно и письменно заявлял о примирении с ним, на строгом наказании не настаивал, он осознал неразумность и неправильность содеянного, добровольно и полностью возместил ущерб, положительно характеризуется, работает, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, он встал на путь исправления, стал работать в колониях, освободился условно-досрочно, начал социально адаптироваться, устроился на хорошую работу, вел добропорядочный образ жизни, отбывая реальное лишение свободы, он утратит все, чего достиг. Предлагает приговор суда отменить, применить п.п. «и, к» ч.1 ст. 61, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Концевого Л.Б. государственный обвинитель Харитонова Н.Н. предлагает оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Битюкова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Лобанова Ю.В. предложила приговор изменить, исключив из его вводной части указания о судимостях ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб, оснований для их удовлетворения суд не усматривает, однако приходит к выводу об изменении приговора по иному основанию.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке – без исследования доказательств.

Требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие такой порядок рассмотрения уголовных дел, судом соблюдены. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий, с учетом согласия на это государственного обвинителя и потерпевшего.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Преступные действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и правильно установленного отягчающего обстоятельства.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания при условии рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Отягчающее обстоятельство исключало возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирован, и у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с ним нет.

Оснований для применения к наказанию ФИО1 ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, позволяющих назначить более мягкое наказание, не применять правила назначения наказания при рецидиве, определить наказание условным, судом не установлено, и из материалов уголовного дела таковых не усматривается. ФИО1 при рецидиве совершил умышленное корыстное преступление, он социально опасен, и применение к его наказанию указанных норм противоречило бы требованиям закона о справедливости наказания. При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Смягчающим обстоятельством, согласно закону, признается факт наличия малолетних детей у виновного. 

В материалах уголовного дела документов, подтверждающих то, что у осужденного ФИО1 имеются малолетние дети, не содержится.

При таком положении доводы осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе о смягчении наказания со ссылкой на наличие малолетних детей, удовлетворены быть не могут.

Дети того лица, с которым, со слов осужденного, он проживал совместно, основанием для смягчения наказания ФИО1 не является. Тем более, что проживал он с ними, исходя из материалов дела и его показаний, не более месяца.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен правильно – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Признавая осуждение ФИО1 обоснованным, квалификацию его действий – правильной, а назначенное ему наказание – справедливым, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, и из его вводной части следует исключить указания на судимости ФИО1 по приговорам Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2010 года и от 28 октября 2011 года.

Из материалов уголовного дела следует, что этими приговорами ФИО1 осужден за преступления средней тяжести, совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, освободился из мест заключения 09 сентября 2016 года, и срок погашения этих его судимостей, согласно п. «б» ст. 95 УК РФ, истек через 1 год после освобождения, тогда как преступление, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, совершено им 08 июня 2019 года.

Исключение из вводной части приговора указаний о судимостях осужденного ФИО1 основанием для смягчения его наказания не является, поскольку указанное обстоятельство степень общественной опасности содеянного им не уменьшает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его вводной части указания о судимостях ФИО1 по приговорам Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 декабря 2010 года и от 28 октября 2011 года.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Концевого Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий