Судья: Климёнова Ю.В. Дело: №33-2017/2026 (№33-47754/2025) (Дело: №2-5138/2025) УИД: 50RS0015-01-2025-005596-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-5138/2025 по иску ООО «Комсервис» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО2 на определение Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2025 г. об отказе в передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комсервис» обратилось в Истринский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика.

Определением Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2025 г. указанное ходатайство ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемого им судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Довод частной жалобы сводится к утверждению, что договор 

<

данные изъяты>-В от 1 декабря 2022 г. заключен не с истцом по делу (ООО «Комсервис»), а с иным лицом (ООО «Инжводком»), а сам иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения вследствие внедоговорного потребления.

На данном основании заявитель полагает, что ссылка на место исполнения данного договора для определения подсудности неправомерна, и следует применять общее правило статьи 28 ГПК РФ – по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Из материалов дела следует, что договор 

<

данные изъяты>-В, определяющий условия отпуска воды и приема сточных вод, был заключен с ООО «Инжводком».

ООО «Комсервис», действует на основании агентского договора 

<

данные изъяты>-АГ/15 от 15 октября 2020 г.

Истец, выступая в качестве агента и действуя в интересах принципала, правомерно ссылается на условия договора 

<

данные изъяты>-В, в том числе на пункт о месте его исполнения, как на юридически значимые обстоятельства, определяющие его взаимные права и обязанности с ответчиком.

Приведенная заявителем частной жалобы мотивы, согласно которой место исполнения отдельного обязательства не тождественно месту исполнения договора в целом, не опровергает выводов суда первой инстанции.

В договоре от 1 декабря 2022 г. пунктом 2.2 установлено: «Место исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации – водопроводный ввод и канализационный выпуск, указанный в Приложении №1, которое является неотъемлемо частью настоящего договора».

Приложение №1 к договору определяет адрес объекта потребления – 

<

данные изъяты> кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Следовательно, данный пункт договора указывает на место, где должны совершаться действия по исполнению договора в его существенной части, и позволяет квалифицировать его как «место исполнения договора» по смыслу пункта 9 статьи 29 ГПК РФ.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в силу пункта 9 статьи 29 ГПК РФ принадлежит истцу.

Истец обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом и предъявил иск в суд по месту исполнения договора.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда Московской области от 30 октября 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.