76RS0024-01-2025-002430-63 Дело №12-496/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 г. г. Ярославль

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре судебного заседания Киринкиной Д.В., 

с участием: ФИО1, его защитника – Салахутдинова А.Ф., действующего по локальной доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

защитника Салахутдинова Андрея Фасеховича 

в интересах 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление №18810076240009948556 от 18.01.2025 г. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4, 

на решение от 04.06.2025 Врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО5, которым указанное постановление оставлено без изменений,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – административному штрафу в размере 500 рублей за то, что, он - как водитель,

10.12.2025 г. в 21 час. 21 мин. в г. Ярославле на проспекте Октября у д. 11, управляя транспортным средством «FAW J6» (грузовой самосвал), г.р.з. НОМЕР, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «Киа Стингер», г.р.з. НОМЕР, с водителем ФИО7, вследствие чего автомобиль «Киа Стингер» совершил столкновение с автомобилем ФИО9 - «Мисубиси ASX», г.р.з. НОМЕР.

У автомобилей «Киа Стингер» и «Мисубиси ASX» в постановлении зафиксировано наличие механических повреждений.

Решением Врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области от 04.06.2025 г. данное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника Салахутдинова А.Ф. на него – без удовлетворения. 

В жалобе в суд защитник Салахутдинов А.Ф. просит указанные постановление и решение должностных лиц административного органа отменить. При этом, ссылаясь на содержание ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.2, 26.4, 28.7 КоАП РФ, п.8.1 ПДД РФ, диспозицию части 3 ст.12.14 КоАП РФ, считает, что в нарушение указанных норм административного законодательства РФ должностными лицами обстоятельства совершенного административного правонарушения не выяснялись. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия участниками (водителем) были предоставлены видеозаписи фактической обстановки места, а также видеозапись с регистратора, находившегося в салоне одного из т/с, участвующего в ДТП; начала маневрирования и траектории движения грузового автомобиля под управлением водителя ФИО1 с использованием проблескового маячка и включенной аварийной сигнализацией. Данная видеозапись была приложена к жалобе ФИО1, приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Будучи опрошенным, ФИО1 пояснил, что 10 декабря 2024 г. выполнял работы по вывозу снега с улиц города на т/с «FAW J6». Ход выполнения работ контролировался ответственным лицом со стороны заказчика Горзеленхоз; заблаговременно на участке дороги были выставлены дорожные знаки, указывающие на проведение дорожных работ и ограничивающих скорость движения т/с; движение самосвала контролировалось представителем Горзеленхоз (данные представлены) как во время погрузки снега, так и после. Примерно в 21:20 час. от ответственного лица поступила команда о том, что самосвал загружен и можно начинать движение. При этом он перекрыл движение для выезда самосвала, скорость которого была не более 5-10 км/час. Посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра, ФИО1 начал движение от правой полосы. Когда практически выехал на полосу движения по пр. Октября в сторону Красной пл., увидел, как перед самосвалом на большой скорости выскочил а/м Тойота Камри и совершил столкновение с т/с Митсубиши и т/с Тойота Камри, двигавшейся во встречном направлении. ФИО1 сразу же остановил самосвал и в этот момент с правой полосы на большой скорости вылетел а/м Киа Стингер и также совершил столкновение с т/с Митсубиши.

ФИО1 по делу было заявлено ходатайство о проведении административного расследования в порядке ст.28.7 КоАП РФ, о запросе наличия (дислокации) на участке дороги в момент ДТП дорожных знаков, в том числе временных, опросе должностных лиц, ответственных за проведение работ по уборке снега, проведении автотехнической экспертизы. Видеозапись по делу не исследована, дополнительные доказательства для выяснения всех обстоятельств ДТП не истребовались, свидетели не опрашивались, надлежащей правой оценки видеозаписи не дано. На рассматриваемом участке дороги (перекресток ул. Республиканская - пр. Октября) расположены камеры наружного (уличного) наблюдения, фиксирующие в режиме онлайн движение по проезжей части в направлении места ДТП по пр. Октября от ул. Победа в сторону Красной площади. Однако, должностными лицами необходимые меры к собиранию доказательств не предпринимались. Исходя из наличия видеозаписей, указывающих на нарушении ПДД иными участниками дорожно- транспортного происшествия, вопрос о проведении по делу экспертизы не принимался. То есть, административного расследования ОБ ДПС не проводилось, что - незаконно.

В судебном заседании защитник Салахутдинов А.Ф., а так же ФИО1 жалобу поддержали по указанным доводам, пояснили, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Киа» ФИО2, который допустил опасное вождение со значительным превышением скорости движения, игнорируя проведение на данном участке уборочных работ – убирался снег, выставленные временные дорожные знаки «ограничение скорости 40 км/ч», «дорожные работы». При этом со стороны ФИО1 ни каких нарушений, в том числе и положений п.8.1 ПДД не было допущено: он, выполняя служебное задание, на краю встречной полосы движения загрузился с помощью лапового снегопогрузчика кузов своего самосвала снегом, и с помощью контроля со стороны работника «Горзеленхоз» - ФИО6, стоящего рядом с этим погрузчиком, и который руководил погрузкой и смотрел за ее безопасностью, включив проблесковые маячки оранжевого цвета и аварийную сигнализацию, посмотрев в зеркало заднего вида и не увидев опасности для движения – сзади не было ни каких автомобилей, начал медленное движение со встречной полосы, на которой находился, и на которой стоял снегопогрузчик, на соседнюю полосу движения прямо – в попутном направлении. Когда стал выезжать на нее, то только тут увидел, как справа от его самосвала на быстрой скорости, обгоняя его, выехали сначала автомобиль Тойота Камри, а затем сразу за ней - автомобиль «Киа Стингер», при этом они обе задели стоящий на этой полосе движения справа припаркованный автомобиль «Мисубиси ASX». В момент этого обгона он (ФИО1) их не видел, так как они были в «мертвой зоне», раньше он их тоже не видел – так как они подъехали на большой скорости. При этом ФИО6, стоящий на разделительной полосе дороги вынужден был отпрыгнуть в сторону, а потому на видео-записях с камеры авто-регистратора автомобиля «Киа Стингер» и камеры наружного наблюдения ФИО3 ни где не видно. Данным фактам работники Госавтоинспекции не дали ни какой правовой оценки, не провели ни какого полно, всестороннего и объективного надлежащего административного расследования, что повлекло вынесение незаконных и необоснованных постановления и решения, и что влечет их отмену, с прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7, потерпевшие ФИО8, ФИО9 не явились, данные об их надлежащем извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела - у суда имеются. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по тем или иным причинам, сведений об уважительных причинах неявки от них не поступило. Суд определил рассмотреть жалобу без них, фактических и правовых оснований для их обязательного участия при рассмотрении жалобы по делу нет.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в том числе и в подлиннике, оценив доводы жалобы, заслушав позицию защиты, исследовав видеозаписи событий ДТП, фотографии с места ДТП, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам исходя из следующего.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, действительно, установлена административная ответственность (предупреждение или административный штраф в размере 500 руб.) за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ водитель транспортного средства при перестроении обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В соответствии с п.1.2 указанных ПДД под понятием «уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

под понятием «преимущество (приоритет)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношении к другим участникам движения;

«перестроением» признается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

По смыслу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, и судом по данному делу объективно установлено, 

10.12.2025 г. в 21:21 час. у 

<

...> при выполнении служебного задания, загрузив в кузов своего самосвала «FAW J6» снег, начал движение с полосы встречного движения на полосу попутного для автомобиля «Киа Стингер» под управлением водителя ФИО7 движения, при этом в нарушении п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу этому автомобилю «Киа Стингер», создал ему помеху, и который, пытаясь объехать автомобиль «FAW J6», вынужденно изменив направление своего прямолинейного движения, столкнулся со стоящим справа на проезжей части автомобилем «Мисубиси ASX», пытаясь проехать между этим автомобилем и автомобилем «FAW J6». 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в нем подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, в том числе: 

-письменными объяснения от 10.12.2024, от 18.01.2025, участников ДТП: ФИО1, ФИО7, ФИО9, из которых фактически следует то, что ФИО1, управляя автомобилем «FAW J6», перед самым моментом рассматриваемого ДТП, выполняя маневр начала движения со встречной полосу с выездом на соседнюю полосу движения – попутного направления фактически не уступил дорогу автомобилю «Киа Стингер», создал ему помеху, опасность для его движения; 

-схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено место столкновения транспортных средств на проспекте Октября у д.11, г. Ярославля на полосе движения автомобиля «Киа Стингер», на которую и выезжал с другой полосы – встречного движения автомобиль «FAW J6», намереваясь двигаться в том же направлении, при этом на схеме наличие каких-либо временных дорожных знаков «дорожные работы», «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» на месте ДТП – не зафиксировано;

-видеозаписями с авто-регистратора автомобиля «Киа Стингер», с камеры наружного наблюдения, расположенной в прямой видимости от места ДТП, из которых обстоятельства указанного ДТП видны отчетливо и обстоятельно, и они объективно подтверждают то, что автомобиль «FAW J6» под управлением ФИО1, начав движение из одной полосы при перестроении на другую полосу объективно не уступил дорогу автомобилю «Киа Стингер» под управлением ФИО7, в связи с чем, тот совершил столкновение со стоящим правее на этой же полосе движения автомобилем «Мисубиси ASX»; 

-фотографиями с месте ДТП, содержание которых по зафиксированной на них дорожной обстановке – подтверждают указанный вывод. 

Каких либо фактов, свидетельствующих о наличии у работников Госавтоинспекции личной либо служебной заинтересованности в исходе рассматриваемого дела при оформлении указанных процессуальных документов по делу нет, не установлено.

Установленным по делу доказательствам должностными лицами (нижестоящим и вышестоящим) ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области в отличие от доводов жалобы дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из содержания этих постановления и решения следует, что при их вынесении были исследованы все имеющиеся и добытые в период производства по делу доказательства, в том числе видеозаписи и фотографии, им дана фактическая правовая и надлежащая оценка, с которой суд согласен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, и при рассмотрении жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ должностными лицами Госавтоинспекции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Бремя доказывания по делу распределено было верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ФИО1, материалы дела не содержали, не содержат и на настоящее время.

Административное наказание должностным лицом административного органа было назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – в фиксированном его размере, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу актов, и в первую очередь постановления от 18.01.2025, вопреки доводов жалобы, по делу не имеется.

Обжалуемое постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и по результатам рассмотрения жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.28.6, 29.9, 30.6, 30.7 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 (ч.2 ст.30.7) КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения в контексте объективной стороны ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сама квалификация деяния, решение достаточно мотивировано.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено, в том числе и признаков малозначительности деяния или совершение правонарушения в условиях крайней необходимости, с учетом положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе и в суде доводы защиты не влияют на законность вынесенных по делу постановления и решения должностных лиц Госавтоинспекции.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, отсутствие у ФИО1 умысла в создании аварийной ситуации, повлекшей ДТП, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Вина водителя ФИО1 в том, что при той дорожной обстановке - при начале движения с перестроением в другую полосу движения (попутную для автомобиля ФИО7), он как водитель источника повышенной опасности - не был достаточно и необходимо в той дорожной ситуации внимателен и предусмотрителен. 

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязан был соблюдать требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, помехи другим участникам дорожного движения.

При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Доводы жалобы, позиция защиты о нарушении другими участниками ДТП, в том числе ФИО7, Правил дорожного движения, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в деянии самого ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с нарушением им п.8.1 ПДД РФ.

Правовая оценка действий водителя ФИО7 не относится к компетенции вышестоящего должностного лица, суда при рассмотрении жалоб по делу об административном правонарушении в отношении иного лица - ФИО1, и в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не входит.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно, а так же последующие решения вышестоящего должностного лица и суда не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленные в ст.26.1 КоАП РФ.

Степень виновности или невиновности всех участников дорожного движения в указанном ДТП может быть определена судом лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст.28.7 КоАП РФ достаточных оснований полагать об обязательном проведении по данному делу административного расследования, в том числе с назначением и проведением авто-технической и (или) видео-технической-компьютерной экспертиз – по делу нет, указанные доводы защиты являются необоснованными. 

При рассмотрении в судебном заседании жалобы по существу необходимость в проведении таких экспертиз так же не возникла, так как, исходя из сути жалобы, приведенных в ней доводов, представленных суду материалов дела об административном правонарушении, с видеозаписями, фотографиями события ДТП, с учетом требований норм КоАП РФ - объективных и достаточных оснований в необходимости назначения по делу указанных судебных экспертиз – нет; нормы КоАП РФ не предусматривают положений об обязательном назначении и проведении таких экспертиз; при наличии совокупности иных имеющихся доказательств по делу для установления виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, специальных юридических (правовых) познаний, которыми обладает судья – достаточно; иных специальных познаний, что бы рассмотреть жалобу ФИО1 по существу – не требуется. Суд полагает, что не требовалось их и при рассмотрении дела 18.01.2025 инспектором ДПС, а так же при рассмотрении жалобы 04.06.2025 вышестоящим должностным лицом административного органа.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностными лицами Госавтоинспекции, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения этих должностных лиц.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа 18.01.2025 и 04.06.2025 допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц Госавтоинспекции о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не усматривается.

Использование на автомобиле ФИО1 перед ДТП проблескового маячка и аварийной сигнализации, руководство его действиями по погрузке его грузового самосвала снегом, по выезду его на другую полосу движения третьим лицом – указанным работником организации «Горзеленхоз» - не освобождало ФИО1 от соблюдения им при этом маневре п.8.1 ПДД РФ.

Между тем, наличие этого работника на месте ДТП, наличие там каких-либо ограничительных дорожных знаков, о которых указывает защита, по материалам дела не подтверждено, на видеозаписях они не просматриваются, их нет. 

В связи с чем, суд не согласен с мнением защиты, что данное дело сотрудниками Госавтоинспекции было рассмотрено по существу, а затем и по жалобе не всестороннее, не полно, не объективно и не своевременно. Таких данных по делу нет.

Таким образом, доводы жалобы защитник Салахутдинова А.Ф. являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, установленным и в суде, они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств в выгодном для ФИО1 свете. Эти доводы заявителя, которые были приведены им и в жалобе вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС, позволяют расценивать их как избранный заявителем способ защиты с целью избежания ФИО1 административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к его доводам.

То есть, оснований для отмены обжалуемых актов должностных лиц ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810076240009948556 от 18.01.2025 г. инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО4, решение от 04.06.2025 Врио заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

а жалобу защитник Салахутдинов А.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья_____________________Демьянов А.Е.

(подпись)