50RS0№-92 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2025 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов; третьи лица: САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОФПРОКАТ» (далее – ООО, истец) обратилось с иском о взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 187 000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 952,71 руб.; процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; расходов по оценке – 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 50 000 руб., госпошлины. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля истца марки «Volkswagen Polo» (г.р.з. BK00799) и автомобиля ответчика, под ее управлением марки «Renault SR» (г.р.з. А932B0750) причинены повреждения транспортному средству истца. В связи с тем, что выплата по ОСАГО не покрыла причиненный ущерб, истец обратился в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.143).

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании иск признали в части - в сумме причиненного ущерба, просили уменьшить судебные расходы. 

Представитель СПАО «Ингосстрах», в суд не явился, направил письменные пояснения, выплатное дело.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания(ст. 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.40 мин. по адресу: 

<

адрес>, г Домодедово, Рябцево 39А произошло ДТП с участием автомобиля, и ООО «ПРОФПРОКАТ», под управлением ФИО5 марки «Volkswagen Polo» (№) и автомобиля ФИО2 под ее управлением марки «Renault SR» (№) (С№ - л.д.42, Постановление по делу об административном правонарушении - л.д.208).

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине ответчика, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (постановление, административный материал – л.д. 179, 180-185).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения, указанные в приложении к постановлению об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства (л.д.21-24,25-27).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису № (л.д.203).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису № (акт о страховом случае - л.д.204-205).

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в соответствии с заключение независимой технической экспертизы выплатило истцу страховое возмещение в размере 79 800 руб. (выплатное дело: сводные данные по страховому случаю, п/п - л.д.206-216, 217-243). 

Из представленного истцом досудебного заключения (л.д.9-37, 84-117) следует, что все заявленные истцом повреждения образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 235 394,25 руб. (выводы – л.д.17,92).

Оценивая досудебное заключение, суд считает его достоверным и достаточным доказательством, оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении, у суда не имеется, заключение согласуется с другими доказательствами, образование, лица, проводившего оценку сомнений не вызывает; ответчик оценку не оспорил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял. 

Ответчик не представил доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, доказательств отсутствия вины в ДТП.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части.

Суд принимает признание иска ответчиком, в части суммы основного долга, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Ответчику понятны последствия признания иска, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается ущерб в размере 155 594,25 руб. (235 394,25 руб. (сумма ущерба) - 79 800 руб.(сумма страховой выплаты)).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании процентов с даты причинения вреда до даты принятия решения удовлетворению не подлежит.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что расходы истца на оплату досудебной оценки, относятся к судебным расходам, так как истец, не обладая специальными познаниями в автотехнике и оценке, основывал свои требования на отчете специалиста, поскольку без досудебного определения стоимости расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, представить расчет цены иска необходимый для определения подсудности, расчета госпошлины.

Учитывая, что иск удовлетворен на 77% с ответчика взыскиваются расходы на досудебную оценку в размере 11 500 руб. из 15 000 руб. заявленных в иске (квитанция - л.д.37).

Расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб. (договор, платежное поручение – л.д. 38-41), что соответствует сложности дела, длительности рассмотрения, количеству подготовленных представителем процессуальных документов, принципу разумности и пропорциональности.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОФПРОКАТ» (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОФПРОКАТ» в счет возмещения ущерба 155 594 руб. 25 коп., расходы на оплату досудебной оценки - 11 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 668 руб. 00 коп.; во взыскании судебных расходов в большем размере, процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.