Дело № 2-2476/18 подлинник

24RS0017-01-2018-001558-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 16 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2016 года ФИО1 заключила с ФИО2 договор уступки права требования 

<

адрес>, стр.2 по 

<

адрес> в г. Красноярске по договору участия в долевом строительстве №П37/3-3-160 от 07.12.2015 года, заключенному между ООО «Спецстрой» (Застройщик) и ООО «Строительное управление №8» (участник долевого строительства). Расчет по данному оговору в сумме 1 670 000 руб. произведен в полном объеме, договор согласован с ООО «Спецстрой». Справкой от 07.12.2015 года ООО «Строительное управление 208» подтвердило, что оплата по договору произведена в сумме 1 670 000 руб., также 07.12.2015 года ООО «Спецстрой» подтвердило, что ООО «Строительное управление 208» оплатило цену договора участия в строительстве многоквартирного жилого 

<

адрес>, стр. 2 в отношении однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 32,19 кв.м. 

В соответствии с договором об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и в срок не позднее декабря 2017 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Однако ФИО1 10.11.2017 года от застройщика было получено уведомление о переносе срока передачи объекта на 3 квартал 2018 года с предложением заключить дополнительное соглашение. В свою очередь ФИО1 по электронной почте застройщику был направлен ответ об урегулировании спора в добровольном порядке, но ответа не последовало. В настоящие время строительство жилого дома не завершено. Уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной по договору суммы и процентов, было направлено застройщику 20.02.2018 года, но осталось без ответа. 

Направив в силу ч.4 ст. 9 ФЗ №214 в ООО «Спецстрой» уведомление о расторжении договора долевого участия, и не получив ответа, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спецстрой» о защите прав потребителя (с учетом уточнений от 07.06.2018 года) и просит взыскать в свою пользу с ООО «Спецстрой» сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 1 670 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21.01.2016 года по 16.07.2018 года в сумме 732 401,88 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму денежных средств за услуги Почты России по отправке уведомления о расторжении договора в размере 221, 05 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что заявленные ею к взысканию сммы неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме соответствуют как нарушенному обязательству застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику, а также физическим и нравственным страданиям, причиненным в результате нарушения установленного договором срока передачи объекта.

Представитель ответчика ЗАО «Спецстрой» - ФИО3 не возражала против удовлетворения в полном объеме требований ФИО1 о взыскании с застройщика суммы, уплаченной по договору долевого участия. В части возмещения неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и суммы штрафа просила суд применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что нарушение установленного договором долевого участия по окончанию строительства жилого дома и передаче объектов долевого строительства инвесторам не связан с виновными действиями застройщика. В данном случае сроки нарушены генеральным подрядчиком, в связи с чем ООО «Спецстрой» вынуждено было расторгнуть договор подряда, в настоящее время строительство дома ведется, будут приняты меры к окончанию его строительства. Также полагала необходимым снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда с учетом степени разумности и справедливости (письменные возражения по иску приобщены к материалам дела).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 02.03.2015 года между ООО «Спецстрой» (Застройщик) и ООО «Строительное управление 208» (Участник долевого строительства) был заключен договор №П37/3/3 участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой 

<

адрес> инженерным обеспечением, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр.2 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность объекты (квартиры), перечисленные в п.1.1 договора, общей площадью 1 978,35 кв.м.

Согласно п.1.4. срок передачи объекта долевого участия Участнику долевого строительства – декабрь 2017 года.

Согласно справки от 07.12.2015 года выданной ООО «Спецстрой», ООО «Строительное управление 208» произвело оплату по договору долевого участия №П37/3/3 от 02.03.2015 года за 

<

адрес> площадью 33,40 кв.м. расположенной на 16-м этаже жилого 

<

адрес> в г. Красноярске в полном объеме в размере 1 670 000 руб.

07.12.2015 года ООО «Строительное управление 208» уступило право требования однокомнатной 

<

адрес> в г. Красноярске по договору участия в долевом строительстве ФИО2 Оплата по договору уступки произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается справкой выданной ООО «Строительное управление 208» от 07.12.2015 года.

21.01.2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому к ФИО1 перешло право требования однокомнатной 

<

адрес> в 

<

адрес> по договору участия в долевом строительстве №П37/3/3 от 02.03.2015 года. Согласно расписки выданной ФИО2 22.01.2016 года ФИО1 произвела оплату по договору уступки права в полном объеме, оплатив 1 670 000 руб.

Договор уступки согласован застройщиком ООО «Спейстрой», зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 27.01.2016 года.

Вместе с тем, согласно уведомлению ООО «Спецстрой», датированному 09.10.2017 года, поступившему ФИО1, в связи с невозможностью ввода дома в эксплуатацию в указанные в договоре сроки, окончание строительства жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр.2 переносится на III квартал 2018 года.

20.02.2018 года ФИО1 направила в адрес застройщика уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве №П37/3/3 от 02.03.2015 года и возврате уплаченной по договору суммы и процентов.

Уведомление ФИО1 получено ответчиком 28.02.2018 года, однако денежные средства так и не возвращены.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст. 9 Закона). В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Таким образом, поскольку Застройщиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором передачи такого объекта на два месяца, отказ ФИО1 в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве, является правомерным. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что уплаченные ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 670 000 руб., подлежат взысканию с ООО «Спецстрой» в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В связи с изложенным ФИО1 вправе требовать от ООО «Спецстрой» уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Период просрочки составляет с 22.01.2016 года (день оплаты денежных средств по договору уступки) по 16.07.2018 года день вынесения решения (907 дней), на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Центрального банка России установлена в размере 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Таким образом, размер неустойки составит: 1 670 000 руб. (цена договора) х 7,25 % / 300 х 907 х 2) = 732 100 руб. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд принимает во внимание правовую позицию Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, по смыслу которого статьей 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В этой связи, суд счел возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 300 000 руб., полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств стороной истца не представлено, а в ходе судебного разбирательства судом не добыто. 

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, размер которого составит 990 000 руб. ((1 670 000 руб. + 300 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%)).

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд также полагает возможным снизить исчисленный размер штрафа с 990 000 руб. до 300 000руб и в указанном размере взыскать с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается возместить все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ООО «Спецстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы на отправление уведомления в размере 221,05 руб. 

Исходя из удовлетворения заявленных в иске требований, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ, взыскивает с ООО «Спецстрой» в пользу истца в счет возврата государственной пошлины 5 150,00 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу ФИО1 сумму, внесенную по договору долевого участия №П37/3/3 от 02.03.2015 года в размере 1 670 000 рублей, проценты в размере 300 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000рулей, штраф в размере 300 000 рублей, в счет почтовых расходов 221 рубль 05 копеек, в счет возврата госпошлины 5 150 рублей, а всего взыскать 2 285 371 рубль 05 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья О.П. Хвалько