Дело № 1-68/2023

41RS0009-01-2023-000245-11 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Камчатск Камчатского края 17 октября 2023 года 

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Валеева М.Р.,

при секретаре Анкудиновой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Усть-Камчатского межрайонного прокурора Панкратова А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Золотуевой М.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, официально не работающего, в браке не состоящего, имеющего четверых малолетних детей, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Камчатским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество. 

Преступление подсудимым совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 14:15 часов до 14:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Потерпевший № 1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно в спальной комнате, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший № 1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, изъял из кошелька потерпевшей, находящегося на полке шкафа, две денежные купюры номиналом 5000 руб. и одну номиналом 2000 руб., поместил их в карман брюк, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший № 1 материальный ущерб в общей сумме 12000 руб. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснив, что кражу денежных средств в размере 12000 рублей, принадлежащих Потерпевший № 1 совершил он в июле 2023 года, когда совместно с потерпевшей распивал спиртные напитки. Не согласен с тем, что кражей денежных средств в указанном размере причинил потерпевшей значительный материальный ущерб, так как в кошельке, из которого он похитил деньги, находилась сумма, гораздо больше той, которую он похитил. В настоящее время он загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, извинился перед ней, она претензий к нему не имеет. 

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой ФИО2 №1 находился в гостях у Потерпевший № 1, они сидели на кухне, распивали спиртные напитки. В ходе распития, спиртное дважды заканчивалось, и Потерпевший № 1 просила его сходить за алкоголем в магазин, для чего давала ему денежные средства, которые она принесла из спальной комнаты. Позже в гости пришел ФИО2 №2, и поскольку спиртное снова закончилось, Потерпевший № 1 отправила их в магазин за алкоголем, дав на это денежные средства. В дальнейшем они продолжили расписать спиртные напитки. Около 14:15 часов ему позвонила дочь, он вышел из кухни и прошел в спальную комнату, чтобы поговорить. На полке шкафа он увидел кошелек, осмотрел его и обнаружил в нем денежные средства, которые решил похитить. Сколько всего было денег он не считал, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял из кошелька 2 купюры по 5000 руб. и одну номиналом 2000 руб., а кошелек положил под подушку, которая лежала на диване. После этого он пришел на кухню, сказал, что хочет спать и пошел домой. Денежные средства он потратил на личные нужды. На следующий день ему позвонила Потерпевший № 1 и сказала ему, что он похитил у нее деньги, на что он сначала не признавался, но после долгого разговора он признался, что похитил у нее денежные средства в сумме 12000 руб. Вину признает, раскаивается (л.д. 74-78, 86-87). 

Данные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший № 1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в 

<

данные изъяты>, заработная плата у нее составляет около 

<

данные изъяты> руб. Часть заработанных денежных средств она откладывает на отпуск, хранит их в кошельке, который лежит в спальной комнате, на полке шкафа. Обычно она эти денежные средства старается не тратить. Остальную часть денежных средств хранит в кошельке, который находится в ее дамской сумочке. Эти денежные средства она тратит на продукты питания и иные потребности в течение месяца. ДД.ММ.ГГГГ она была у себя дома, в гостях у нее находилась ФИО2 №1 и ФИО1, с которыми она на кухне употребляла спиртное. Когда алкоголь закончился, она прошла в спальную комнату, где у нее в черном кошельке хранятся денежные средства, взяла из него 1000 руб. и дала их ФИО1у, чтобы он сходил в магазин за спиртным. Через некоторое время ФИО1 вернулся, принес собой спиртное и закуску, после чего они продолжили употреблять алкоголь. В ходе распития, спиртное снова закончилось, и она попросила Зименса сходить в магазин, после чего прошла в спальную комнату, где взяла из кошелька 5000 руб. одной купюрой, и передала их ФИО1у. Тот принес спиртное, закуску, и они продолжили употреблять спиртные напитки. Позже пришел ФИО2 №2, в этот момент у них закончился алкоголь, и она попросила ФИО1а и ФИО2 №2 сходить в магазин за спиртным, дала им 1000 руб. Через некоторое время ФИО2 №2 и ФИО1 вернулись с двумя бутылками водки, и они вчетвером продолжили употреблять спиртное. Около 14:15 часов кто-то позвонил ФИО1у, он вышел из кухонной комнаты в спальную комнату, чтобы поговорить. Через 5 минут ФИО1 вернулся, сказал, что хочет спать, после чего пошел в себе домой, а они продолжили распивать спиртное. На следующий день утром она обнаружила, что на полке шкафа отсутствует кошелек, в котором она хранит денежные средства, начала искать и обнаружила его под подушкой на диване. В кошельке не хватало 12 000 руб. Она сразу начала подозревать ФИО1а, так как только он выходил из кухни и разговаривал по телефону. Она позвонила ФИО1у и тот после долгого разговора признался в том, что денежные средства похитил он. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ущерб в размере 12000 руб. (л. 

<

...>).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший № 1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии. При этом пояснила, что ее показания в протоколе допроса о том, что хищением денежных средств ей причинен значительный материальный ущерб, не соответствуют действительности. В период с июня по июль 2023 года она была официально трудоустроена в 

<

данные изъяты>, получала заработную плату. Кроме того, на момент совершения преступления являлась получателем пенсии по старости и имела дополнительный заработок. Общий ее доход в июле 2023 года составлял около 

<

данные изъяты> рублей. Она состоит в браке, супруг трудоустроен, его заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку совокупный доход ее семьи на дату совершения преступления составлял около 

<

данные изъяты> рублей, то ущерб, причиненный в результате хищения Зименсом у нее денежных средств в размере 12000 рублей, для нее не является значительным. В Зименсом она состоит в приятельских отношениях, он извинился перед ней, возместил причиненный ущерб в полном объеме, просила строго его не наказывать, у него на иждивении много детей. 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с 8 часов утра находилась у Потерпевший № 1, они употребляли спиртные напитки. Позже пришёл ее супруг ФИО1, который по просьбе Потерпевший № 1 дважды ходил за спиртным, так как оно заканчивалось, при этом последняя давала ФИО1у деньги на приобретение спиртного. Позже в гости пришел ФИО2 №2 Поскольку спиртное снова закончилось, Потерпевший № 1 попросила ФИО1а и ФИО2 №2 сходить за алкоголем в магазин, дав им денежные средства на это. Когда те вернулись, они продолжили употреблять спиртное на кухне. В какой-то момент ФИО1у позвонили, он вышел из кухни в спальную комнату, чтобы поговорить. Через некоторое время ФИО1 вернулся, сказал, что хочет спать и ушел домой. От сотрудников полиции ей стало известно, что у Потерпевший № 1 похитили денежные средства в сумме 12000 руб. Она сразу поняла, что это сделал ФИО1 так как он неоднократно судим за аналогичные преступления, и он выходил из кухонной комнаты, когда разговаривал по телефону (л.д. 52-55). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Потерпевший № 1, у нее находились ФИО1, ФИО2 №1, все они распивали спиртное. По просьбе Потерпевший № 1 он с Зименсом сходил в магазин за спиртным. Далее на кухне они вчетвером распивали алкоголь, и в какой-то момент ФИО1у кто-то позвонил, он вышел из кухни и прошел в спальную комнату, чтобы поговорить. Через 5 минут тот пришел и сказал, что хочет спать, после чего ушел домой. Они продолжили распивать спиртное, а когда оно закончилось, они разошлись по домам. От сотрудников полиции он узнал, что у Потерпевший № 1 похитили деньги в сумме 12000 руб., он сразу заподозрил ФИО1а, так как тот выходил из кухни, когда разговаривал по телефону (л.д. 56-58). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в магазине «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО1, приобретал продукты питания, алкоголь, расплачивался купюрой номиналом 5000 руб. (л.д. 59-61).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она работает в магазине «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО1, приобретал продукты питания, алкоголь, расплачивался купюрой номиналом 5000 руб. (л.д. 62-64).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший № 1 и ФИО1, осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживет потерпевшая, установлено место совершения преступления, зафиксирована общая обстановка в квартире на момент проведения осмотра. ФИО1 указал на место в шкафу, откуда он взял кошелек, из которого похитил денежные средства (л.д. 16-23). 

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возместил Потерпевший № 1 ущерб в размере 12000 руб. (л.д. 16-23). 

Оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и достаточны для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о том, что вина ФИО1а в тайном хищении чужого имущества доказана. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из объема, предъявленного ФИО1у обвинения, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия ФИО1а по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая Потерпевший № 1 пояснила, что причиненный ей ущерб, с учетом размера совокупного дохода ее семьи, значительным для нее не является. 

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Учитывая позицию государственного обвинителя, материальное положение потерпевшей и ее семьи, размеры ее доходов, показания потерпевшей о том, что причиненный ущерб в размере 12000 рублей не является для нее значительным, суд исключает из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО1а по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом суд исходит из того, что данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления основан как на исследованных показаниях ФИО1а, данных в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе при осмотре места происшествия, в ходе которых подсудимый признал вину и подробно рассказал об обстоятельствах тайного хищения имущества ФИО3, указав на место в шкафу, откуда он взял кошелек потерпевшей и похитил из него денежные средства, так и на показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают, что кражу денежных средств ФИО3 совершил ФИО1.

Квалифицируя действия подсудимого как хищение чужого имущества, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно, совершение подсудимым умышленных действий, направленных на тайное и безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть последним совершены действия, составляющие объективную сторону данного состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, копии приговора, ФИО1 судим (л.д. 107-112, 173-178). 

По месту жительства в 

<

адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало (л.д. 182).

По месту жительства в 

<

адрес> ФИО1 зарекомендовал себя посредственно, жалоб, заявлений на него не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был (л.д. 193). 

По месту работы в 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны. 

По месту работы рабочие ФИО8 и ФИО9 характеризуют ФИО1а как ответственного работника (л.д. 194, 195). 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что состоит с ФИО2 №1 в отношениях, характерных для брачных, у них имеются двое совместных малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, в отношении которых им отцовство не оформлялось, однако в ближайшее время он займется оформлением. Кроме того, у ФИО2 №1 имеются малолетние дети ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, а также имеется несовершеннолетний ребенок, который достиг шестнадцатилетнего возраста. Все дети проживают вместе с ним и ФИО2 №1, в воспитании и содержании всех детей он принимает участие (л.д. 183, 184, 185, 186, 187). 

На диспансерном учете в 

<

адрес> у врачей психиатра, нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 192).

В Камчатском краевом психоневрологическом диспансере у врача психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 189). 

С 1998 года подсудимый состоит на учете в Камчатском краевом наркологическом диспансере у врача нарколога (л.д. 190). 

Учитывая отсутствие в характеризующих личность подсудимого сведениях каких-либо данных об отклонениях в психике, суд признает Зименса способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Учитывая обстоятельства дела, личность ФИО1а, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании. При этом, оценивая влияние состояния опьянения на поведение ФИО1а при совершении преступления, суд приходит к выводу, что, исходя из установленных обстоятельств дела, состояние алкогольного опьянения обусловило такое поведение подсудимого, в результате чего он совершил преступление. В судебном заседании подсудимый пояснил, что в трезвом состоянии он этого преступления не совершил бы.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что подсудимый, будучи осужденным к лишению свободы условно, в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО1а возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, равно как и для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В связи с отсутствием каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, будучи осужденным к лишению свободы условно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа гуманизма, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1у приговором от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая критическое отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а также наличие малолетних детей, суд не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и находит возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

При этом испытательный срок устанавливается таким образом, чтобы он был достаточным для того, чтобы осуждённый оправдал доверие суда.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от уголовного наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО6 в размере 11232 руб. за оказание юридической помощи ФИО1у в ходе предварительного следствия (л.д. 207-208), а также в размере 11851 руб. 20 коп. за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, а всего в размере 23083 руб. 20 коп.

Решая вопрос об указанных издержках, суд, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы, нахождение на иждивении подсудимого пятерых несовершеннолетних детей, а также принимая во внимание, что Зименсом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полагает возможным, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1а от уплаты процессуальных издержек полностью, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

От уплаты процессуальных издержек в размере 23083 руб. 20 коп. ФИО1 освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета. 

Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Валеев