дело № 2- 178/2019 подлинник

16RS0045-01-2018-004459-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 июня 2019 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о реальном разделе жилого дома и земельного участка и по встречному иску ФИО к ФИО о понуждении собственника доли продать свою долю другому участнику 

установил:

ФИО (далее истец по основному иску и ответчик по встречному иску) обратился с иском к ФИО о реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>.

В обоснование своих исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО, является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Собственником второй ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>., является ФИО

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании ? долей жилого дома и земельного участка.

Поскольку ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании домом и землёй, просил разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, между собственниками в натуре. 

Ответчик ФИО обратился со встречным иском к ФИО о понуждении собственника доли продать свою долю другому участнику.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, 

<

адрес>, между собственниками в натуре по варианту №:

Выделить ФИО в собственность часть жилого дома, состоящую из помещения № площадью 9,8 кв.м., помещения № площадью 4,2 кв.м, помещения № площадью 5,0 кв.м., помещения № площадью 3,3 кв.м., помещения № площадью 18,7 кв.м.

Выделить ФИО в собственность часть жилого дома, состоящую из помещения № площадью 16,0 кв.м., помещения № площадью 11,1 кв.м., помещения №а площадью 2, 0 кв.м., помещение № площадью 5,9 кв.м., помещение № площадью 7,8 кв.м., помещение № площадью 5,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за превышение доли ответчика.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с предложенным вариантом раздела не согласился, просил отказать в разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворить встречные исковые требования, так как в случае удовлетворения исковых требований о реальном разделе жилого дома и земельного участка, стороны не смогут проживать в одном доме из-за конфликтной ситуации между ними. Более того, перепланировка дома составляет более 65% от стоимости дома, в связи с чем, раздел жилого дома нецелесообразен ввиду значительных затрат.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что стороны являются долевыми сособственниками в праве общей долевой собственности (доля в праве ? ) жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, общей площадью 90,1 кв.м., Лит А.а, кадастровый номер № и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование, индивидуальный дом, общей площадью 516 кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Домовладение было приобретено сторонами в общую долевую собственность (доля в праве ?) на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.85, 89).

В настоящее время между сторонами возник спор по пользованию жилым домом.

В соответствии с заключением эксперта АО БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ реальный раздел жилого дома состоящего из помещений первого этажа и деревянного холодного пристроя, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями либо с отступлениями от идеальных долей, возможен. Экспертом предложены 2 варианта раздела жилого дома и 2 варианта раздела земельного участка.

При этом эксперт поясняет относительно хозяйственных построек, что разделить хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером 16:50:221014:10 не представляется возможным, ввиду их нецелесообразности в использовании их после раздела, ввиду чего может измениться назначение постройки (например, с гаража на сарай), а также в целях гигиенического использования (баня с предбанником)

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт ФИО предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не приведено.

При этом суд принимает во внимание, что в заключение эксперта ошибочно подшита подписка о предупреждении об уголовной ответственности экспертов ФИО, ФИО по делу № (Бугульминский городской суд ). Ошибочно подшитый документ на вывод эксперта ФИО по настоящему делу не влияет.

Суд полагает, что вариант № раздела жилого дома, предложенный АО «БТИ РТ» и является приемлемым, позволяет разрешить спор, наиболее полно отвечает интересам сторон, так как предусматривает раздел дома, исходя из размера долей сторон в праве собственности, максимально соответствует требованиям закона и учитывает права сторон на владение и пользование спорным домом. При этом представитель истца пояснила суду, что все затраты по перепланировке дома истец берет на себя. 

Вариант 1 раздела жилого дома предусматривает выделение одной стороне (истцу) помещение № (часть жилого дома) общей площадью 41,0 кв.м., в том числе жилой 18, 7 кв.м. (1/2 доля), второй стороне (ответчику) помещение № (часть жилого дома) общей площадью 47,9 кв.м., в том числе жилой 16,0 кв.м. (1/2 доля):

- помещение № (часть жилого дома) в совокупности, состоящие из помещений: лит А - помещение № (жилая) обшей площадью 16,0 кв.м.,

помещение № (кухня) общей площадью 11,1 кв.м.,

помещение №а (туалет) общей площадью 2,0 кв.м.,

помещение № (коридор) общей площадью 5,9 кв.м.

лит. а - помещение № (кладовая) общей площадью 7,8 кв.м.,

помещение № (коридор) общей площадью 5,1 кв.м.

- помещение № (часть жилого дома) в совокупности, состоящие из помещений-

лит. А - помещение № (кухня) общей площадью 9,8 кв.м.,

помещение № (прихожая) площадью 8,2 кв.м.,

помещение № (коридор) площадью 5,0 кв.м.,

помещение № (туалет) площадью 3,3 кв.м.,

помещение № (жилая) площадью 18,7 кв.м.

По данному варианту раздела жилого дома истцу необходимо:

- между помещениями №№ и 9 заложить дверной проем;

- в помещении № возвести перегородки и установить дверные проемы разделяющие помещения № на помещение №№,8,9,10;

- в помещении № оконный проем переоборудовать в дверной;

- в помещении № (кухня) установить газовое оборудование и котел;

- в помещении № (туалет) установить санитарно-техническое оборудование;

-для вновь образованного помещения № произвести работы по прокладке водоснабжения, газоснабжения и канализации, а также ввиду образования двух самостоятельных помещений привести работы по разделу труб отопления.

Суд полагает, что вариант № раздела жилого дома, предложенный АО «БТИ РТ» является приемлемым, позволяет разрешить спор, наиболее полно отвечает интересам сторон, так как предусматривает раздел дома, исходя из размера долей сторон в праве собственности, максимально соответствует требованиям закона и учитывает права сторон на владение и пользование спорным домом. При этом представитель истца пояснила суду, что все затраты по перепланировке дома истец берет на себя.

Доводы ответчика, что затраты на перепланировку дома составят более 65% от стоимости дома несостоятельны, так как экспертом определена рыночная стоимость жилого дома (лит. А, а) в размере 730 000 рублей. Сторонами рыночная стоимость жилого дома не оспорена. По первому варианту стоимость перепланировки жилого дома составляет 246 042 руб., что составляет 33,7 % от стоимости жилого дома. 

При этом представитель истца пояснила суду, что истец согласен нести расходы по перепланировке жилого дома.

Также эксперт в своем заключении указывает, что за счет возведения перегородок для образования новых комнат для помещения №, общая площадь жилого дома уменьшится на 1,2 кв.м., из расчета: 90,1 кв.м. - (47,9 кв.м. +40,1 кв.м.)=1,2 кв.м.

В связи с этим, эксперт произвел перерасчет долевого соотношения площади жилого дома площадью 88,9 кв.м.

- истцу (доля в праве ?) - 44,45 кв.м.

(из расчета 88,9 кв.м./2=44,45 кв.м.).

- ответчику (доля в праве ?) - 44,45 кв.м.

(из расчета 88,9 кв.м./2=44,45 кв.м.).

Так как раздел по варианту № возможен только с отклонением от идеальных долей, эксперт произвел расчет долей - у ответчику доля составит 54/100, у истца - 46/100 соответственно.

По варианту № разница в выделяемой площади относительно долевой собственности составляет 3,45 кв.м., округленно 3,5 кв.м.

Таким образом, стоимость компенсации, которую должен будет выплатить

собственник помещения № собственнику помещения № составит 57 480, 32 руб. (730 000/44,45*3,5).

Так как помещение № (часть жилого дома) выделено ответчику, то с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию компенсация за превышение доли в размере 57 480 рублей 32 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО к ФИО о реальном разделе жилого дома подлежат удовлетворению. 

Обращаясь к требованиям о реальном разделе земельного участка, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении образуемых земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются требования к их предельным минимальным и максимальным размерам.

Соответственно, при разделе исходного земельного участка вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки, в составе которых указываются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8, пункт 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Градостроительного устава 

<

адрес>, утвержденного решением Казанского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства, составляет 400 кв.м.

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН составляет 516 кв.м., при произведенном разделе земельного участка общей площадью 516кв. м, размеры вновь образованных земельных участков составляют менее учетной нормы, и не могут быть учтены, как отдельные объекты гражданских правоотношений, заявленные исковые требования о реальном разделе земельного участка удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО к ФИО о понуждении собственника доли продать свою долю другому участнику следует отказать по следующим основаниям

Установленный в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации в счет принадлежащей собственнику доли без его согласия, является исчерпывающим.

Таким образом, применение правила абзаца 2 части 4 статьи 252 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за долю в праве общей долевой собственности возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таковых обстоятельств судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО имеет интерес в использовании имущества и просит выделить ему в собственность в натуре ? долю жилого дома. Доля его является значительной.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению, встречный иск ФИО отклонению

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого 

<

адрес> в соответствии с вариантом истца по заключению судебно-строительной экспертизы (приложение № схема раздела жилого 

<

адрес>).

Выделить ФИО в собственность часть жилого дома, общей площадью помещение 41,0 кв.м., в том числе жилой 18,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: 

помещения №, общей площадью 9,8 кв.м.,

помещения №, общей площадью 8,2 кв.м.,

помещения №, общей площадью 5,0 кв.м.,

помещения №, общей площадью 3,3 кв.м.,

помещения №, общей и жилой площадью 18,7

Выделить ФИО в собственность часть жилого дома, общей площадью 47,9 кв.м, в том числе 16,0 кв.м., состоящую из следующих помещений:

помещение №, обшей жилой и площадью 16,0 кв.м.,

помещение №, общей площадью 11,1 кв.м.,

помещение №а, общей площадью 2,0 кв.м.,

помещение №, общей площадью 5,9 кв.м.

помещение №, общей площадью 7,8 кв.м.,

помещение №, общей площадью 5,1 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО компенсацию за превышение доли в размере 57 480 рублей 32 копейки.

Обязать ФИО произвести следующие работы по перепланировки в жилом 

<

адрес>:

- между помещениями №№ и 9 заложить дверной проем;

- в помещении № возвести перегородки и установить дверные проемы, разделяющие помещения № на помещение №№,8,9,10;

- в помещении № оконный проем переоборудовать в дверной;

- в помещении № (кухня) установить газовое оборудование и котел;

- в помещении № (туалет) установить санитарно-техническое оборудование;

-для вновь образованного помещения № произвести работы по прокладке водоснабжения, газоснабжения и канализации.

ФИО и ФИО ввиду образования двух самостоятельных помещений привести работы по разделу труб отопления.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО к ФИО о понуждении собственника доли продать свою долю другому участнику.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через 

<

адрес> суд 

<

адрес>.

Председательствующий Сафина Л.Б.