Дело № 2-1977/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыболовецкого колхоза «Победа» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

установил:

Рыболовецкий колхоз «Победа» (далее – РК «Победа»; Колхоз) обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 

ФИО2, являясь временно исполняющим обязанности председателя правления РК «Победа» и председателем правления РК «Победа», осуществлял руководство повседневной деятельностью указанной организации. 

ФИО2, зная о том, что бывшим председателем колхоза заключен заведомо финансово невыгодный договор поставки от 05 апреля 2018 года на поставку рыбной продукции РК «Победа» в ООО «Володарский рыбзавод», с момента своего избрания на должность председателя Колхоза до 27 июня 2018 года не принял мер к расторжению договора поставки от 05 апреля 2018 года и продолжал исполнять обязанности по данному договору в ущерб интересам РК «Победа», в результате чего 27 июня 2018 года организовал поставку рыбной продукции в ООО «Володарский рыбзавод» по адресу: 

<

...>, по заведомо заниженной цене в количестве 21 354,22 кг на общую сумму 542121 руб. 95 коп., тогда как при применении средних расчетных цен, действующих в указанный период времени, общая стоимость отпущенной продукции составила 826396 руб. 80 коп., в связи с чем, РК «Победа» причинены убытки на общую сумму 284274 руб. 85 коп.

Далее, ФИО2 в целях извлечения выгоды и преимущества для ООО «Результат» заключил с данной организацией договоры поставки от 10 сентября 2018 года и от 01 октября 2018 года на поставку рыбной продукции, не указав стоимость поставляемой продукции и сроки исполнения договора. Затем 01 октября 2018 года организовал поставку рыбной продукции по заведомо заниженной цене в количестве 99 851,50 кг на общую сумму 3 643 339 руб., тогда как при применении средних расчетных цен, действующих в указанный период времени, общая стоимость отпущенной продукции составила 4 115292 руб. 25 коп., в связи с чем, РК «Победа» причинены убытки на общую сумму 471 953 руб. 25 коп. 

Приговором Володарского районного суда Астраханской области от 02 июня 2021 года действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Данным судебным актом виновными действиями ФИО2 РК «Победа» причинен ущерб в размере 756 228 руб. 10 коп., выразившийся в упущении указанной денежной суммы в качестве прибыли. Однако размер ущерба, причиненный виновными действиями ответчика, уточнен экспертным заключением №10 по проведению финансово-аналитической судебной экспертизы по уголовному делу, возбужденному 28 февраля 2019 года в отношении ФИО1 и неустановленных лиц. В соответствии с доводами экспертного заключения в период с 29 июня 2018 года по 19 октября 2018 года, то есть в период председательства ФИО2, сумма причиненного Колхозу ущерба составила 2 153 613 руб. 96 коп. На момент составления настоящего гражданского иска, вред, причиненный преступлением РК «Победа», не возмещен, денежные средства на баланс последнего не поступили. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 153 613 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца РК «Победа», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. 

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ущерб, причиненный РК «Победа» в размере 756228 руб. 10 коп., возмещен ответчиком добровольно. Сумма ущерба в размере 2153613 руб. 96 коп., основанная на заключении судебной финансово-аналитической экспертизы №10 от 13 апреля 2020 года, ответчику по уголовному делу не вменялась. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). 

Как следует из материалов дела, приговором Володарского районного суда Астраханской области от 02 июня 2021 года с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 05 августа 2021 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. 

Из содержания приговора усматривается, что ФИО2, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, занимая должность председателя колхоза – председателя правления РК «Победа», имея преступный умысел, направленный на использование своих полномочий председателя колхоза - председателя правления РК «Победа», вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а именно ООО «Результат», ООО «Володарский рыбзавод», в период времени с 27 июня по 01 октября 2018 года, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Марфино, ул. Победы, д. 42, злоупотребил своими полномочиями, что повлекло причинение убытков Колхозу на общую сумму 756228 руб. 10 коп.

Так, ФИО2, заведомо зная о том, что 05 апреля 2018 года бывшим председателем колхоза – председателем правления РК «Победа» ФИО1 заведомо заключен финансово-невыгодный договор поставки №б/н от 05 апреля 2018 года на поставку рыбной продукции РК «Победа» в ООО «Володарский рыбзавод», не принял мер к расторжению указанного договора поставки и продолжил исполнять обязанности по данному договору в ущерб интересам РК «Победа», в результате чего 27 июня 2018 года организовал поставку рыбной продукции в ООО «Володарский рыбзавод» по адресу: 

<

...>, по заведомо заниженной цене в количестве 21354,22 кг на общую сумму 542121 руб. 95 коп., тогда как при применении средних расчетных цен, действующих в указанный период времени, общая стоимость отпущенной продукции составила 826396 руб. 80 коп., в связи с чем, РК «Победа» причинены убытки на общую сумму 284274 руб. 85 коп.

Далее, ФИО2 с целью извлечения выгод и преимущества для ООО «Результат», 10 сентября 2018 года и 01 октября 2018 года заключил с данной организацией, соответственно, договор поставки №б/н от 10 сентября 2018 года и договор поставки б/н от 01 октября 2018 года на поставку рыбной продукции РК «Победа» в ООО «Результат», не указав стоимость поставляемой продукции и сроки исполнения договоров, при этом указав места отгрузок: места вылова РК «Победа» (рыбопромысловые участки), на условиях самовывоза.

После чего, ФИО2 в соответствии с указанными выше договорами поставки 01 октября 2018 года организовал поставку рыбной продукции в ООО «Результат» по адресу: 

<

...>, по заведомо заниженной цене в количестве 99815,50 кг на общую сумму 3643339 руб., тогда как при применении средних расчетных цен, действующих в указанный период времени, общая стоимость отпущенной продукции составила 4115292 руб. 25 коп., в связи с чем, РК «Победа» причинены убытки на общую сумму 471953 руб. 25 коп.

Согласно выводам экспертного заключения № 10-1 по проведению комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела: РК «Победа» в адрес ООО «Володарский рыбзавод» в натуральном и стоимостном выражении в период с 22 мая 2018 года по 19 октября 2018 года, когда председателем РК «Победа» был ФИО2, реализовано рыбной продукции в общем количестве 21354,22 кг на общую сумму – 542296 руб. 95 коп.; РК «Победа» в адрес ООО «Результат» в натуральном и стоимостном выражении в период с 22 мая 2018 года по 19 октября 2018 года, когда председателем РК «Победа» был ФИО2, реализовано рыбной продукции в общем количестве 99815,80 кг на общую сумму – 3643339 руб.; разница между стоимостью реализации рыбной продукции и отходов по ценам установленным РК «Победа» в адрес ООО «Володарский рыбзавод» и фактически полученной среднерыночной стоимостью рыбной продукции и отходов, реализованной РК «Победа» в адрес ООО «Володарский рыбзавод», составляет 284274 руб. 85 коп.; разница между стоимостью реализации рыбной продукции и отходов по ценам установленным РК «Победа» в адрес ООО «Результат» и фактически полученной среднерыночной стоимостью рыбной продукции и отходов, реализованной РК «Победа» в адрес ООО «Результат» составляет 471953 руб. 25 коп. 

Таким образом, приговором Володарского районного суда Астраханской области от 02 июня 2021 года установлена не только вина ФИО2 в совершении преступления, но и размер причиненных истцу убытков. При этом судом при вынесении приговора было учтено добровольное возмещение ФИО2 имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

04 мая 2021 года ответчик ФИО2 перечислил РК «Победа» 756227 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением. 

Обращаясь с иском в суд, РК «Победа», ссылаясь на экспертное заключение № 10 по проведению финансово-аналитической судебной экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1, указал, что ущерб, причиненный виновными действиями ответчика ФИО2 составляет 2153613 руб. 96 коп. 

Как следует из представленной копии экспертного заключения №10 по проведению финансово-аналитической судебной экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, за период с 29 июня 2018 года по 19 октября 2018 года в период председательства ФИО2 сумма нанесенных ПК «Победа» убытков составила 2153613 руб. 96 коп. В выводах указанного заключения приведены операции, ухудшившие финансовое состояние РК «Победа», в том числе сделки по договорам поставки рыбной продукции с ООО «Результат» от 10 марта 2018 года, 10 сентября 2018 года, 19 октября 2018 года, сделки по договору поставки рыбной продукции № 3 от 01 марта 2017 года с ООО «Володарский рыбзавод», а также сделки по приобретению имущества, товаров, услуг, работ у поставщиков по завышенной стоимости. 

Вместе с тем указанное заключение не содержит размер убытков по договору поставки рыбной продукции, заключенному с ООО «Результат» от 10 сентября 2018 года (аналогичный договор указан в приговоре). Разница между стоимостью реализации рыбной продукции и отходов по ценам установленным РК «Победа» в адрес ООО «Результат» и фактически полученной среднерыночной стоимостью рыбной продукции и отходов приведена за период с 2017 по 2018 годы. 

Иные договоры поставки и сделки, указанные в экспертном заключении №10, приговором Володарского районного суда Астраханской области от 02 июня 2022 года ФИО2 не вменялись и его вина в злоупотреблении своими полномочиями путем заключения данных договоров приговором суда не установлена. 

Истцом суду первой инстанции не представлено доказательств причинения ему ущерба в большем объеме, чем та сумма, которая указана в приговоре Володарского районного суда Астраханской области от 02 июня 2021 года.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке возмещен размер убытков, установленный приговором суда, оснований для взыскания с ФИО2, заявленных истцом 2153613 руб. 96 коп. в качестве компенсации причиненного истцу ущерба преступлением судом не усматривается. 

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана причинная связь между действиями ответчика и убытками в указанном размере, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Суд считает необходимым обеспечительные меры, наложенные определением Советского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2023 года в виде ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах суммы исковых требований, по вступлении настоящего решения в законную силу отменить. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Рыболовецкого колхоза «Победа» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, обеспечительные меры принятые определением Советского районного суда г. Астрахани от 03 февраля 2023 года в виде ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пределах суммы исковых требований в размере 2153613 руб. 96 коп. - отменить 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б. Манджиев 

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года.