К делу №2-187/2018 30 мая 2018 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд кФИО3 о взыскании долга по договору займа от 12.02.2016 года в размере 500000 руб., взыскании долга по договору займа от 15.07.2016 года в размере 150000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 500 000(пятьсот тысяч) рублей, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 350 000(триста пятьдесят тысяч) рублей со сроком возврата через месяц. Сумма возврата по договору займа составила 500 000(пятьсот тысяч) рублей. До настоящего времени ответчиком не возвращена. 15 июля 2016 года ФИО3 взяла в долг 150 000(сто пятьдесят тысяч) рублей у ФИО1 с обязательством возврата денег после продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данные обязательства подтверждаются договором займа от 15.02.2016г. и распиской от 15.07.2016 г. В связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 500000 руб. по договору займа от 15.02.2016 года, взыскании долга по договору займа от 15.07.2016 года в размере 150000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования искового заявления просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив свое участие представителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, считавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ранее суду представитель ответчика ФИО4 направил возражение, согласно которого указали, что фактически ФИО3 получила на руки 250 000 рублей, но согласилась вернуть 650 000 рублей, как требовал истец по делу. В подтверждение своих намерений, при отсутствии денег, ФИО3 предложила земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по цене 1 000 000 рублей. Разницу между стоимостью участка и занятыми деньгами составила 300 000 рублей, на что и составил расписку ФИО1 перед ФИО3 На сегодняшний день Снежинским городским судом от 28.02.2018 г. удовлетворено заявление ФИО5 к ФИО1 на взыскание 300 000 рублей на сумму долга по договору купли - продажи от 16.07.2016 г. При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о повторном взыскании денег в размере 650 000 рублей, является ничтожным и не подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что 15.02.2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа в виде расписки, по которой ФИО3 взяла у ФИО1 денежные средства в размере 350000 руб., возвратом 500000 руб., сроком до 15.03.2016 года.

15.07.2016 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа в виде расписки по которой ФИО3 обязуется вернуть ФИО1 по продаже квартиры находящейся 

<

адрес> деньги в сумме 150000 руб.

В соответствии с действующим гражданско - процессуальным законодательством Российской Федерации, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что свое обязательство по выплате долга ответчик не исполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Из материалов дела следует, что 16.07.2016 года между ФИО3, действующей от имени ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли- продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 (шестьсот) кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>; на землях населенных пунктов, разрешенное использование: при домовладении.

Согласно п. 2.2 указанного договора стороны оценивают указанную долю в праве общей собственности на земельный участок в 1000000 руб. 

Согласно п. 2.3 ФИО1 покупает у ФИО5 указанную долю за 1000000 руб.

Так, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 28.02.2018 года исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 300000 руб. – сумма долга по договору купли- продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 16.07.2016 года.

Так, данным решением установлено, что ФИО1 свои обязательства по передаче денег по договору исполнил частично, 15.07.2016 на оставшуюся сумму выдал расписку, в которой указал, что обязуется, вернуть ФИО3 остаток денег в размере 300 000 руб. за сделку с землей. Поскольку ФИО1 обязательства по указанному договору купли- продажи исполнены не в полном объеме, задолженность ФИО1 перед ФИО5, от имени которого выступала ФИО3, составляет 300 000 руб., о чем была составлена расписка, требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 300 000 руб. по вору купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 10.05.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с момента предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ( ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено допустимых доказательств опровергающих доводы Истца, то с учетом изложенного суд приходит к выводу, что в установленный срок, и до настоящего времени, ответчик ФИО3 денежные средства по договорам займа не возвратила.

Доводы ответчика о том, что в подтверждение своих намерений, при отсутствии денег, ФИО3 предложила земельный участок по адресу: 

<

адрес>, по цене 1 000 000 рублей, разницу между стоимостью участка и занятыми деньгами составила 300 000 рублей, на что и составил расписку ФИО1 перед ФИО3 не состоятельны, поскольку договор купли- продажи доли земельного участка ФИО1 заключил с ФИО5, ФИО3 действовала от имени ФИО5 по доверенности, доля земельного участка принадлежала ФИО5 на праве собственности, соответственно у ФИО1 возникло обязательство перед ФИО5 по выплате денежных средств по указанному договору.

В последующем ФИО5 реализовал свое право и обратился в суд о взыскании с ФИО1 денежных средств по указанному договору.

Кроме того согласно решению Снежинского городского суда Челябинской области от 28.02.2018 года установлено, что ФИО1 обязательства по сделке с земельным участком исполнены, но не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийФИО1 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 9700 руб. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 700 рублей, что подтверждается чеком №8 от 30.01.2018 года, соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20000 руб. по оплате услуг представителя. 

Так, 29.01.2018 года между ООО «Акцепт» в лице директора БЛК и ФИО1 был заключен договор № на оказание юридических услуг, стоимость услуг по данному договору составила 20000 руб. 

Согласно квитанции-договора № от 29.01.2018 года денежные средства в размере 20000 руб. по указанному договору были оплачены.

В связи с чем денежные средства в размере 20000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать сФИО3 пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 12.02.2016 года в размере 500000 руб., по договору займа от 15.07.2016 года в размере 150000 руб., а всего взыскать 650000 руб. (шестьсот пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 судебные расходы в размере 29 700 руб., из них 20 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 9700 расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 30 мая 2018 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит