УИД №13RS0017-01-2019-000986-37 

Дело №2-677/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 04 декабря 2019 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истицы ФИО1, 

ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности

ответчика публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными договора страхования жизни, депозитарного договора, взыскании страховой премии, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что 10 апреля 2019 года сотрудники публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), введя ее в заблуждение вместо договора вклада на сумму 309 000 рублей оформили на её имя договор страхования с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее - ООО СК «Росгосстрах Жизнь», Общество). После того как она узнала об этом, написала заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства. Возврат денежных средств был осуществлен не в полном объёме, Общество удержало 61 800 руб. В результате действий ответчиков ей был причинен ущерб, ею не был не получен ожидаемый доход (упущенная выгода), были разглашены ее персональные данные, Банк нарушил положения закона о банковской тайне в отношении её вкладов. Просит суд признать недействительным договор страхования 

<

номер>, заключённый с ООО СК «Росгосстрах Жизнь»; депозитарный договор 

<

номер>; договор взыскать с Банка 618 000 руб., включая в эту сумму 61 800 руб. и 247 200 руб. реального ущерба и упущенной выгоды, 94 600 руб. компенсации временной нетрудоспособности и 214 400 руб. соответственно компенсации морального вреда; взыскать с Общества сумму упущенной выгоды (проценты за пользование денежным вкладом за 3 последующих года) в размере 250 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, по изложенным основаниям, считает, что при заключении оспариваемого договора её ввели в заблуждение относительно его характера и условий, кроме того указывает на несоблюдение формы его заключения. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах Жизнь» ФИО2 иск ФИО1 не признала, суду пояснила, что договор уже расторгнут на основании ранее поданного заявления истицы, все причитающиеся ей денежные средства возвращены, за соответствующим удержанием. Также считает, что истица осознавала характер заключенного договора, что подтверждается её подписями в самом договоре и его приложениях, а также характером её последующих действий. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

10 апреля 2019 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об открытии срочного банковского вклада физического лица №

<

номер>, в графе параметры вклада указано, что сумма вклада составляет 309 000 руб., при этом имеется указание на инвестиционное страхование жизни (ИСЖ) сроком на 3 года, страховщик - ООО СК «Росгосстрах Жизнь», договор - 

<

номер> от 10.04.2019 г., сумма взноса - 309 000 руб. В указанном заявлении во всех предусмотренных графах имеется подпись ФИО1, также подписи работников и печать Банка.

Материалами дела подтверждается, что указанный в данном заявлении договор действительно был заключен 10 апреля 2019 г. в простой письменной форме между ФИО1 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь», от имени которого на основании доверенности действовал директор Операционного Департамента Банка ФИО3 Договор исполнен на фирменном бланке Общества содержат все необходимые реквизиты и условия достигнутого соглашения, на каждом листе договора и приложения к нему имеются подписи ФИО1, подлинность этих подписей истицей признаётся и не оспаривается.

14 мая 2019 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о расторжении указанного договора, но при условии, что выкупная сумма будет не меньше первоначального взноса в размере 309 000 руб.

27 мая 2019 г. её написано заявление в адрес Общества о расторжении договора страхования и возврате денежной суммы в полном объёме в размере 309 000 руб. В заявлении имеется штамп о его получении адресатом 31 мая 2019 г.

Согласно платежному поручению 

<

номер> от 16.07.2019 г. ООО СК «Росгосстрах Жизнь» выплатило ФИО1 выкупную сумму в размере 247 200 руб. Данный размер гарантированной выкупной суммы за период с 10.04.2019 г. по 09.04.2020 г. установлен условиями договора страхования.

Не ссылаясь на конкретные нормы закона, истица фактически указывает на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения, под влиянием обмана со стороны сотрудников Банка, также указывает на несоблюдение простой письменной формы сделки.

В силу п.п.1, 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (4).

Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно приведенных положений обман является результатом умышленного поведения, в том числе в виде умолчания о значимых обстоятельствах, которое повлияло на решение потерпевшего о заключении сделки. При этом потерпевший может осознавать характер сделки, однако намерение совершить ее явилось результатом неправомерных действий.

При этом заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. Такое заблуждение формируется как результат поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не смогла представить суду каких-либо убедительных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и достоверно подтверждающих, что при заключении договора страхования, её волеизъявление сформировалось под влиянием обмана со стороны сотрудников ПАО Банк «ФК Открытие» или ООО СК «Росгосстрах Жизнь», что могло бы способствовать созданию у неё ложного представления о существе совершаемых действий. 

При том что текст оспариваемого договора исполнен на фирменном бланкеООО СК «Росгосстрах Жизнь», имеет крупно исполненное наименовании страхового общества, озаглавлен как договор страхования, размещен на одном листе, состоит из незначительного количества пунктов, не затруднительных для чтения, все условия договора в нем изложены четко и ясно, договор и приложения к нему собственноручно подписаны истицей. В заявлении истицы в адрес Банка об открытии вклада от 10.04.2019 г. указано на наличие данного договора. В связи с чем отсутствуют основания для постановки вывода о том, что истица заблуждалась как в отношении лица, с которым она вступает в сделку так и в отношении самой природы сделки.Смена наименования Общества была произведена до заключения оспариваемого договора (ЕГРЮЛ ГРН 8197746417421 от 13.03.2019 г.)

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с п.1 ст.940 ГК РФдоговор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В рассматриваемой ситуации оспариваемый договор исполнен на официальном бланке Общества, скреплен подписями сторон, проставлена печать страховщика. Таким образом, письменную форму договора следует признать соблюдённой, при этом наличие на руках у истицы экземпляра договора ею не подписанного само по себе правового значения не имеет, поскольку закон не ставит соблюдение письменной формы договора в зависимость от количества его экземпляров.

Оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным депозитарного договора №

<

номер>, заключенного с Банком, суд не находит по следующим основаниям. Как указывает истица данный договор был закрыт 27 мая 2019 г., ссылаясь при этом на расходный кассовый ордер от этой даты. Вместе с тем из текста указанного кассового ордера усматривается, что сумма 309 003 руб. 98 коп. является полным изъятием со счета 

<

номер>, указанного в заявлении ФИО1 от 10.04.2019 г. на открытие срочного банковского вклада физического лица 

<

номер> как счет до востребования. Соответственно объективных данных о заключении между истицей и Банком депозитарного договора не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения дела договор страхования от 10 апреля 2019 г., расторгнут с выплатой гарантированной выкупной суммы на основании заявления истицы ФИО1 от 27 мая 2019 г.

Согласно п.п.1,2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст.946 ГК РФ страховщик не вправе разглашать полученные им в результате своей профессиональной деятельности сведения о страхователе, застрахованном лице и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении этих лиц. За нарушение тайны страхования страховщик в зависимости от рода нарушенных прав и характера нарушения несет ответственность в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 139 или статьей 150 настоящего Кодекса.

Исходя из установленного характера правоотношений между сторонами, суд не усматривает в действиях ответчиков юридического состава разглашения банковской тайны и тайны страхования. Само по себе указание в инвестиционной декларации к договору страхования компании эмитента Natixis, не свидетельствует о таком разглашении, также не может свидетельствоваться об этом и заключение договора с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» сотрудником Банка, т.к. в рассматриваемом случае он действовал в интересах Общества на основании соответствующей доверенности.

Исходя из изложенного суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении депозитарного договора, договора страхования, взыскания убытков, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

отказать ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании недействительными договора страхования жизни, депозитарного договора, взыскании страховой премии, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2019 года.

Судья М.О. Солдатов