Дело № 12-152/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 12 октября 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 

<

дата> в 15:19 

<

адрес> в Череповецком районе Вологодской области, управляя автомашиной «ЛАДА 111730», государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной на данном участке дороги 50 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М, идентификатор (№) 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата>.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 

<

дата> № 

<

№> постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой об отмене постановления о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что в момент фиксации указанного административного правонарушения – 

<

дата> в 15:19 на территории Череповецкого района Вологодской области он автомашиной не управлял, поскольку находился на лечении в 

<

данные изъяты> в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Транспортным средством управляла его жена У., которая имеет допуск к управлению транспортным средством.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В Череповецкий райсуд поступил отзыв инспектора по ИАЗ В. на жалобу ФИО1, согласно которому жалоба ФИО1 должна быть отклонена, поскольку собственником транспортного средства не представлено безусловных и достоверных доказательств, что автомашиной управляло другое лицо.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнил, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> он находился в больнице, ему была сделана операция 

<

данные изъяты>. 

<

дата> он физически не мог управлять автомобилем, т.к. в первый раз сесть ему было разрешено под наблюдением врача лишь 

<

дата>, уже перед выпиской.

Заслушав заявителя ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, отзыв инспектора по ИАЗ, суд полагает необходимым отменить постановление должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № 

<

№> от 

<

дата>, к управлению автомобилем Лада 111730, государственный регистрационный знак 

<

№>, допущены: ФИО1, С.

Согласно свидетельству о заключении брака № 

<

№> от 

<

дата>, ФИО1 и С. заключили брак 

<

дата>, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1.

Согласно объяснениям У. от 

<

дата> и от 

<

дата> 

<

дата> в 15:19 она управляла автомобилем ЛАДА 111730, г.н. 

<

№>, т.к. ее муж ФИО1 находился на лечении в больнице, превысила допустимую скорость на 21 км/ч, вину признает.

Согласно справке-эпикризу (медицинская карта № 

<

№>) ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> была проведена плановая операция 

<

данные изъяты>. В послеоперационном периоде длительно сохраняющийся болевой радикулярный синдром в виде нарушения чувствительности, нарушение статики позвоночника. Рекомендовано не сидеть в течение месяца после выписки, исключить подъем тяжести, продолжить восстановительную терапию.

Оснований не доверять пояснениям ФИО1 о том, что он не мог 

<

дата> управлять автомобилем, не имеется, поскольку они объективно подтверждены медицинскими документами о состоянии здоровья ФИО1

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании подтверждено, что на момент вменяемого ФИО1 правонарушения автомобиль ЛАДА 111730, г.н. 

<

№>, находилcя в пользовании иного лица, что указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При данных обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Л. от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.А. Титова