№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 Е. и ФИО1 обратились в суд с ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за течи фильтра ХВС из вышерасположенной 

<

адрес>, был нанесен ущерб 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По факту залива Управляющей компанией ООО «РусЕвроСервис» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина залива, отмечены повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истцы обратились в ООО «Центр судебной независимой экспертизы правовой поддержки «Лидер». Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 764 577,00 рублей.

Поскольку в досудебном порядке ущерб возмещен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, истцы просят суд:

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО9 Е.: в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материального ущерба, убытки в размере 560 844 руб. 34 коп.; убытки за 4 межкомнатные двери в размере 123 050 руб.; убытки за видеодомофон в размере 12 079 руб.; убытки в виде арендной платы в размере 280 000 руб.; стоимость услуг на проведение работ по оценке в размере 10 000 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; расходы на госпошлину в размере 13 750 руб.

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1: в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материального ущерба, убытки за кухонный гарнитур в размере 241120 руб.; убытки за два шкафа и прихожей в размере 193 178 руб.; убытки за зеркала в размере 89 509 руб.; расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; расходы на составление Акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб.

Истцы ФИО9 Е., ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили ФИО2 удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката по ордеру ФИО13, которая возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам письменного отзыва.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения ФИО3 использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истец ФИО9 Е. является сособственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № из 

<

адрес>, что подтверждается комиссионным актом осмотра, составленным ДД.ММ.ГГГГ представителями Управляющей компанией ООО «РусЕвроСервис», которым установлена причина залива, отмечены повреждения.

Согласно указанному комиссионному акту осмотра, залитие в 

<

адрес> произошло из 

<

адрес> из-за течи фильтра на ХВС в кухне (зона ответственности собственника 

<

адрес> ФИО4).

Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрированы следующие совершеннолетние лица: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 764 577,00 рублей. 

Не согласившись с размером ущерба, сторона ответчиков ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Судэкспо», из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15.00 до 16.00 был произведен натурный осмотр объекта экспертизы, по адресу: 

<

адрес>.

По результатам натурного обследования, с учетом акта обследования жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены повреждения внутренней отделки следующих помещений:

Согласно акту обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «РусЕвроСервис», причина залива 

<

адрес> — течь трубопровода (металлопласт) на полотенцесушитель 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В ходе обследования и анализа предоставленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По результатам натурного обследования, с учетом акта обследования жилого помещения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес> выявлены повреждения внутренней отделки следующих помещений: Туалет № (S 0,69).

Для определения причинно-следственной связи между повреждением межкомнатных дверей и кухонного гарнитура от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ экспертом по видеоматериалам восстановлен механизм образования протечек в 

<

адрес> из 

<

адрес>.

Источником утечки ХВС в 

<

адрес> явился водяной фильтр, установленный под раковиной в кухне.

Из видеоматериалов усматривается, что основная часть воды через межпанельные перекрытия стекала в натяжной потолок в коридор 

<

адрес>. Когда масса воды достигла критического объема, натяжной потолок не выдержал, крепления сорвало, и весь объем воды вытек в коридор.

Учитывая планировку 

<

адрес>, четыре межкомнатные двери, расположены по периметру коридора.

Механизм залития кухонного гарнитура следующий, так как источник залива был расположен в кухне 

<

адрес>, то вода просачивалась через межпанельные стыки в месте прохождения стояка отопления.

Также в кухне были повреждены кухонные шкафы, расположенные на противоположной стороне кухни, которые получили повреждения из-за стекания воды по межпанельным стыкам между кухней и туалетом. Установлено, что в туалете поврежден натяжной потолок, в нем как и в коридоре скапливалась вода.

При проведении натурного осмотра эксперт пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями межкомнатных дверей и кухонного гарнитура от залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При обследовании кухонного гарнитура и внутриквартирных дверей и иной мебели экспертом установлено, что повреждения получены в результате подмочки.

Размер ущерба кухонному гарнитуру составляет: 63 523,68 рублей (Шестьдесят три тысячи пятьсот двадцать три руб. 68 коп.).

Размер ущерба межкомнатным дверям составляет: 29 532,00 рублей (Двадцать девять тысяч пятьсот тридцать две тысячи руб. 00 коп.).

Размер ущерба шкафам для одежды и прихожей составляет: 77 271,34 рублей (Семьдесят семь тысяч двести семьдесят один руб. 34 коп.).

Сумма ущерба от залива движимому имуществу составляет: 170 327,02 руб. (Сто семьдесят тысяч триста двадцать семь руб. 02 коп).

При визуальном осмотре 

<

адрес> экспертом установлены повреждения внутренней отделки.

Установленные экспертом повреждения в 

<

адрес>, являются следствием залива, зафиксированного актами обследования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Данных позволяющих судить об обратном, экспертом не установлено.

В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения повреждений, сформирована ведомость объемов работ (см. Таблицу №) на производство восстановительного ремонта в помещении, учитывая требования № ДД.ММ.ГГГГ-87 Изоляционные и отделочные покрытия.

На основании произведенных расчетов стоимость ремонтно-восстановительных работ, услуг и материалов для приведения помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предшествующее заливу, зафиксированному Актами обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ и № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 560 844,34 руб. (Пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот сорок четыре руб. 34 коп.)

Суд, оценив представленное доказательство в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, признает его допустимым, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО14 подтвердила выводы, изложенные в выполненном ею заключении. Дополнительно пояснила, что ею был произведен расчет снижения качества мебели и дверей в процентом соотношении, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта не относится к компетенции эксперта товароведа, следов эксплуатации как кухонной мебели, так и шкафов при осмотре зафиксировано не было. Дополнительно пояснила, что необходимость в демонтаже зеркал отсутствует, поскольку окрас стен возможен без затрагивания установленных и не затронутых влагой зеркал. 

Также пояснила, что во время осмотра квартиры, в помещениях стояла влажность, которая при заселении истцов отрицательно сказалась бы как на самочувствии взрослых, так и самочувствии детей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ФИО17 № произошел по вине собственника 

<

адрес>, которым является ФИО4 на которого законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, причиненный истцу ФИО9 Е. ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО4

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине других лиц, ответчиком ФИО4 суду не представлено, а судом не добыто. 

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для взыскания ущерба по факту затопления, произошедшего в квартире истца ФИО9 Е. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7 у суда не имеется.

Таким образом, суд считает требования истцов о взыскании с ФИО18 в пользу истца ФИО9 Е. ущерба, причиненного в результате залива в квартире в размере 560 844,34 руб. обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истцов о взыскании убытков в виде арендной платы за жилое помещение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения ФИО2 о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и истцом ФИО9 Е. заключен договор аренды квартиры, находящегося по адресу: 

<

адрес>, г.о. Балашиха, 

<

адрес>, стоимость аренды в месяц составила 35 000 руб. Истцы, намереваясь въехать в квартиру в мае 2023 года, после произведенных ремонтных работ не смоги этого сделать по причине масштабного залива квартиры, в связи с чем срок аренды был продлен. Факт оплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 года в общем размере составил 280 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками арендодателя ФИО15

Правоотношения по найму жилого помещения, возникшие между ФИО15 и истцом ФИО9 Е., направлены на восстановление нарушенного права истцов. Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в результате залива. 

Учитывая, что именно в результате противоправных действий ответчика ФИО4 истцы вынуждены были проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, имеются основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО9 Е. убытков в виде суммы, внесенной за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2023 года (включительно) в размере 280 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу указанного истца как арендатора. 

Доводы стороны ответчиков о том, что истцы после залива могли проживать в указанном жилом помещении, суд находит несостоятельными, поскольку в квартире после залива была повреждена большая часть как помещений, так и мебели, которыми истцы не могли пользоваться, а учитывая то, что в квартире планировалось проживание малолетних детей, зарегистрированных в данном жилом помещении, и учитывая мнение эксперта, осматривавшего квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что на момент осмотра в квартире стояла влажность, проживание истцов в съемной квартире было обоснованным.

Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций усматривается, что истцом ФИО9 Е. были понесены расходы на приобретение четырех межкомнатных дверей (эко шпон, шпон, эмаль/массив (дуб, ольха)) на сумму в общем размере 123 050 рублей. Данные двери были установлены во время ремонтных работ, однако в результате залива были повреждены.

Как установлено судом ранее, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Судэкспо» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы следует, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями межкомнатных дверей и залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО17 расходов на приобретение четырех межкомнатных дверей (эко шпон, шпон, эмаль/массив (дуб, ольха)) в общем размере 123 050 рублей.

Разрешая требование истцов о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры расходов за приобретенный кухонный гарнитур, суд исходит из следующего.

На основании договора об оказании услуг по изготовлению мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО16 и ФИО1 исполнитель обязался доставить и передать в собственность заказчику мебель в соответствии с условиями договора с доставкой по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям по вышеуказанному договору ФИО1 были оплачены денежные средства в общем размере 240 620 рублей (65 000 + 110 000 + 12 620 + 152 000).

Как установлено судом ранее, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Судэкспо» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы следует, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями кухонного гарнитура и залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходов за приобретенный кухонный гарнитур в размере 240 620 рублей.

Кроме того, в результате залива был причинен ущерб комплекту комнатной мебели и прихожей, общая стоимость которых составила 193 178 рублей и была оплачена истцом ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части и взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходов за комплект комнатной мебели и прихожей в размере 193 178 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о возмещении расходов за видеодомофон, за зеркала, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства причинения вреда указанному имуществу в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание, что с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства за поврежденное в результате залива движимое имущество - кухонный гарнитур, четыре межкомнатные двери, комплект комнатной мебели (два шкафа) и прихожей, во избежание возникновения у истца неосновательного обогащения, суд обязывает истцов после выплаты присужденной судом суммы в полном объеме, передать ФИО4 указанное имущество с подлинниками документов, договоров купли-продажи, экспликацией мебели, и т.д..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если ФИО2 удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО9 Е. расходы на составление досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 750 руб., в пользу истца ФИО1 расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы за составление акта в размере 600 руб.

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцами подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумму в размере 560 844 рубля 34 копейки, расходы за приобретенные 4 межкомнатные двери в размере 123 050 рублей, расходы по арендной плате в размере 280 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 750 рублей 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 989 644 рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры расходы за приобретенный кухонный гарнитур в размере 240 620 рублей, расходы за комплект комнатной мебели и прихожей в размере 193 178 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, а также расходы за составление акта в размере 600 рублей 00 копеек, а всего денежную сумму в размере 436 398 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов, остальной части требований к ФИО4 о возмещении ущерба в большем размере - отказать.

ФИО3, ФИО1 после выплаты присужденной судом суммы передать ФИО4 кухонный гарнитур, четыре межкомнатные двери, комплект комнатной мебели (два шкафа) и прихожей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд 

<

адрес>.

Судья С.В. Строчило

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило