Дело № 22-1538/2025 Судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 23 июля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н. 

при помощнике судьи Березовском А.И., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Зараменского А.И. в защиту интересов ФИО2 на постановление Московского районного суда г. Твери от 15.04.2025, которым жалоба адвоката Зараменского Андрея Игоревича, поданная на постановление следователя второго отдела СУ СК России по Тверской области ФИО1 от 27.02.2025 возвращена для устранения недостатков. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

в Московский районный суд г.Твери 07.04.2025 для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ через почтовый сервис АО «Почта России» поступила распечатка электронного образа апелляционной жалобы адвоката Зараменского А.И. в интересах обвиняемою ФИО2 на постановление следователя второго отдела СУ СК России но Тверской области ФИО1 от 27.02.2025. 

Обжалуемым постановлением жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Зараменский А.И. ставит вопрос об отмене судебного решения. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 474.1 УПК РФ участники уголовного судопроизводства вправе направлять в суд в электронном виде ходатайства, заявления, жалобы, представления в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, в том числе по вопросам, связанным с исполнением судебного акта. Обращения в электронном виде подаются в суды посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг», либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников уголовного судопроизводства с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, путем заполнения формы, размещенной на официальных сайтах в сети «Интернет», в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом РФ, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ в пределах своих полномочий. 

Полагает, что при отсутствии у участника уголовного судопроизводства усиленной квалифицированной электронной подписи, обращение в суд может быть подана на бумажном носителе. 

По мнению адвоката, его жалоба содержит все необходимые атрибуты и сведения, предусмотренные ст. 389.6 УПК РФ, включая рукописную подпись, также жалоба подана на бумажном носителе через официальный сайт АО «Почта России». 

Считает, что электронным в данном случае является не сама жалоба, а только способ её отправки, поэтому жалобу нельзя признать электронным документом, требующим усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, суду надлежит проверять, подсудна ли эта жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба сведения, необходимые для ее рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).

Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации №251 от 27.12.2016 «Об утверждении порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», в частности п.3.4.1 установлено, что обращение в суд в рамках уголовного судопроизводства подаётся в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Понятие «документ в электронном виде» является общим и включает в себя как электронный образ документа, так и электронный документ (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (абз. 7 п. 1 названного постановления Пленума ВС РФ).

Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (абз. 6 п. 1 указанного постановления Пленума ВС РФ).

Разделом 3.2 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 (далее - Порядок), регулируются особенности подачи документов в электронном виде в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2.3.5. Порядка, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4.5. Порядка документы отклоняются, если в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, жалоба адвоката Зараменского А.И. подана в электронном виде в форме электронного документа и не подписана усиленной квалифицированной электронной подписью. Как следует из квитанции об отправке, протокола проверки электронной подписи, жалоба подписана простой электронной подписью.

Таким образом, поданная жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 47,4.1 УПК РФ, а также требованиям Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде в форме электронного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю для устранения недостатков и разъяснил право на повторное обращение в суд после их устранения. Оснований не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее судебное постановление достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведения которого не потребовалось, отвечает положениям ч. 4. ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в связи с чем причин для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо ограничить его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зараменского А.И. по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 15.04.2025 о возврате жалобы адвоката Зараменского Андрея Игоревича, поданной в интересах ФИО2 на постановление следователя второго отдела СУ СК России по Тверской области ФИО1 от 27.02.2025, для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зараменского А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова