ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Мокроусова Л.Н. материал 

№22К-1600/2019

21 мая 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В., 

с участием:

прокурора Челпановой О.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Тихонова Е.В., представившего ордер №10338 от 21 мая 2019 года и удостоверение №1059,

представителей потерпевшего ЖСК «Афалина» - ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихонова Е.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 28 июня 2019 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Тихонова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

29 января 2019 года СО ОМВД России по г.Алуште возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. 

02 марта 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

03 марта 2019 года постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 20 марта 2019 года) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 28 марта 2019 года. 

04 марта 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 05 апреля 2019 года) на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть до 28 апреля 2019 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, 23 апреля 2019 года продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 июня 2019 года. 

23 апреля 2019 года старший следователь СО ОМВД России по г.Алуште ФИО10 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 29 июня 2019 года.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 28 июня 2019 года. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого ФИО1, адвокат Тихонов Е.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не исследовал сведения о личности обвиняемого и не принял их во внимание, поскольку данные сведения отсутствуют в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления. Вместе с тем указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на то, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, сказывается на ходе предварительного следствия и предрешает вопрос виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния в отсутствие вынесенного в отношении него приговора. Полагает, что выводы суда не основываются на представленных в судебное заседание материалах, так как в них отсутствуют сведения о том, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, будет препятствовать производству по делу, окажет воздействие на свидетелей. Обращает внимание, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не содержит ни одного из оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, отражающих риски того, что обвиняемый скроется от следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем будет препятствовать производству по делу. Указывает, что судом установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, однако в постановлении не указано, исходя из каких оснований он пришел к такому выводу. Считает, что суд проигнорировал положения ст.99 УПК РФ, не исследовал данные о личности обвиняемого и не обосновал свои выводы о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, ввиду отсутствия доказательств правового положения ФИО1 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. Учитывая, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место проживания на территории Республики Крым к нему, возможно применить домашний арест по указанному адресу. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем следственных и процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, поддержав эти доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документы, характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы жалобы адвоката Тихонова Е.В. о незаконности суждения суда первой инстанции изложенного в обжалуемом постановлении о том, что «своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ».

При разрешении вопроса о заключении лица под стражу либо о продлении срока действия данной меры пресечения, суд не предрешает вопрос о виновности обвиняемого, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения обвиняемого под стражу, продления ему срока содержания под стражей, в связи с чем в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления. 

При таких обстоятельствах, изложенное утверждение суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления суда. Исключение данного суждения суда из обжалуемого постановления, не свидетельствует о незаконности постановления в части обоснованности продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей изменить,

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что ФИО1 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихонова Е.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко