Дело № 2-610/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Брандте Н.Г., с участием истца – ФИО1, представителя истцов (ФИО1, ФИО2) – Дю И.Г., представителя ответчика (Администрации города Южно-Сахалинска) – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Администрации города Южно-Сахалинска, в обоснование указав следующее. Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № целевым назначением – под существующий индивидуальный жилой дом. На указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом, площадь которого по документам составляет 61,2 кв.м., однако, до 2006 года в отношении спорного жилого дома была произведена, без получения разрешительных документов, реконструкция, вследствие чего площадь дома увеличилась и стала составлять 116,3 кв.м. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании за истцами права общей долевой собственности на самовольно реконструированный объект – жилой дом по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, за ФИО1 доля в праве 1/6 и за ФИО2 доля в праве 5/6.

ФИО1 и представитель истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась за необоснованностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (ДЗП города Южно-Сахалинска, ДАиГ города Южно-Сахалинска, Управление Росреестр по Сахалинской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и мете рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено абзацем 3 пункта 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г., если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. также разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Поскольку в рассматриваемом случае произошли изменения параметров объекта недвижимости (жилого дома) в части площади и объема, что усматривается из выписки из ЕГРН от 18.10.2017 г., постольку произведенные истцами улучшения по смыслу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ являются реконструкцией, а, учитывая отсутствие необходимого разрешения на реконструкцию, Администрация города Южно-Сахалинска, как орган местного самоуправления является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании 11.01.2018 г. на предложение суда о назначении судебной экспертизы на разрешение которой предлагалось поставить следующие вопросы: создает ли спорный жилой дом угрозу жизни и здоровью граждан, представитель истцов ответила отказом.

Из фрагмента карты градостроительного зонирования, утвержденной подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» утвержденных решением городского Собрания городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 30.01.2013 г. № 744/44-13-4 (далее – Правила землепользования и застройки), усматривается, что спорный земельный участок находится в пределах территориальной зоны – спортивного назначения (Р-3).

В соответствии со статьей 65 Правил землепользования и застройки, для территориальной зоны «Р-3» установлены следующие виды разрешенного использования: объекты спортивного назначения; АТС - автоматизированные телефонные станции; КНС - канализационные насосные станции; РП - распределительные подстанции; ГРП - газораспределительные подстанции; ГП - трансформаторные подстанции, котельные малой мощности.

Таким образом, на день обращения в суд постройка (индивидуальный жилой дом) не соответствует параметрам (разрешенным видам использования), установленным правилами землепользования и застройки (объекты спортивного назначения; АТС - автоматизированные телефонные станции; КНС - канализационные насосные станции; РП - распределительные подстанции; ГРП - газораспределительные подстанции; ГП - трансформаторные подстанции, котельные малой мощности).

Поскольку истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства тому, что спорная постройка, в реконструированном состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая доказанным факт несоответствия постройки параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки, постольку, в силу пункта 3 статьи 222 ГПК РФ, основания для признания за истцами права собственности на данную постройку отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации города Южно-Сахалинска: о признании за ФИО1 права собственности, доля в праве 1/6, в отношении жилого дома по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, общей площадью 116,3 кв.м.; о признании за ФИО2 права собственности, доля в праве 5/6, в отношении жилого дома по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>, общей площадью 116,3 кв.м., оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев