Дело № 1-401/2024

73RS0002-01-2024-007226-92

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 18 декабря 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Сайгина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Савельевой А.Н., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Овсяникова П.Ю.,

потерпевшего ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаровым И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 15 минут, более точное время не установлено, находилась по месту своего жительства в 

<

адрес>, где вместе со своим сожителем ФИО5 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением ФИО5, произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении ФИО5

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении кухни вышеуказанной квартиры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, держа в правой руке кухонный нож, обладающий большой поражающей способностью, и, используя его в качестве оружия, подошла к сидящему на диване в зальной комнате ФИО5, после чего умышленно, со значительной силой нанесла данным ножом один удар в область живота с левой стороны последнему.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО5, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинено следующее телесное повреждение: колото-резаное слепое проникающее ранение живота (колото-резаная рана в 10-м межреберье, ближе к передней подмышечной линии), сопровождающееся ранением селезенки и тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, суду показала, что проживает по адресу своей регистрации совместно с малолетним ребенком, отцом которого является ФИО5 и который в содержании ребенка материально не помогает. Кроме того, у нее еще имеется на иждивении двое малолетних детей, которые проживают временно с ее матерью ФИО3, поскольку ходят в школу недалеко от места жительства матери. ФИО5 является ее сожителем, однако, ввиду частых конфликтов из-за его ревности, употребления алкоголя и оскорблений в ее адрес, проживают они совместно не постоянно. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, она находилась дома, когда пришел ФИО5 в состоянии опьянения и с бутылкой водки. ФИО5 находясь у нее дома, стал употреблять алкоголь, при этом она также с ним немного выпила. В какой-то момент, в районе двенадцатого часа ночи, она вышла из квартиры покурить, а вернувшись увидела, что плачет сын Дмитрий, который пояснил, что ФИО5 его взял за грудки и начал трепать. Тогда она начала ФИО5 предъявлять претензии по поводу произошедшего, ФИО5 в свою очередь, начал ее оскорблять и ударил ладонью руки по лицу два раза. После этого она ушла на кухню, где стала ножом резать огурец, при этом ФИО5 не прекратил высказывать в ее адрес слова оскорблений. Тогда она, вернувшись в зальную комнату, сидящему на диване ФИО5 нанесла удар ножом в левую часть живота. После чего, испугавшись, позвонила своей матери и сообщила о случившемся. ФИО3 сказала ей, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь, что она и сделала, оказав ФИО5, первую помощь закрыв рану тряпкой. При этом, ФИО5 скорую помощь просил не вызывать. Прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи и сотрудникам полиции она рассказала о том, что нанесла ножевое ранее ФИО5

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировала механизм нанесения ножевого ранения потерпевшему, а также локализацию ножевого ранения (л.д.38-42).

Помимо признания подсудимой ФИО1 своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшего ФИО5 данных в судебном заседании, а также на стадии следствия, которые были оглашены в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО1 и их общим сыном Дмитрием, по адресу регистрации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел к ФИО1 в 

<

адрес>, где стал распивать спиртное, которое принес с собой, при этом ФИО1 также стала с ним выпивать. Около 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 произошел словестный конфликт, но поскольку он был пьян, то не помнит из-за чего возник конфликт. При этом, он находился в зальной комнате, а ФИО4 была на кухни и в какой-то момент ФИО4 придя из кухни с ножом в руке нанесла ему, сидящему на диване, один удар ножом в область живота слева, в результате чего он почувствовал острую боль. После этого ФИО1 вызвала ему скорую помощь. Дополнительно указал, что не оспаривает, что мог нанести удары ФИО4 по лицу, а также ее оскорблять, но поскольку был в сильном состоянии алкогольного опьянения, то данных событий не помнит. В настоящее время простил ФИО1, претензий к ней не имеет (л.д.24-28).

В ходе очной ставки проведенной между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим ФИО5, ФИО5 рассказал обстоятельства нанесения ему ФИО1 ножевого ранения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в свою очередь согласилась с тем, что действительно нанесла ФИО2 один удар ножом в область живота (л.д.43-47).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, а также на стадии следствия, которые были оглашены в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является ее дочерью. Ее дочь сожительствует с ФИО5 в квартире дочери, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут ей позвонила дочь и сообщила, что она в ходе конфликта с ФИО5 нанесла ему ножевое ранение, при этом ФИО4 была напугана и плакала. На что она сказала дочери незамедлительно вызвать скорую помощь, после чего собравшись поехала к дочери. Прибыв на место, у дочери в квартире уже были сотрудники полиции, а ФИО5 на тот момент госпитализировали медицинские работники скорой помощи. Со слов дочери ей стало известно, что конфликт у нее с ФИО5 произошел на фоне того, что ФИО2 начал обижать их общего сына Дмитрия. Также ей известно со слов дочери, что с ФИО5 у них часто случались конфликты на фоне употребления ФИО2 алкоголя, его ревности. В ходе конфликт ФИО2 применял к дочери физическую силу, в связи с чем она обращалась с заявлениями в полицию (л.д.48-53).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО3, ФИО3 в целом изложила показания аналогичные данные ее в качестве свидетеля, по обстоятельствам нанесения ножевого ранения ее дочерью ФИО5 (л.д.54-58).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, а также на стадии следствия, которые были оглашены в порядке предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 22 минут по указанию дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> он, совместно с напарником ФИО7, проехали по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили ФИО5 с ранением в области живота и ФИО1, которая пояснила, что причастна к нанесению ножевого ранения ФИО5, а также выдала нож, которым было нанесено ранение. При этом, ФИО1 находилась в несильном состоянии опьянения. На место была вызвана следственно-оперативная группа, а ФИО5 был госпитализирован в медицинское учреждение (л.д.61-63).

В ходе очной ставки проведенной между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО8, ФИО8 в целом изложил показания аналогичные данные им в качестве свидетеля, по обстоятельствам прибытия по адресу проживания ФИО1 и обнаружения потерпевшего ФИО5 с ножевым ранением (л.д.82-84).

Объективность показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3 и ФИО8, не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактически значимым обстоятельствам дела являются последовательными, в деталях согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, не имеется. Неприязненные отношения между ними отсутствуют. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. 

Обстоятельства, изложенные ФИО1, потерпевшим и свидетелями в своих показаниях, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>. 28 по 

<

адрес>, то есть установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, 2 следа пальцев рук, 2 кухонных ножа (л.д.7-12).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение ГУЗ УОКЦСВМП, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: толстовка и футболка, принадлежащие ФИО5 (л.д.13-14).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту в ГУЗ УОКССМП 

<

адрес> поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, для оказания медицинской помощи ФИО5 По прибытию бригады скорой медицинской помощи, ФИО5 выставлен диагноз: колото-резаное ранение левого подреберья (л.д.88).

Протоколами получении образцов для сравнительного исследования у ФИО1 были получены образцы буккального эпителия, отпечатки пальцев и ладоней рук (л.д.68-69, 100-101).

Протоколами получении образцов для сравнительного исследования у ФИО5 были получены отпечатки пальцев и ладоней рук, образцы буккального эпителия (л.д.91-92, 94-95).

Заключением экспертизы №Э3/939 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что пот, который обнаружен на рукоятке представленного на экспертизу ножа 1 - объекта №, произошел от ФИО1 Кровь, обнаруженная на представленных на экспертизу смыве вещества бурого цвета – объект №, футболке – объект №, толстовке – объект №, клинке ножа 1 – объект №, произошла от ФИО5 (л.д.104-111).

Заключением экспертизы №Э/547 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия с бутылки водки, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.115-118).

Заключением экспертизы №Э/595 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на экспертизу объект является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Высокое качество обработки составных частей ножа, наличие маркировочных надписей, используемый материал свидетельствуют о том, что данный нож изготовлен на промышленном оборудовании (л.д.132-134).

Протоколом осмотра предметов осмотрен нож и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. 28 по 

<

адрес> (л.д.126-128).

Согласно заключению судебной экспертизы №Э/596 от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование объектах (толстовка и футболка), спереди имеются по одному колото-резаному повреждению, образованные в результате воздействия предмета имеющего режущую кромку и обух, шириной клинка не более 15 мм, каким может быть нож или другой подобный предмет. Повреждение на объектах, представленных на исследование, могли быть образованы ножом, представленным на исследование или другим подобным предметом, обладающим схожими размерными характеристиками (л.д.137-140).

Протоколом осмотра предметов осмотрены футболка и толстовка, принадлежащие ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ГУЗ УОКЦСВМП (л.д.147-149).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО5 имелось следующее повреждение: колото-резаное слепое проникающее ранение живота (колото-резаная рана в 10-м межреберье, ближе к передней подмышечной линии), сопровождающееся ранением селезенки и тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). 

Повреждение получено от однократного воздействия колюще-режущего предмета, каким в данным случае мог быть клинок ножа. 

Повреждение получено незадолго (минуты, часы) до обращения ФИО5 за медицинской помощью, что не исключает возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ.

Колото-резаное слепое проникающее ранение живота (колото-резаная рана в 10-м межреберье, ближе к передней подмышечной линии), сопровождающееся ранением селезенки и тонкой кишки, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости) причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н). 

Учитывая локализацию, механизм и давность образования повреждения у ФИО5, не исключается возможность его образования при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемой и в протоколе следственного эксперимента, а также при обстоятельствах изложенных ФИО5 в протоколе допроса потерпевшего, а именно при нанесении одного удара ножом в область живота, при условии нанесения удара в область 10 межреберья ближе к передней подмышечной линии (л.д.121-124).

На основании совокупности вышеизложенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана. У суда не имеется оснований не доверять, либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, согласуются между собой и дополняют друг друга. Осмотры места происшествия, осмотры предметов, следственный эксперимент, очные ставки, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует ее действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 по указанному преступлению, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО1 умысла на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Действия ФИО1 имели целенаправленный характер, а именно ФИО1, используя возникшую конфликтную ситуацию, вызванную противоправным и аморальным поведением ФИО5, при этом имея выбор в линии своего поведения, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия - нож, обладающий большой поражающей способностью, целенаправленно нанесла один удар в область расположения жизненно-важных органов - живот ФИО5, понимая, что данный удар ножом, может нанести последнему телесные повреждения, при этом подсудимая преследовала цель именно причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подтверждением чему является наличие у последнего телесного повреждения, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла ФИО1, при совершении преступления, на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствуют, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения. При этом, локализация и механизм причинения телесного повреждения исключают случайный характер его причинения, а с учетом характера телесного повреждения и места его нанесения, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 

Признавая подсудимую виновной, суд берет за основу показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО3 и ФИО8, показания самой ФИО1, которые согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие доказательства по делу. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства и приведенные выше доказательства, в своей совокупности указывают на то, что преступные действия подсудимой были направлены именно на совершение вменяемого ей преступления.

Суд не усматривает в действиях подсудимой ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью ФИО1 со стороны потерпевшего не было, никаких предметов в руках потерпевшего, на момент когда ФИО4 вооружалась ножом, которыми он хотел бы причинить вред подсудимой, не имелось, угроз применения физического насилия он не высказывал, и, следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты у подсудимой не было. Вместе с тем, ФИО1, осознавая конфликтную ситуацию с ФИО5, имея возможность покинуть квартиру и каким-либо образом оградиться от конфликта, напротив применила нож, при этом следуя с ножом на потерпевшего у которого каких-либо предметов в руках не было. 

Таким образом, действия подсудимой носили характер явной противоправной расправы над потерпевшим, без каких-либо достаточных к этому объективных причин, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями к нему. При этом суд приходит к выводу, что в ходе данного конфликта ФИО1 была абсолютно свободна в выборе своего поведения, в том числе и отличного от того, которое она избрала – применение насилия к потерпевшему. 

Суд не усматривает в действиях ФИО1 состояния аффекта. Судом установлено, что ФИО1 контролировала свои действия и в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находилась, о чем свидетельствуют характер действий ФИО1, ее поведение до и после совершения преступления, последующее детальное воспроизведение событий. Из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 правильно ориентировалась в окружающей обстановке, адекватно контактировала с окружающими (помнит и воспроизводит свои действия и действия потерпевшего, окружающую обстановку, время место событий, конфликт); в ее состоянии отсутствует стадийность, характерная для эмоциональных состояний доходящих до степени аффекта, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установившей, что в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии аффекта не находилась.

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется, суд считает вину подсудимой доказанной.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает, и не страдала ранее. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, она не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.210-212).

Учитывая данные сведения, а также характеризующие подсудимую данные, обстоятельства совершения преступления, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает ее вменяемой подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины подсудимой; раскаяние в содеянном; принесение извинений в зале судебного заседания; наличие на иждивении троих малолетних детей и являющейся многодетной матерью; состояние здоровья подсудимой и ее близких (наличие заболеваний); явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1, в отсутствие сведений у правоохранительных органов, сообщила о совершенном ею преступлении, указала на себя, как на лицо совершившее преступление и подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о локализации, механизме и способе причинения телесных повреждений потерпевшему, объяснила причины, мотивы их совершения, сообщила другие значимые для уголовного дела обстоятельства, представив тем самым органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступлений, выразившееся в оказании помощи в остановке кровотечения у ФИО5 и в вызове скорой медицинской помощи; противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО5, явившегося поводом для преступления, поскольку как установлено судом, мотивом для совершения преступления явилась личная неприязнь у подсудимой, вследствие оскорблений и применения насилия к ней со стороны потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые бы могли указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1 оказало существенное влияние на ее поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, явилось причиной возникновения агрессии к потерпевшему, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления. Сама ФИО1 пояснила, что неприязненные отношения к ФИО5 возникли в ходе ссоры с ним, и состояние ее опьянения не оказало влияния на нанесения ею ножевого ранения ФИО5 Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО9, смягчающие ее наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО9, возможно путем назначения ей наказания только в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимой.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, состояния здоровья, суд полагает возможным не назначать ей дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку совершенное подсудимой преступление не было связаны с использованием служебных полномочий или осуществления определенного вида деятельности, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из того, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер ее действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом, суд полагает возможным назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, и возложением на нее с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно в размере 3895 рублей. При этом судом учитывается семейное и материальное положение подсудимой, ее возраст, возможность получения иного дохода, что позволит уплатить ей процессуальные издержки без ущерба для себя и своей семьи. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. 

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3895 рублей 00 копеек, затраченные на оплату труда адвоката ФИО10 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: 

- нож, смыв вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, - уничтожить,

- футболку и толстовку, принадлежащие ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, - передать ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.В. Сайгин